Business Support Center împotriva Bulgariei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6689/03, de către BUSINESS SUPPORT CENTER împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Organizația solicitantă, „Centrul de afaceri pentru asistența întreprinderilor mici și mijlocii – Ruse” (“Centrul de sprijin pentru întreprinderi”), este o organizație fără scop lucrativ înregistrată în 1996 cu un scaun în orașul Ruse.

Este reprezentat în fața Curții de către dna M. Makedonska, un avocat practicant în Ruse. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1998, Centrul de Sprijin al întreprinderilor a încheiat un acord cu Ministerul austriac al Afacerilor Externe cu scopul de a crea un incubator de afaceri pentru întreprinderile mici și mijlocii din orașul Ruse. O condiție prealabilă pentru despăgubirea fondurilor în cadrul programului a fost faptul că Consiliul municipal Ruse va oferi, gratuit, o clădire pentru utilizare de către incubatorul de afaceri. La 11 martie 1999, centrul de sprijin al întreprinderilor și consiliul municipal Ruse au încheiat un acord prin care acesta din urmă a acordat organizației solicitante dreptul de a utiliza un bun pentru nevoile incubatorului de afaceri pentru o perioadă de zece ani („proprietatea”).

Centrul de Sprijin al Negocierilor s-a angajat să renoveze proprietatea pe contul său și să transfere la sfârșitul contractului toate îmbunătățirile aduse înapoi consiliului municipal Ruse împreună cu proprietatea. După aceea, organizația solicitantă a renovat proprietatea în cursul cărora a primit o serie de furnizări pe care a fost taxa pe valoarea adăugată („IVA”). Renovarea costului de proprietate 192.761 Lev-urile bulgare (“BGN”: aproximativ 98.851 euro („EUR”)) și au fost finalizate la 9 februarie 2000. A fost plătită integral de către organizația solicitantă, dar în documentația oficială de construcție consiliul municipal Ruse, ca proprietar, a acceptat lucrările de renovare din partea societății de construcție.

Evaluarea fiscală împotriva organizației solicitanți La 11 aprilie 2000, autoritățile fiscale au inițiat un audit al organizației solicitante, care a acoperit, în ceea ce privește TVA, perioada cuprinsă între 1 iulie 1999 și 29 februarie 2000. La 31 august 2000, Oficiul fiscal „Centrul” al Direcției Fiscale Territoriale de la Ruse a eliberat o evaluare fiscală împotriva organizației solicitante. În ceea ce privește TVA, a constatat că Centrul de sprijin al întreprinderilor a dedus în mod eronat cinci credite pentru TVA pe care le-a plătit furnizorilor, în valoare de 25,944,80 BGN (aproximativ 13,304) și nu a plătit TVA, în valoarea de 38,552,30 BGN (aproximativ 19,770), pe un serviciu impozabil pe care l-a furnizat.

Primul credit TVA legat de o furnizare primită de la un comerciant unic și a atins 11 400 BGN (aproximativ 5,846). Autoritățile fiscale nu au stabilit că organizația solicitantă nu a respectat obligațiile sale de raportare a TVA și de plată. Cu toate acestea, la efectuarea unei verificări încrucișate cu furnizorul, autoritățile fiscale au stabilit că unicul comerciant nu a intrat în livrarea efectuată în propriul său dosar contabil pentru luna respectivă și nu a efectuat înregistrările corespunzătoare cu autoritățile fiscale. Prin urmare, ei au considerat că nu a fost „achiziționată” TVA asupra livrării în cauză și că organizația solicitantă nu a putut deduce un credit TVA pe suma pe care a plătit-o exclusivului comerciant ca TVA.

Al doilea credit TVA legat de o ofertă primită de la o societate de stocuri comune și a constituit BGN 2.583,17 (aproximativ 1.324 EUR). În acest caz, data eliberării facturii a fost modificată manual, din motive necunoscute, după ce a fost eliberată, astfel încât autoritățile fiscale nu mai consideră că este o factură de TVA valabilă în temeiul legislației interne și au constatat, prin urmare, că creditul solicitat de TVA nu a fost susținut de o factură de TVA care conține toate condițiile necesare în conformitate cu legislația contabilă aplicabilă. Restul celor trei credite TVA, totalizând 11,961,63 BGN (aproximativ 6,134), se referă la furnizările primite de organizația solicitantă pe care a admis că le-a introdus în mod necorespunzător în cărțile sale și că au utilizat creditele de TVA subjacente în două ocazii separate.

În mod separat, autoritățile fiscale au reevaluat tratamentul TVA al lucrărilor de renovare, care au fost finanțate în întregime de organizația solicitantă, și au constatat că Centrul de sprijin al întreprinderilor a furnizat un serviciu impozabil TVA consiliului municipal Ruse, ca urmare a îmbunătățirilor pe care le-a făcut proprietăților acesteia. Având în vedere faptul că proprietatea a fost furnizată gratuit, autoritățile fiscale au constatat că consiliul municipal Ruse nu a fost luată în considerare și, în consecință, că organizația solicitantă a fost în totalitate responsabilă pentru taxarea și plata TVA-ului pe valoarea lucrărilor de renovare întreprinse, care a constituit 38.552,30 BGN (aproximativ 19,770).

În plus față de a face ajustări ale deducibilurilor de credit TVA ale organizației solicitante și a răspunderii sale pentru plata TVA pentru perioadele relevante, autoritățile fiscale au ordonat, de asemenea, să plătească dobânzi pe sumele respective. Procedura de recurs împotriva evaluării fiscale La 4 octombrie 2000, organizația solicitantă a apelat împotriva evaluării fiscale. În hotărârea din 6 noiembrie 2000, Hotărârea Fiscală Territorială a Rusei a confirmat în întregime concluziile din evaluarea fiscală în ceea ce privește TVA. Organizația solicitantă a apelat la instanțe. La 28 mai 2001, Curtea Regională Varna a constatat împotriva organizației reclamanților și a menținut în întregime concluziile autorităților fiscale.

Organizația solicitantă a apelat în continuare. De asemenea, într-o hotărâre finală din 13 august 2002, Curtea Supremă Administrativă a susținut concluziile instanței de judecată și a respins recursul organizației solicitante. În ceea ce privește adoptarea deciziilor lor, instanța a abordat în detaliu argumentele părților, a evaluat independent tratamentul fiscal aplicabil și a justificat concluziile lor. Informații generale Legea privind impozitul pe valoarea adăugată (1999) („Legea privind TVA 1999”) a fost în vigoare între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2006. Deși în momentul în care Bulgaria nu era membru al Uniunii Europene, legislația privind TVA în multe aspecte a respectat dispozițiile celei de-a șasea directivă privind TVA.

În general, TVA a fost percepută pe prețul datorat furnizorului de bunuri sau servicii crescute cu anumite costuri, taxe și taxe, mai puțin TVA taxabilă în sine. Majoritatea furnizărilor interne de bunuri și servicii și importurile au fost supuse ratei standard de 20 la sută TVA. În general, TVA a fost raportată și plătită lunar.Datele lunare ale TVA au fost depuse și plăți lunare ale TVA au fost efectuate până la a 14-a zi a lunii următoare. În momentul respectiv, orice persoană (legală sau fizică, rezidentă sau nerezidentă) care avea o cifră impozibilă depășește 75.000 de dolari în ultimele 12 luni a fost obligată să se înregistreze în scopuri ale TVA (secțiunea 108). În anumite cazuri, înregistrările voluntare și opționale au fost posibile.

(b) credite și rambursări ale TVA În momentul respectiv și în ceea ce privește cazul în cauză, în cazul în care TVA taxată pentru livrări a depășit TVA percepută pe vânzări într-o anumită perioadă de impozitare, deducerea excesivă a TVA a fost transmisă pentru prima dată pentru o perioadă de șase luni pentru a compensa orice datorie de TVA datorată în aceste șase luni, precum și pentru alte datorii în favoarea statului (articolele 63 și 77). Dacă, la sfârșitul perioadei de șase luni, excesul TVA sau o parte din acestea nu ar fi fost încă recuperat, soldul ar fi fost rambursat în termen de încă patruzeci de zile (punctul 77), perioada ar putea fi prelungită în cazul în care autoritățile fiscale au început un audit fiscal (punctul 78 (7)). În momentul respectiv, art. 64 din Legea privind TVA din 1999 prevedea, după caz, că dreptul de deducere a unui credit TVA pentru beneficiarul unei livrări a existat atunci când s-au îndeplinit următoarele condiții: (a) beneficiarul livrării pe care le-a fost percepută TVA era o persoană înregistrată în TVA; (b) TVA a fost taxată de furnizorul care a fost o persoană înregistrată în TVA cel târziu la data eliberării factura TVA; (c) TVA a fost taxabilă pe furnizarea în cauză; (d) bunurile sau serviciile primite au fost utilizate, sunt utilizate sau vor fi utilizate pentru proviziile impozabile în TVA;

(e) beneficiarul deține o factură TVA care îndeplinește cerințele legale. În urma celor de mai sus în ceea ce privește poziția litera (b), în perioada relevantă, s-a considerat că TVA a fost percepută atunci când furnizorul a emis o factură care a indicat TVA, a înscris această factură în registrele sale contabile ca răspundere față de bugetul de stat și în declarația de TVA depusă la autoritățile fiscale (secțiunea 55 (6)). În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, organizația solicitantă se plâng că autoritățile și-au reevaluat în mod eronat datoriile TVA. În special, se plâng că un credit TVA a fost respins numai din cauza faptului că un furnizor nu a respectat obligațiile proprii de raportare a TVA și de plată.

Acesta susține că are o „așteptare legitimată”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru rambursarea TVA, care a apărut în momentul în care a respectat obligațiile proprii de raportare a TVA și de plată și au fost îndeplinite condițiile necesare pentru un credit TVA. Un alt credit TVA a fost refuzat deoarece data facturii TVA eliberate de un furnizor a fost corectată după eliberarea acestuia. În cele din urmă, s-a plâns de tratamentul TVA reevaluat al lucrărilor de renovare pe care le-a întreprins-o și de cerința rezultată de a plăti TVA pe presupusul serviciu impozabil al TVA pe care l-a furnizat consiliului municipal Ruse. În temeiul articolului 6 din Convenție, organizația solicitantă se plânge că procedurile judiciare pentru contestarea evaluării fiscale au fost nedreptate, că instanțele nu au evaluat cu exactitate dovezile în fața lor și au dat greutate numai documentelor și argumentelor care au susținut poziția autorităților fiscale.

Denumirea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind creditul TVA refuzat din cauza nerespectării furnizorului Organizația solicitantă s-a plâns de refuzul autorităților de a-și recunoaște dreptul de deducere a unui credit TVA de la BGN 11,400 (aproximativ EUR) 5,846) în temeiul unei furnizări impozibile de TVA numai pentru că furnizorul nu a respectat propriile sale obligații de raportare a TVA și de plată. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor organizației reclamante, astfel cum a fost depusă de aceasta. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii privind refuzul autorităților de a recunoaște dreptul organizației solicitante de a deduce un credit TVA de 11 400 lev-uri bulgare (aproximativ 5.846 euro) în temeiul unei livrări impozabile TVA numai pentru că furnizorul nu a respectat obligațiile proprii de raportare a TVA și de plată (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție); Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6689/03 by BUSINESS SUPPORT CENTER against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 February 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant organisation, the “Business centre for assisting small and medium-sized enterprises – Ruse” (“the Business Support Centre”), is a non-profit organisation registered in 1996 with a seat in the town of Ruse.

It is represented before the Court by Mrs M. Makedonska, a lawyer practising in Ruse. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows. 1. Background On 14 December 1998 the Business Support Centre entered into an agreement with the Austrian Ministry of Foreign Affairs to set up a business incubator for small and medium-sized enterprises in the town of Ruse. A pre-condition for disbursement of funds under the programme was that the Ruse municipal council would provide, free-of-charge, a building for use by the business incubator. On 11 March 1999 the Business Support Centre and the Ruse municipal council entered into an agreement whereby the latter granted the applicant organisation the right to use a property for the needs of the business incubator for a period of ten years (“the property”).

The Business Support Centre undertook to renovate the property on its account and to transfer at the end of the contract all the improvements it made back to the Ruse municipal council together with the property. Subsequently, the applicant organisation renovated the property in the course of which it received a number of supplies on which value added tax (“VAT”) was charged. The renovation of the property cost 192,761 Bulgarian levs (“BGN”: approximately 98,851 euros (“EUR”)) and was completed on 9 February 2000. It was paid in full by the applicant organisation, but in the official construction documentation the Ruse municipal council, as owner, accepted the renovation works from the construction company.

2. Tax assessment against the applicant organisation On 11 April 2000 the tax authorities initiated an audit of the applicant organisation, which covered, in respect of VAT, the period from 1 July 1999 to 29 February 2000. On 31 August 2000 the Tax Office “Centre” of the Ruse Territorial Tax Directorate issued a tax assessment against the applicant organisation. In respect of VAT it found that the Business Support Centre had erroneously deducted five credits for the VAT it had paid to suppliers, amounting to BGN 25,944.80 (approximately EUR 13,304) and had failed to charge VAT, in the amount of BGN 38,552.30 (approximately EUR 19,770), on a taxable service it had provided. The first VAT credit related to a supply received from a sole trader and amounted to BGN 11,400 (approximately EUR 5,846).

The tax authorities did not establish a failure by the applicant organisation to comply with its VAT reporting and payment obligations. However, upon making a cross-check with the supplier, the tax authorities established that the sole trader had failed to enter the effected supply in its own accounting records for the respective month and had not made the appropriate filings with the tax authorities. Thus, they considered that no VAT had been “charged” on the supply in question and that the applicant organisation could not therefore deduct a VAT credit on the amount it had paid to the sole trader as VAT. The second VAT credit related to a supply received from a joint stock company and amounted to BGN 2,583.17 (approximately EUR 1,324).

In this instance the date of issuance of the invoice had been amended by hand, for unknown reasons, after it had been issued, so the tax authorities no longer considered it to be a valid VAT invoice under domestic legislation and found, therefore, that the claimed VAT credit was not supported by a VAT invoice containing all the required prerequisites as per the applicable accounting legislation. The remaining three VAT credits, totalling BGN 11,961.63 (approximately EUR 6,134), related to supplies received by the applicant organisation which it admitted to having improperly entered twice in its books and to have used the underlying VAT credits on two separate occasions.

Separately, the tax authorities reassessed the VAT treatment of the renovation works, which were wholly financed by the applicant organisation, and found that the Business Support Centre had provided a VAT taxable service to the Ruse municipal council as a result of the improvements it had made to the latter’s property. Considering that the property had been provided free-of-charge, the tax authorities found that no consideration was being given by the Ruse municipal council and, accordingly, that the applicant organisation was wholly liable for charging and paying the VAT on the value of the undertaken renovation works, which amounted to BGN 38,552.30 (approximately EUR 19,770). In addition to making adjustments to the applicant organisation’s VAT credit deductibles and its liability for payment of VAT for the relevant periods, the tax authorities also ordered it to pay interest on the respective amounts.

3. Appeal proceedings against the tax assessment On 4 October 2000 the applicant organisation appealed against the tax assessment. In a decision of 6 November 2000 the Ruse Territorial Tax Directorate confirmed in full the findings in the tax assessment in respect of VAT. The applicant organisation appealed to the courts. On 28 May 2001 the Varna Regional Court found against the applicant organisation and upheld the findings of the tax authorities in full. The applicant organisation appealed further. Likewise, in a final judgment of 13 August 2002 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s findings and dismissed the applicant organisation’s appeal. In reaching their decisions, the courts addressed in detail the arguments of the parties, independently assessed the applicable tax treatment and substantiated their findings.

B. Relevant domestic law Value Added Tax Act (a) General information The Value Added Tax Act 1999 (“the VAT Act 1999”) was in force from 1 January 1999 to 31 December 2006. Although at the time Bulgaria was not a member of the European Union, the VAT legislation in many aspects followed the provisions of the Sixth VAT Directive. In general, VAT was charged on the price due to a supplier of goods or services increased by certain costs, taxes and charges, less the VAT chargeable itself. Most domestic supplies of goods and services and imports were subject to the standard rate of twenty percent VAT. VAT was generally reported and paid monthly. The monthly VAT returns were to be filed and monthly VAT payments were to be made by the fourteenth day of the following month.

At the relevant time, any person (legal or physical, resident or non-resident) who had a taxable turnover exceeding BGN 75,000 during the preceding twelve months was obliged to register for VAT purposes (section 108). Voluntary and optional registrations were also possible in certain cases.

(b) VAT credits and reimbursements At the relevant time and as pertinent to the present case, where VAT charged on supplies exceeded the VAT charged on sales in a given tax period, the excess VAT deduction was first carried forward for a period of six months to offset any VAT debt due in these six months, as well as against other liabilities to the State (sections 63 and 77). If at the end of the six-month period the excess VAT, or part thereof, had still not been recovered, the balance was refunded within a further forty five days (section 77). The period could be extended if the tax authorities commenced a tax audit (section 78 (7)). At the relevant time, section 64 of the VAT Act 1999 provided, as relevant, that the right to deduct a VAT credit for a recipient of a supply existed when the following conditions were fulfilled: (a) the recipient of the supply on which VAT had been charged was a VAT registered person; (b) the VAT had been charged by the supplier who was a VAT registered person at the latest on the date of issuance of the VAT invoice; (c) VAT was chargeable on the supply in question; (d) the goods or services received were used, are being used or will be used for VAT taxable supplies; (e) the recipient holds a VAT invoice which meets the statutory requirements.

Further to the above in respect of item (b), during the relevant period VAT was considered to have been charged when the supplier issued an invoice which indicated the VAT, entered this invoice in its accounting records as a liability to the State budget and in the VAT return it filed with the tax authorities (section 55 (6)). COMPLAINTS 1. The applicant organisation complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities erroneously reassessed its VAT liabilities. In particular, it complains that a VAT credit was denied solely on the grounds that a supplier had failed to comply with its own VAT reporting and payment obligations. It argues that it had a “legitimate expectation”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to the refund of the VAT, which arose at the moment it had complied with its own VAT reporting and payment obligations and the prerequisites for a VAT credit had been met.

Another VAT credit was refused because the date of the VAT invoice issued by a supplier had been corrected after it had been issued. Lastly, it complained of the reassessed VAT treatment of the renovation works it undertook of the property and the resulting requirement to pay VAT on the allegedly VAT taxable service it had provided to the Ruse municipal council. 2. The applicant organisation complains under Article 6 of the Convention that the court proceedings for challenging the tax assessment were unfair, that the courts failed to accurately assess the evidence before them and gave weight only to those documents and arguments which supported the position of the tax authorities.

THE LAW A. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the VAT credit refused due to non-compliance of supplier The applicant organisation complained of the authorities’ refusal to recognise its right to deduct a VAT credit of BGN 11,400 (approximately EUR 5,846) under a VAT taxable supply solely because the supplier failed to comply with its own VAT reporting and payment obligations. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. The remainder of the applicant organisation’s complaints The Court has examined the remainder of the applicant organisation’s complaints as submitted by it.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaint concerning the authorities’ refusal to recognise the applicant organisation’s right to deduct a VAT credit of 11,400 Bulgarian levs (approximately 5,846 euros) under a VAT taxable supply solely because the supplier failed to comply with its own VAT reporting and payment obligations (Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention); Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President