Todorov împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65850/01 de Rumen Ivanov TODOROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Rumen Ivanov Todorov, reclamantul este un național bulgar care s-a născut în 1960 și trăiește în Ahtopol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 mai 1990, reclamantul a obținut drepturi de construcție asupra unei parcele de teren municipal din Rezovo, municipalitatea Tsarevo (denumită anterior Michurin). În conformitate cu legea relevantă în vigoare la momentul respectiv, autoritățile municipale au eliberat un ordin de acordare a drepturilor de construcție și au încheiat, de asemenea, un contract cu reclamantul. Suprafata parcelei era de 700 de metri pătrați. Prețul a fost stabilit la 700 lev bulgare („BGL”), pe care reclamantul a plătit-o la 14 mai 1990. În acel moment BGL 700 a fost echivalentul de aproximativ trei salarii lunare medii din țară. Contractul prevedea, printre altele , că dreptul reclamantului de a construi o clădire va expira în cazul în care el nu a reușit să termine clădirea în termen de cinci ani.

Reclamantul a angajat un arhitect și, la 19 iulie 1991, a obținut un permis de construcție pentru o casă de 111 de metri pătrați care să fie construită pe ploaie. Reclamantul a cumpărat, de asemenea, materiale de construcție, transportat la Rezovo și stocat acolo. Într-o dată neespecificată în vara anului 1991, autoritățile municipale de construcție au refuzat să autorizeze începerea lucrărilor de construcție ca tehnician care a vizitat site-ul a observat că un conducte electric de înaltă tensiune a trecut peste ploaie. Se pare că, în aceeași perioadă, persoanele care pretind drepturi asupra parcelelor vecine au obstrucționat pregătirile reclamantului pentru construcția casei sale. În 1992, reclamantul a introdus o acțiune împotriva lor, cerând daune.

Comunitatea Tsarevo a fost convocată ca terță parte. Prin hotărârea din 2 martie 1993, Curtea de districtă Bourgas a respins cererea reclamantului împotriva vecinilor, menționând că imposibilitatea ca reclamantul să își realizeze proiectul a fost imputabilă numai municipiului care l-a vândut drepturi de construcție asupra parcelei, fără a lua în considerare faptul că construirea unei clădiri nu a fost permisă datorită trecerii unui conduct electric de înaltă tensiune. La o dată neespecificată în 1993, reclamantul a scris municipiului cerându-i să-i furnizeze un alt complot. Se presupune că el a primit garanții că acest lucru se va face mai târziu. În octombrie 1995, reclamantul a călătorit în Germania și a început să lucreze acolo.

La 29 ianuarie 1996, primarul Tsarevo a emis un ordin de anulare a drepturilor de construcție ale reclamantului. Reclamantul a aflat despre ordinea din vara anului 1996, când s-a întors din Germania. Într-o dată neespecificată încercarea soției sale de a face apel împotriva acesteia a fost respinsă ca fiind fără timp. La o dată neespecificată în 1997 reclamantul a interzis o acțiune împotriva municipiului Tsarevo care solicită restituirea prețului plătit de el în temeiul contractului din 1990 și daune pentru încălcarea contractului. Inițial, el a susținut BGL 100.000. La 31 martie 1998, el a crescut reclamația către BGL 1.000.000. Prin hotărârea din 27 iulie 1998, Curtea de District Tsarevo a acordat în parte cererea.

Prin recursul reclamantului, la 24 martie 1999, Curtea Regională de Bourgas a crescut aprobarea. Hotărârea finală a fost cea a Curții Supreme de Cassare din 15 mai 2000 care a susținut hotărârea Curții Regionale. , că municipalitatea Tsarevo a încălcat contractul din 1990 cu reclamantul în sensul că i-a acordat drepturi de construcție asupra unei parcele care nu puteau fi construite și care nu au reușit să remedieze această situație în ciuda plângerilor sale. Reclamantul a dovedit presupusele pierderi în ceea ce privește prețul plătit de el în mai 1990 la municipalitatea (BGL 700), taxele arhitectului plătite de el în 1991 (BGL 1.200) și cheltuielile făcute de el în 1991 pentru transportul materialelor de construcție (BGL 8.000).

Restul cererilor sale, care se referă la presupusul pierdere de câștiguri, a fost respinsă ca fiind neprobată. Reclamantul a declarat că, în circumstanțe normale, el ar fi finalizat casa în termen de un an și ar fi închiriat în fiecare an în timpul vacanțelor de vară. Instanțele au concluzionat că reclamantul nu a justificat presupusa pierdere a câștigurilor. El se fi bazat numai pe informații despre prețurile medii de proprietate și închiriere la momentul respectiv. Sumele acordate reclamantului au fost astfel de 9,900 BGL plus dobânzi. Datorită depreciării monedei bulgare, începând din martie 1999, când atribuirea a devenit executabilă, aceasta a reprezentat, împreună cu toate dobânzile acumulate, echivalentul nu mai mare de 15 EUR.

În apelurile de la Curtea Regională și Curtea Supremă de Cassare, reclamantul a protestat că instanța i-a acordat sume care deveneau inutile. El a insistat că atribuirea ar trebui să fie corespunzătoare valorii daunei efective pe care le-a susținut. În răspunsul la aceste argumente, instanța a afirmat că, în conformitate cu legislația relevantă, reclamantul a avut dreptul la compensare pentru daunele efective suferite la momentul în care a fost ocazionat. . Deținătorul devine proprietarul clădirii, în timp ce terenul rămâne proprietatea proprietarului său original. În conformitate cu art. 67 din Legea privind proprietatea, dreptul de a construi o clădire expiră – și proprietarul terenului recuperează drepturile de proprietate deplină – dacă construcția nu este finalizată în termen de cinci ani.

COMPLAINTE Reclamantul se declară, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că a suferit daune imputabile statului, dar a primit numai o compensație solidară, deoarece instanțele nu au luat în considerare deprecierea monetară din țară. Reclamantul se plânge, de asemenea, că ordinul din 29 ianuarie 1996 al primarului Tsarevo, anularea dreptului de a construi o clădire, a fost ilegal. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că instanțele și-au respins în mod nedrept cererile de daune în ceea ce privește presupusa pierdere a câștigurilor. Reclamantul se declară, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că a suferit daune imputabile statului, dar a primit numai o compensație solidară, deoarece instanțele nu au luat în considerare deprecierea monetară din țară.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că ordinul primarului din 29 ianuarie 1996 a fost ilegal și în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a recurs împotriva ordinului și că recursul soției sale a fost respins ca fiind inadmisibil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, plângerea de mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul plânge, de asemenea, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că instanța și-a respins cererea de daune în ceea ce privește pierderea câștigurilor și acceptat ca fiind dovedit doar o parte din creanțele sale. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenția, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46) și Garcia Ruiz c. Spania . [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În acest caz, instanța internă a constatat că reclamantul nu și-a demonstrat cererile în ceea ce privește presupusa pierdere a câștigurilor.

Pe baza informațiilor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră că instanța internă a acționat arbitrar sau altfel în încălcarea articolului 6 sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în evaluarea dovezilor adăugate de reclamant în cadrul procedurii interne, ca urmare a faptului că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa compensare inadecvată pentru prejudiciul cauzat de municipalitatea Tsarevo; declara restul cererii inadmisibil.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 65850/01 by Rumen Ivanov TODOROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 September 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rumen Ivanov Todorov, is a Bulgarian national who was born in 1960 and lives in Ahtopol. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 May 1990 the applicant obtained construction rights over a plot of municipal land in Rezovo, the municipality of Tsarevo (formerly Michurin).

In accordance with the relevant law as in force at the time, the municipal authorities issued an order granting construction rights and also entered into a contract with the applicant. The surface of the plot was 700 square metres. The price was set at 700 Bulgarian levs (“BGL”), which the applicant paid on 14 May 1990. At that time BGL 700 was the equivalent of, approximately, three average monthly salaries in the country. The contract stipulated, inter alia , that the applicant’s right to construct a building would expire in the event of him failing to terminate the building within five years. The applicant hired an architect and on 19 July 1991 he obtained a building permit for a two-storey 111 square metres house to be constructed on the plot.

The applicant also purchased construction material, transported it to Rezovo and stored it there. On an unspecified date in the summer of 1991 the municipal building authorities refused to authorise the commencement of the construction works as the technician who had visited the site had noted that a high-voltage electricity conduit passed over the plot. It appears that during the same period persons claiming rights over neighbouring plots obstructed the applicant’s preparations for the construction of his house. In 1992 the applicant brought an action against them, seeking damages. The municipality of Tsarevo was summoned as a third party.

By judgment of 2 March 1993 the Bourgas District Court dismissed the applicant’s claim against the neighbours, noting that the impossibility for the applicant to realise his project was only imputable to the municipality which had sold him construction rights over the plot in disregard of the fact that constructing a building there was not allowed owing to the passage of a high-voltage electricity conduit. On an unspecified date in 1993 the applicant wrote to the municipality asking them to provide him with another plot. He allegedly received assurances that that would be done later. In October 1995 the applicant travelled to Germany and started work there. On 29 January 1996 the mayor of Tsarevo issued an order cancelling the applicant’s construction rights.

The applicant learned about the order in the summer of 1996, when he returned from Germany. On an unspecified date his wife’s attempt to appeal against it was rejected as being out of time. On an unspecified date in 1997 the applicant brought an action against the municipality of Tsarevo seeking restitution of the price paid by him under the 1990 contract and damages for breach of contract. Initially he claimed BGL 100,000. On 31 March 1998 he increased the claim to BGL 1,000,000. By judgment of 27 July 1998 the Tsarevo District Court granted the claim partially. Upon the applicant’s appeal, on 24 March 1999 the Bourgas Regional Court increased the award. The final judgment was that of the Supreme Court of Cassation of 15 May 2000 which upheld the Regional Court’s judgment.

The courts found, inter alia , that the Tsarevo municipality had breached the 1990 contract with the applicant in that it had granted him construction rights over a plot which could not be built over and had failed to remedy that situation despite his complaints. It followed that the municipality was liable to pay all ensuing damages. The applicant had proven the alleged losses in respect of the price paid by him in May 1990 to the municipality (BGL 700), the architect’s fees paid by him in 1991 (BGL 1,200) and the expenses made by him in 1991 for the transport of construction material (BGL 8,000). The remainder of his claims, which concerned alleged loss of gains, was dismissed as unproven.

The applicant had stated that in normal circumstances he would have completed the house within a year and would have rented it each year during the summer holidays. The courts found that the applicant had not substantiated the alleged loss of gains. He had relied solely on information about the average property and rental prices at the relevant time. The amount awarded to the applicant was thus BGL 9,900 plus interest. Owing to the depreciation of the Bulgarian currency, as of March 1999, when the award became enforceable, it represented, together with all interest accrued, the equivalent of not more than EUR 15. In his appeals before the Regional Court and the Supreme Court of Cassation the applicant protested that the courts awarded him sums which had become worthless.

He insisted that the award should be commensurate to the value of the actual damage he had sustained. In reply to those arguments the courts stated that in accordance with the relevant law the applicant was entitled to compensation for the actual damage suffered at the time when it was occasioned. B. Relevant domestic law In accordance with the relevant law, the right to construct a building is a right in rem . The holder becomes the owner of the building, while the land remains the property of its original owner. In accordance with section 67 of the Property Act the right to construct a building expires – and the owner of the land recovers full ownership rights – if the construction is not completed within five years.

COMPLAINTS 1. The applicant complains, relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, that he suffered damage imputable to the State but was only given a token compensation, as the courts did not take into consideration the monetary depreciation in the country. 2. The applicant also complains that the order of 29 January 1996 of the mayor of Tsarevo, cancelling his right to construct a building, was unlawful. 3. The applicant complains, relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, that the courts wrongly dismissed his claims for damages in respect of alleged loss of gains. THE LAW 1. The applicant complains, relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, that he suffered damage imputable to the State but was only given a token compensation, as the courts did not take into consideration the monetary depreciation in the country.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains that the mayor’s order of 29 January 1996 was unlawful and in breach of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. The Court observes that the applicant did not appeal against the order and that his wife’s appeal was rejected as inadmissible. In these circumstances, the Court finds that the applicant has failed to exhaust all domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that the above complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant also complains, relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, that the courts dismissed his claim for damages in respect of loss of gains and accepted as proven only a portion of his claims. The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland , judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, §§ 45-46) and Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In the present case, the domestic courts found that the applicant had not proven his claims in respect of alleged loss of gains. On the basis of the material before it, the Court does not consider that the domestic courts acted arbitrarily or otherwise in breach of Article 6 or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention when assessing the evidence adduced by the applicant in the domestic proceedings.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged inadequate compensation for the damage occasioned by the Tsarevo municipality; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President