TODOROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TODOROV v. BULGARIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65850/01 de Rumen Ivanov TODOROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Rumen Ivanov Todorov, reclamantul este un național bulgar care s-a născut în 1960 și trăiește în Ahtopol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 mai 1990, reclamantul a obținut drepturi de construcție asupra unei parcele de teren municipal din Rezovo, municipalitatea Tsarevo (denumită anterior Michurin). În conformitate cu legea relevantă în vigoare la momentul respectiv, autoritățile municipale au eliberat un ordin de acordare a drepturilor de construcție și au încheiat, de asemenea, un contract cu reclamantul. Suprafata parcelei era de 700 de metri pătrați. Prețul a fost stabilit la 700 lev bulgare („BGL”), pe care reclamantul a plătit-o la 14 mai 1990. În acel moment BGL 700 a fost echivalentul de aproximativ trei salarii lunare medii din țară. Contractul prevedea, printre altele , că dreptul reclamantului de a construi o clădire va expira în cazul în care el nu a reușit să termine clădirea în termen de cinci ani. Reclamantul a angajat un arhitect și, la 19 iulie 1991, a obținut un permis de construcție pentru o casă de 111 de metri pătrați care să fie construită pe ploaie. Reclamantul a cumpărat, de asemenea, materiale de construcție, transportat la Rezovo și stocat acolo. Într-o dată neespecificată în vara anului 1991, autoritățile municipale de construcție au refuzat să autorizeze începerea lucrărilor de construcție ca tehnician care a vizitat site-ul a observat că un conducte electric de înaltă tensiune a trecut peste ploaie. Se pare că, în aceeași perioadă, persoanele care pretind drepturi asupra parcelelor vecine au obstrucționat pregătirile reclamantului pentru construcția casei sale. În 1992, reclamantul a introdus o acțiune împotriva lor, cerând daune. Comunitatea Tsarevo a fost convocată ca terță parte. Prin hotărârea din 2 martie 1993, Curtea de districtă Bourgas a respins cererea reclamantului împotriva vecinilor, menționând că imposibilitatea ca reclamantul să își realizeze proiectul a fost imputabilă numai municipiului care l-a vândut drepturi de construcție asupra parcelei, fără a lua în considerare faptul că construirea unei clădiri nu a fost permisă datorită trecerii unui conduct electric de înaltă tensiune. La o dată neespecificată în 1993, reclamantul a scris municipiului cerându-i să-i furnizeze un alt complot. Se presupune că el a primit garanții că acest lucru se va face mai târziu. În octombrie 1995, reclamantul a călătorit în Germania și a început să lucreze acolo. La 29 ianuarie 1996, primarul Tsarevo a emis un ordin de anulare a drepturilor de construcție ale reclamantului. Reclamantul a aflat despre ordinea din vara anului 1996, când s-a întors din Germania. Într-o dată neespecificată încercarea soției sale de a face apel împotriva acesteia a fost respinsă ca fiind fără timp. La o dată neespecificată în 1997 reclamantul a interzis o acțiune împotriva municipiului Tsarevo care solicită restituirea prețului plătit de el în temeiul contractului din 1990 și daune pentru încălcarea contractului. Inițial, el a susținut BGL 100.000. La 31 martie 1998, el a crescut reclamația către BGL 1.000.000. Prin hotărârea din 27 iulie 1998, Curtea de District Tsarevo a acordat în parte cererea. Prin recursul reclamantului, la 24 martie 1999, Curtea Regională de Bourgas a crescut aprobarea. Hotărârea finală a fost cea a Curții Supreme de Cassare din 15 mai 2000 care a susținut hotărârea Curții Regionale. , că municipalitatea Tsarevo a încălcat contractul din 1990 cu reclamantul în sensul că i-a acordat drepturi de construcție asupra unei parcele care nu puteau fi construite și care nu au reușit să remedieze această situație în ciuda plângerilor sale. Reclamantul a dovedit presupusele pierderi în ceea ce privește prețul plătit de el în mai 1990 la municipalitatea (BGL 700), taxele arhitectului plătite de el în 1991 (BGL 1.200) și cheltuielile făcute de el în 1991 pentru transportul materialelor de construcție (BGL 8.000). Restul cererilor sale, care se referă la presupusul pierdere de câștiguri, a fost respinsă ca fiind neprobată. Reclamantul a declarat că, în circumstanțe normale, el ar fi finalizat casa în termen de un an și ar fi închiriat în fiecare an în timpul vacanțelor de vară. Instanțele au concluzionat că reclamantul nu a justificat presupusa pierdere a câștigurilor. El se fi bazat numai pe informații despre prețurile medii de proprietate și închiriere la momentul respectiv. Sumele acordate reclamantului au fost astfel de 9,900 BGL plus dobânzi. Datorită depreciării monedei bulgare, începând din martie 1999, când atribuirea a devenit executabilă, aceasta a reprezentat, împreună cu toate dobânzile acumulate, echivalentul nu mai mare de 15 EUR. În apelurile de la Curtea Regională și Curtea Supremă de Cassare, reclamantul a protestat că instanța i-a acordat sume care deveneau inutile. El a insistat că atribuirea ar trebui să fie corespunzătoare valorii daunei efective pe care le-a susținut. În răspunsul la aceste argumente, instanța a afirmat că, în conformitate cu legislația relevantă, reclamantul a avut dreptul la compensare pentru daunele efective suferite la momentul în care a fost ocazionat. . Deținătorul devine proprietarul clădirii, în timp ce terenul rămâne proprietatea proprietarului său original. În conformitate cu art. 67 din Legea privind proprietatea, dreptul de a construi o clădire expiră – și proprietarul terenului recuperează drepturile de proprietate deplină – dacă construcția nu este finalizată în termen de cinci ani. COMPLAINTE Reclamantul se declară, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că a suferit daune imputabile statului, dar a primit numai o compensație solidară, deoarece instanțele nu au luat în considerare deprecierea monetară din țară. Reclamantul se plânge, de asemenea, că ordinul din 29 ianuarie 1996 al primarului Tsarevo, anularea dreptului de a construi o clădire, a fost ilegal. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că instanțele și-au respins în mod nedrept cererile de daune în ceea ce privește presupusa pierdere a câștigurilor. Reclamantul se declară, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că a suferit daune imputabile statului, dar a primit numai o compensație solidară, deoarece instanțele nu au luat în considerare deprecierea monetară din țară. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că ordinul primarului din 29 ianuarie 1996 a fost ilegal și în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a recurs împotriva ordinului și că recursul soției sale a fost respins ca fiind inadmisibil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, plângerea de mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, în baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, că instanța și-a respins cererea de daune în ceea ce privește pierderea câștigurilor și acceptat ca fiind dovedit doar o parte din creanțele sale. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenția, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 iulie 1988 , Seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-46) și Garcia Ruiz c. Spania . [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În acest caz, instanța internă a constatat că reclamantul nu și-a demonstrat cererile în ceea ce privește presupusa pierdere a câștigurilor. Pe baza informațiilor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră că instanța internă a acționat arbitrar sau altfel în încălcarea articolului 6 sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în evaluarea dovezilor adăugate de reclamant în cadrul procedurii interne, ca urmare a faptului că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa compensare inadecvată pentru prejudiciul cauzat de municipalitatea Tsarevo; declara restul cererii inadmisibil.