RADKOV v. BULGARIA [II]

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18382/05 de către Plamen Todorov RADKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Plamen Todorov Radkov, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1972 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea Lovech. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condițiile din centrul de detenție al Serviciului de Investigații Ruze La 26 mai 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o crimă. A fost plasat în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Ruse, unde a rămas până la 8 martie 2000. Reclamantul a locuit într-o celulă murdară, cu ventilație insuficientă și lipsește acces la lumina soarelui. Deținuții au fost autorizați să meargă la toaletă de trei ori pe zi; în afara timpului stabilit pentru vizitele de toaletă, au trebuit să folosească gălete de plastic. Nu a existat posibilitatea de a face activitate în aer liber. La 27 septembrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune împotriva Ministerului Justiției pentru 900 de lev bulgari (BGN) care susține că condițiile din centrul de detenție al Serviciului de Investigații Ruse au fost mizerabile și umilitoare. Într-o hotărâre din 18 februarie 2005, Curtea de District Ruse a acordat în parte acțiunea. Acceptând că condițiile de detenție l-au cauzat într-adevăr umilință și suferință, a acordat reclamantului BGN 500 (echivalentul de aproximativ 255). Ministerul Justiției a depus recurs împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre finală din 30 septembrie 2005, Curtea Regională Ruse a susținut hotărârea Curții de District. Condiții în închisoarea Lovech La 8 martie 2000, reclamantul a fost transferat la închisoarea Lovech. El este încă reținut acolo. Pentru o perioadă de timp nedefinită el a trăit într-o celulă individuală de 4 metri pătrați. Se pare că a fost transferat ulterior într-o celulă mai mare. Celulele nu au fost echipate cu instalații de toaletă sau chiuvete și deținuții au fost autorizați să meargă la toaletă și să spăleze de trei ori pe zi, timp de zece minute de fiecare dată. În afara acele perioade au trebuit să folosească o găleată de plastic, care au trebuit să se golească atunci când au mers la toaletă. Potrivit reclamantului, alimente servite în închisoare a fost de calitate proastă. La 27 octombrie 2004, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Ministerului Justiției în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii. El a solicitat BGN 3.000 în daune, susținând că a suferit suferință și umilire ca urmare a condițiilor de detenție sărace. La 8 iulie 2005, Curtea de District Lovech a permis în parte cererea. Acesta a constatat că trebuie să folosească găleți în celulă pentru nevoile de toaletă constituie un tratament inuman, interzis de Constituția bulgară și de art. 3 din Convenție. Pe de altă parte, a constatat că acuzațiile reclamantului că alimentele au fost inadecvate nu au fost susținute. În evaluarea cuantumului de daune la atribuire, instanța internă a susținut că: [Reclamantul] nu a reușit să stabilească în ce măsură [a fost] afectat psihologic și a suferit mental, deoarece nu toate senzații sau sentimente neplăcute, nici orice depresie mentală poate da naștere la un drept de a primi compensare pentru prejudiciu moral.” În plus, a susținut că: „Nu există nici un indiciu că sănătatea fizică sau psihologică [de reclamantul] s-a deteriorat ca urmare a eșecului ilegal al pârâtului de a lua măsurile necesare.” Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că afirmația se referă la o perioadă de durată substanțială (de la 8 martie 2000 la 27 octombrie 2004). Pe baza acestor considerații, Curtea de District Lovech a acordat reclamantului BGN 250 (130 EUR) și a susținut că a trebuit să plătească o taxă judiciară în valoare de BGN 150, reprezentând un procent din partea respinsă a cererii. Reclamantul a depus un recurs ce pretindea o sumă mai mare în daune. El a solicitat Curtea Regională Lovech să ordone inculpatului să plătească dobânzi, deoarece Curtea de District nu a făcut o astfel de procedură. Într-o hotărâre finală din 6 ianuarie 2006, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul a solicitat, ulterior, completarea hotărârii Curții Regionale Lovech cu o concluzie privind plata dobânzilor. Cererea a fost respinsă din motive neespecificate. Încercarea reclamantului de a obține o reluare a procedurii penale Într-o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 27 noiembrie 2003 reclamantul a fost condamnat pentru o serie de acuzații, inclusiv pentru două jafuri însoțite de crime și condamnat la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Echitatea procedurii a fost obiectul primei cereri ale reclamantului la Curte, nr. 27795/03, în legătură cu care, la 3 februarie 2009, Curtea a adoptat o decizie parțială. La 11 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat procurorului public șef să inițieze o reluare a procedurii penale, susținând că instanța judecătorească a hotărât greșit. Într-o decizie finală din 5 aprilie 2005 Procurorul șef a respins cererea, deoarece a constatat că niciun motiv de renunțare au existat rapoarte ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) CPT nu a vizitat închisoarea Lovech. În timpul vizitelor sale la alte penitenciare, Comitetul a remarcat utilizarea găleților pentru nevoile sănătoase de către prizonieri. Descriind această practică ca fiind „inacceptabilă”, a recomandat întreruperea sa (a se vedea, de exemplu, în raportul din 2006, partea relevantă a închisoarei Sofia, și în raportul din 2002, partea relevantă a închisorii Burgas și Pleven). În prima sa scrisoare adresată Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de viață din centrul de detenție din Serviciul de Investigații Ruze. De asemenea, s-a plâns, în baza articolului 6 § 1, că nu a putut obține reluarea procedurii penale împotriva acestuia. Într-o scrisoare din data de 10 aprilie 2006, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la condițiile de trai în închisoarea Lovech și a susținut că suma daunelor acordate de Curtea de District Lovech era inadecvată. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție s-a plâns că tribunalele erau parțiale pentru că i-au respins cererea și că Curtea Regională Lovech nu și-a examinat cererea de a fi acordată dobânda. Într-o scrisoare din 15 ianuarie 2008, reclamantul a susținut în continuare că hotărârile Curții de District Lovech și ale Curții Regionale Lovech au încălcat art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. În aceeași scrisoare din 15 ianuarie 2008, reclamantul s-a plângut de asemenea, în baza articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că obligația de a plăti o taxă de instanță pentru partea respinsă a cererii sale în ceea ce privește condițiile din închisoarea Lovech a împiedicat accesul la o instanță. Reclamațiile privind condițiile de detenție în închisoarea Lovech și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamantul s-a plâns că condițiile de viață în închisoarea Lovech erau mizerabile și umilitoare și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție. art. 3 citește: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Lovech și lipsa oricărui remediu eficace în acest sens; Declarații restul cererii este inadmisibil. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele Registrului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18382/05

by Plamen Todorov RADKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

March 2009 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 April 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Plamen Todorov Radkov, is a Bulgarian national who was born in 1972 and is currently serving a sentence of life imprisonment in Lovech Prison.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Conditions in the Ruse Investigation Service detention centre

On 26 May 1999 the applicant was arrested on suspicion of having committed murder. He was placed in the detention centre at the Ruse Investigation Service, where he remained until 8 March 2000.

The applicant lived in a dirty cell, with insufficient ventilation and lacking access to sunlight. The detainees were allowed to go to the toilet three times a day; outside the set time for toilet visits they had to use plastic buckets. There was no possibility for outdoor activity.

On 27 September 2004 the applicant brought an action for damages under the State Responsibility for Damage Act against the Ministry of Justice for 900 Bulgarian levs (BGN) alleging that the conditions in the Ruse Investigation Service detention centre had been miserable and humiliating.

In a judgment of 18 February 2005 the Ruse District Court granted the action partially. Accepting that the conditions of detention had indeed caused him humiliation and suffering, it awarded the applicant BGN 500 (the equivalent of approximately EUR 255).

The Ministry of Justice filed an appeal against this judgment. The applicant did not appeal, as he was satisfied with the outcome.

In a final judgment of 30 September 2005 the Ruse Regional Court upheld the District Court's judgment.

2.

Conditions in Lovech Prison

On 8 March 2000 the applicant was transferred to Lovech Prison. He is still detained there. For an unspecified period of time he lived in an individual cell measuring 4 square metres. It appears that he was subsequently transferred to a bigger cell. The cells were not equipped with toilet facilities or sinks and the inmates were allowed to go to the toilet and to wash three times a day, for ten minutes each time. Outside those periods they had to use a plastic bucket, which they had to empty themselves when they went to the toilet. According to the applicant, the food served in the prison was of bad quality.

On 27 October 2004 the applicant brought an action against the Ministry of Justice under the State Responsibility for Damage Act. He sought BGN

3,000 in damages, alleging that he had suffered distress and humiliation as a result of the poor conditions of detention.

On 8 July 2005 the Lovech District Court allowed the claim partially. It found that having to use buckets in the cell for toilet needs amounted to inhuman treatment, which was prohibited by the Bulgarian Constitution and Article 3 of the Convention. It found, on the other hand, that the applicant's allegations that the food had been inadequate were unsubstantiated.

In assessing the amount of damages to award, the domestic court held that:

[The claimant] failed to establish the extent to which [he was] psychologically affected and suffered mentally, because not every unpleasant sensation or feeling, nor every mental depression can give rise to an entitlement to receive compensation for non-pecuniary damage.”

Furthermore, it held that:

“There is no indication that [the applicant's] physical or psychological health deteriorated as a result of the defendant's unlawful failure to take the necessary measures.”

It also stressed that the claim concerned a period of substantial duration (from 8 March 2000 to 27 October 2004). On the basis of these considerations the Lovech District Court awarded the applicant BGN 250 (EUR 130). It held that he had to pay a court fee in the amount of BGN 150, representing a percentage of the rejected part of the claim.

The applicant filed an appeal claiming a higher sum in damages. He requested the Lovech Regional Court to order the defendant to pay interest, as the District Court had failed to make such an order.

In a final judgment of 6 January 2006 the Regional Court upheld the District Court's judgment. It did not discuss the applicant's request for interest to be awarded.

Subsequently, the applicant requested that the judgment of the Lovech Regional Court be supplemented with a finding as regards the payment of interest. The request was dismissed on unspecified grounds.

3.

The applicant's attempt to obtain a re-opening of the criminal proceedings

In a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 27 November 2003 the applicant was convicted on a number of charges, including for two robberies accompanied by murders, and sentenced to life imprisonment without the possibility of parole. The fairness of these proceedings was the subject of the applicant's first application to the Court, no. 27795/03, in relation to which on 3 February 2009 the Court adopted a partial decision.

On 11 November 2004 the applicant requested the Chief Public Prosecutor to initiate a re-opening of the criminal proceedings, alleging that the courts had decided wrongly. In a final decision of 5 April 2005 the Chief Public Prosecutor's Office dismissed the request, as it found that no grounds for a re

‑

opening existed.

B.

Reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”)

The CPT has not visited Lovech Prison. During its visits to other prisons, the Committee has noted the use of buckets for sanitary needs by prisoners. Describing this practice as “unacceptable”, it has recommended its discontinuation (see, for example, in the 2006 report, the relevant part on Sofia Prison, and in the 2002 report, the relevant parts on Burgas and Pleven Prisons).

COMPLAINTS

1.

In his first letter to the Court the applicant complained under Article 3 of the Convention about the living conditions in the detention centre at the Ruse Investigation Service. He also complained, relying on Article 6 § 1, that he had not been able to obtain the re-opening of the criminal proceedings against him.

2.

In a letter dated 10 April 2006 the applicant complained under Articles

3 and 6 § 1 of the Convention about the living conditions in Lovech Prison and contended that the sum of damages awarded by the Lovech District Court had been inadequate. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the courts had been partial because they had rejected his claim, and that the Lovech Regional Court had failed to examine his request for interest to be awarded. In a letter of 15 January 2008 the applicant further argued that the judgments of the Lovech District Court and the Lovech Regional Court had violated Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

3.

In the same letter of 15 January 2008 the applicant also complained, relying on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the requirement to pay a court fee for the rejected part of his claim in respect of the conditions in Lovech Prison had obstructed his access to a court.

THE LAW

A.

Complaints about the conditions of detention in Lovech Prison and the lack of any effective remedy in that respect

The applicant complained that the living conditions in Lovech Prison were miserable and humiliating and that he did not have any effective remedy in that respect. The Court considers that the complaints fall to be examined under Articles 3 and 13 of the Convention. Article 3 reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13 reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that on the basis of the case file it cannot determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

The remainder of the applicant's complaints

The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the conditions of detention in Lovech Prison and the lack of any effective remedy in that respect;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President