CASE OF RADKOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8
CASE OF RADKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU RADKOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 27795/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 aprilie 2010 FINAL 22/07/2010 Cet arrêt est devenu finitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il poir subir des retouches de forme. În cazul Radkov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 23 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27795/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național bulgar, dl Plamen Todorov Radkov („reclamantul”), la 19 august 2003. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că corespondența primită în închisoare a fost monitorizată de administrația închisorii. La 3 februarie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind monitorizarea corespondenței reclamantului în închisoare. De asemenea, a hotărât să examineze meritele restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1972 și este în prezent deținut în închisoarea Bobov dol. Procedura penală pentru crimă a fost deschisă împotriva lui la 11 ianuarie 2000. Au continuat până la 27 noiembrie 2003 când a fost condamnat și condamnat la închisoare pe viață prin intermediul unei hotărâri finale a Curții Supreme de Cassare. De la 8 martie 2000 la 5 Noiembrie 2008 Reclamantul a fost reținut în închisoarea Lovech, care a fost inițial deținut acolo în detenție preliminară și după 27 noiembrie 2003 ca prizonier care a îndeplinit o condamnare pe viață. La 5 noiembrie 2008 a fost transferat la închisoarea Bobov dol. La 4 august 2003, reclamantul a primit o scrisoare datată 1 August 2003 de la avocatul care l-a reprezentat în cadrul procedurii penale. Scrisoarea se referă la posibilele rezultate ale procedurii și strategiei apărării. Pavelul a fost deschis și a purtat semnătura unui oficial al administrației închisorii. După încheierea procedurii interne, între 12 ianuarie și 13 aprilie 2004, reclamantul a primit încă două scrisori de la același avocat și două scrisori de la un alt avocat. Toate cele patru plicuri au fost deschise și au prezentat semnăturile funcționarilor administrației închisorii. 10. La 10 decembrie 2003, reclamantul a primit o scrisoare de la Registrul Curții din 2 decembrie 2003 și privind cererea sa în acest caz. Pavelul a fost deschis și purtat semnătura unui oficial al administrației închisorii. 11. La 5 februarie și 16 aprilie 2004, reclamantul s-a plâns la administrația închisorii cu privire la practicile de deschidere și de citire a scrisorilor sale. În răspuns, el a fost informat că monitorizarea corespondenței deținuților și deținuților a fost prevăzută în art. 33 din Legea privind executarea pedepselor, că se referă la toți deținuții și că a urmărit obiectivele „relative la securitate” și „educative”. II. Legea și practicile interne relevante referitoare la corespondența deținuților și deținuților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul lui Petrov v. Bulgaria (nr. 15197/02, §§ 17-18, 20-23 și 25 mai 2008). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 DE CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) și al articolului 8 din Convenție că scrisorile avocaților săi și din Registrul Curții au fost deschise și citite de administrația închisoarei Lovech. Curtea este de părere că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 14. Guvernul a recunoscut că corespondența reclamantului a fost verificată în mod regulat, susținând însă că nu a fost stabilit dacă scrisorile au fost deschise sau citite. În plus, au considerat că monitorizarea corespondenței reclamantului a fost necesară pentru motive de securitate și pentru prevenirea crimei. 15. Reclamantul a contestat aceste argumente: admisibilitatea 16. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că cel puțin cinci scrisori trimise reclamantului de către avocații săi au fost deschise și posibil citite de administrația de închisoare Lovech (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). De asemenea, o scrisoare trimisă de Registrul Curții a fost deschisă și posibil citită (a se vedea punctul 10 de mai sus). De fapt, deschiderea sistematică a scrisorilor deținuților a fost recunoscută de către administrația penitenciară Lovech și de către Guvern în observațiile lor din acest caz (a se vedea punctele 11 și 14 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale garantate în temeiul art. 8. 18. O astfel de interferență va duce la o încălcare a articolului 8 cu excepția cazului în care se poate demonstra că aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, urmărit unul sau mai multe obiective legitime astfel cum este definit la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 19. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” deoarece consideră că a fost încălcat art. 8 din Convenție în alte aspecte (a se vedea Petrov , citat mai sus § 41 și Konstantin Popov c. Bulgaria , nr. 15035/03 , § 16, 25 iunie 2009). 20. În ceea ce privește cerința ca interferența să fie „necesară într-o societate democratică” pentru realizarea unui scop legitim, Curtea constată că corespondența cu avocații, indiferent dacă se referă la proceduri judiciare reale sau este de natură generală, este în principiu privilegiată în temeiul articolului 8. Controlul rutin al acestei corespondențe nu poate fi considerat ca fiind în conformitate cu principiile confidențialității și privilegiul profesional atașat relațiilor dintre un avocat și clientul său (a se vedea Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 47-8, Serie A nr. 233, și Petrov , citat mai sus § 43). 21. Cu toate acestea, în cazul de față administrația de închisoare Lovech a deschis și verificat în mod sistematic corespondența deținuților și deținuților, inclusiv cea cu avocații lor (a se vedea punctul 17 de mai sus), fără a încerca să justifice interferența prin trimiterea la motive specifice sau suspiciuni. Nu a încercat nici să justifice deschiderea și posibila lectură a scrisorilor avocaților reclamantului în circumstanțele particulare ale cazului său. Prin urmare, Curtea concluzionează că corespondența reclamantului cu avocații săi a fost supusă unei analize de rutină, ceea ce, după cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 20), nu poate fi în conformitate cu principiile confidențialității și privilegiul profesional atașat relațiilor dintre un avocat și clientul său. 22. În plus, Curtea constată că prezentul caz se referă, de asemenea, la deschiderea și posibila lectură a unei scrisori trimise reclamantului de către Registrul său (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea consideră că, chiar dacă autoritățile închisoare ar fi putut urmări un obiectiv legitim în deschiderea acestei scrisori (a se vedea, de exemplu, Campbell , citat mai sus, § 60), acestea ar fi trebuit să prevadă garanții adecvate pentru a împiedica lectura, de exemplu, deschiderea acesteia în prezența reclamantului. Cu toate acestea, nu au fost prevăzute astfel de garanții. În plus, se pare că administrația închisorii nu a avut nici o suspiciune concretă care să justifice deschiderea scrisorii Curții, deoarece, după cum a recunoscut Guvernul (a se vedea punctul 14 de mai sus), corespondența reclamantului a fost verificată pe o bază de rutină. 23. Rezultă din cele de mai sus că, în acest caz, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut morale. Prejudiciu material ca urmare a încălcării dreptului său de a respecta corespondența sa. Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea îi acordă 1 500 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 200 de euro pentru costuri și cheltuieli. 29. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă această afirmație, subliniind că aceasta nu a fost susținută de niciun document. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să închidă cererile lor pentru satisfacție „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”. În acest caz, menționând că reclamantul nu a reușit să prezinte documente în sprijinul cererii sale, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen