- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 aprilie 2010
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Radkov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU RADKOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 27795/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 aprilie 2010 FINAL 22/07/2010 Cet arrêt est devenu finitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il poir subir des retouches de forme.
În cazul Radkov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 23 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27795/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național bulgar, dl Plamen Todorov Radkov („reclamantul”), la 19 august 2003. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției.
Reclamantul a afirmat, în special, că corespondența primită în închisoare a fost monitorizată de administrația închisorii. La 3 februarie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerea privind monitorizarea corespondenței reclamantului în închisoare. De asemenea, a hotărât să examineze meritele restului cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1972 și este în prezent deținut în închisoarea Bobov dol. Procedura penală pentru crimă a fost deschisă împotriva lui la 11 ianuarie 2000. Au continuat până la 27 noiembrie 2003 când a fost condamnat și condamnat la închisoare pe viață prin intermediul unei hotărâri finale a Curții Supreme de Cassare.
De la 8 martie 2000 la 5 Noiembrie 2008 Reclamantul a fost reținut în închisoarea Lovech, care a fost inițial deținut acolo în detenție preliminară și după 27 noiembrie 2003 ca prizonier care a îndeplinit o condamnare pe viață. La 5 noiembrie 2008 a fost transferat la închisoarea Bobov dol. La 4 august 2003, reclamantul a primit o scrisoare datată 1 August 2003 de la avocatul care l-a reprezentat în cadrul procedurii penale. Scrisoarea se referă la posibilele rezultate ale procedurii și strategiei apărării. Pavelul a fost deschis și a purtat semnătura unui oficial al administrației închisorii. După încheierea procedurii interne, între 12 ianuarie și 13 aprilie 2004, reclamantul a primit încă două scrisori de la același avocat și două scrisori de la un alt avocat.
Toate cele patru plicuri au fost deschise și au prezentat semnăturile funcționarilor administrației închisorii. 10. La 10 decembrie 2003, reclamantul a primit o scrisoare de la Registrul Curții din 2 decembrie 2003 și privind cererea sa în acest caz. Pavelul a fost deschis și purtat semnătura unui oficial al administrației închisorii. 11. La 5 februarie și 16 aprilie 2004, reclamantul s-a plâns la administrația închisorii cu privire la practicile de deschidere și de citire a scrisorilor sale. În răspuns, el a fost informat că monitorizarea corespondenței deținuților și deținuților a fost prevăzută în art. 33 din Legea privind executarea pedepselor, că se referă la toți deținuții și că a urmărit obiectivele „relative la securitate” și „educative”.
II. Legea și practicile interne relevante referitoare la corespondența deținuților și deținuților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul lui Petrov v. Bulgaria (nr. 15197/02, §§ 17-18, 20-23 și 25 mai 2008). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 DE CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) și al articolului 8 din Convenție că scrisorile avocaților săi și din Registrul Curții au fost deschise și citite de administrația închisoarei Lovech. Curtea este de părere că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 14. Guvernul a recunoscut că corespondența reclamantului a fost verificată în mod regulat, susținând însă că nu a fost stabilit dacă scrisorile au fost deschise sau citite. În plus, au considerat că monitorizarea corespondenței reclamantului a fost necesară pentru motive de securitate și pentru prevenirea crimei.
15. Reclamantul a contestat aceste argumente: admisibilitatea 16. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că cel puțin cinci scrisori trimise reclamantului de către avocații săi au fost deschise și posibil citite de administrația de închisoare Lovech (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). De asemenea, o scrisoare trimisă de Registrul Curții a fost deschisă și posibil citită (a se vedea punctul 10 de mai sus). De fapt, deschiderea sistematică a scrisorilor deținuților a fost recunoscută de către administrația penitenciară Lovech și de către Guvern în observațiile lor din acest caz (a se vedea punctele 11 și 14 mai sus).
În aceste circumstanțe, Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale garantate în temeiul art. 8. 18. O astfel de interferență va duce la o încălcare a articolului 8 cu excepția cazului în care se poate demonstra că aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, urmărit unul sau mai multe obiective legitime astfel cum este definit la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective.
19. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” deoarece consideră că a fost încălcat art. 8 din Convenție în alte aspecte (a se vedea Petrov , citat mai sus § 41 și Konstantin Popov c. Bulgaria , nr. 15035/03 , § 16, 25 iunie 2009). 20. În ceea ce privește cerința ca interferența să fie „necesară într-o societate democratică” pentru realizarea unui scop legitim, Curtea constată că corespondența cu avocații, indiferent dacă se referă la proceduri judiciare reale sau este de natură generală, este în principiu privilegiată în temeiul articolului 8. Controlul rutin al acestei corespondențe nu poate fi considerat ca fiind în conformitate cu principiile confidențialității și privilegiul profesional atașat relațiilor dintre un avocat și clientul său (a se vedea Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 47-8, Serie A nr. 233, și Petrov , citat mai sus § 43). 21. Cu toate acestea, în cazul de față administrația de închisoare Lovech a deschis și verificat în mod sistematic corespondența deținuților și deținuților, inclusiv cea cu avocații lor (a se vedea punctul 17 de mai sus), fără a încerca să justifice interferența prin trimiterea la motive specifice sau suspiciuni.
Nu a încercat nici să justifice deschiderea și posibila lectură a scrisorilor avocaților reclamantului în circumstanțele particulare ale cazului său. Prin urmare, Curtea concluzionează că corespondența reclamantului cu avocații săi a fost supusă unei analize de rutină, ceea ce, după cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 20), nu poate fi în conformitate cu principiile confidențialității și privilegiul profesional atașat relațiilor dintre un avocat și clientul său. 22. În plus, Curtea constată că prezentul caz se referă, de asemenea, la deschiderea și posibila lectură a unei scrisori trimise reclamantului de către Registrul său (a se vedea punctul 10 de mai sus).
Curtea consideră că, chiar dacă autoritățile închisoare ar fi putut urmări un obiectiv legitim în deschiderea acestei scrisori (a se vedea, de exemplu, Campbell , citat mai sus, § 60), acestea ar fi trebuit să prevadă garanții adecvate pentru a împiedica lectura, de exemplu, deschiderea acesteia în prezența reclamantului. Cu toate acestea, nu au fost prevăzute astfel de garanții. În plus, se pare că administrația închisorii nu a avut nici o suspiciune concretă care să justifice deschiderea scrisorii Curții, deoarece, după cum a recunoscut Guvernul (a se vedea punctul 14 de mai sus), corespondența reclamantului a fost verificată pe o bază de rutină. 23. Rezultă din cele de mai sus că, în acest caz, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut morale. Prejudiciu material ca urmare a încălcării dreptului său de a respecta corespondența sa.
Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea îi acordă 1 500 de euro sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 200 de euro pentru costuri și cheltuieli. 29. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă această afirmație, subliniind că aceasta nu a fost susținută de niciun document. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții prevede că reclamanții trebuie să închidă cererile lor pentru satisfacție „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”.
În acest caz, menționând că reclamantul nu a reușit să prezinte documente în sprijinul cererii sale, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF RADKOV v. BULGARIA (Application no. 27795/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 April 2010 FINAL 22/07/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. In the case of Radkov v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 23 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27795/03) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Plamen Todorov Radkov (“the applicant”), on 19 August 2003.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
The applicant alleged, in particular, that his correspondence received in prison had been monitored by the prison administration.
On 3 February 2009 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaint concerning the monitoring of the applicant's correspondence in prison. It also decided to examine the merits of the remainder of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1972 and is at present detained in Bobov dol Prison.
Criminal proceedings for murder were opened against him on 11 January 2000. They continued until 27 November 2003 when he was convicted and sentenced to life imprisonment by means of a final judgment of the Supreme Court of Cassation.
From 8 March 2000 to 5 November 2008 the applicant was detained in Lovech Prison, initially being held there in pre-trial detention and after 27 November 2003 as a prisoner serving a life imprisonment sentence. On 5 November 2008 he was transferred to Bobov dol Prison.
On 4 August 2003 the applicant received a letter dated 1 August 2003 from the lawyer representing him in the criminal proceedings. The letter concerned the possible outcome of the proceedings and the strategy of the defence. The envelope had been opened and bore the signature of an official of the prison administration.
After the conclusion of the domestic proceedings, between 12 January and 13 April 2004 the applicant received two more letters from the same lawyer and two letters from another lawyer. All four envelopes had been opened and bore the signatures of officials of the prison administration.
On 10 December 2003 the applicant received a letter from the Registry of the Court, dated 2 December 2003 and concerning his application in the present case. The envelope had been opened and bore the signature of an official of the prison administration.
On 5 February and 16 April 2004 the applicant complained to the prison administration of the practice of opening and reading his letters. In reply, he was informed that the monitoring of detainees' and prisoners' correspondence was envisaged by section 33 of the Execution of Punishments Act, that it concerned all inmates and that it pursued “security-related” and “educational” aims. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The relevant domestic law and practice concerning the correspondence of detainees and prisoners have been summarised in the Court's judgment in the case of Petrov v. Bulgaria (no. 15197/02, §§ 17-18, 20-23 and 25, 22 May 2008). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained under Articles 6 § 3 (c) and 8 of the Convention that letters from his lawyers and from the Registry of the Court had been opened and read by the administration of Lovech Prison. The Court is of the view that the complaint falls to be examined solely under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government acknowledged that the applicant's correspondence had been routinely checked. However, they argued that it was not established whether the letters had been merely opened or also read. Furthermore, they considered that the monitoring of the applicant's correspondence had been necessary for reasons of security and for the prevention of crime.
The applicant contested these arguments. A. Admissibility
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that at least five letters sent to the applicant by his lawyers were opened and possibly read by the Lovech Prison administration (see paragraphs 8-9 above). Furthermore, a letter sent by the Registry of the Court was also opened and possibly read (see paragraph 10 above). In fact, the systematic opening of inmates' letters was acknowledged by the Lovech Prison administration and by the Government in their observations in the present case (see paragraphs 11 and 14 above). In these circumstances the Court finds that there was an interference with the applicant's right to respect for his correspondence guaranteed under Article 8.
Such interference will give rise to a breach of Article 8 unless it can be shown that it was “in accordance with the law”, pursued one or more legitimate aims as defined in paragraph 2 and was “necessary in a democratic society” to achieve those aims.
The Court does not find it necessary to determine whether the interference was “in accordance with the law” as it considers that it was in breach of Article 8 of the Convention in other respects (see Petrov , cited above, § 41, and Konstantin Popov v. Bulgaria , no. 15035/03, § 16, 25 June 2009).
Concerning the requirement that the interference be “necessary in a democratic society” for the achievement of a legitimate aim, the Court notes that correspondence with lawyers, whether it concerns actual judicial proceedings or is of a general nature, is in principle privileged under Article 8. The routine scrutiny of such correspondence cannot be seen as being in keeping with the principles of confidentiality and professional privilege attaching to relations between a lawyer and his client (see Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 47-8, Series A no. 233, and Petrov , cited above, § 43).
However, in the case at hand the Lovech Prison administration systematically opened and checked detainees' and prisoners' correspondence, including that with their lawyers (see paragraph 17 above), without seeking to justify the interference by referring to specific reasons or suspicions. Nor did it attempt to justify the opening and the possible reading of the letters from the applicant's lawyers in the particular circumstances of his case. The Court thus concludes that the applicant's correspondence with his lawyers was subject to routine scrutiny, which, as noted above (see paragraph 20), cannot have been in keeping with the principles of confidentiality and professional privilege attaching to relations between a lawyer and his client.
Furthermore, the Court notes that the present case also concerns the opening and possible reading of a letter sent to the applicant by its Registry (see paragraph 10 above). The Court considers that even if the prison authorities might have pursued a legitimate aim in opening that letter (see, for example, Campbell , cited above, § 60), they should have provided for suitable guarantees preventing its reading, like, for example, opening it in the applicant's presence. However, no such guarantees were provided for. Moreover, it does not appear that the prison administration had any concrete suspicions justifying the opening of the Court's letter since, as the Government acknowledged (see paragraph 14 above), the applicant's correspondence was being checked on a routine basis.
It follows from the above that in the present case there has been a breach of the applicant's right to respect for his correspondence, as guaranteed by Article 8 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant made no claim in respect of pecuniary damage. He claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered this claim to be excessive.
The Court considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage as a result of the breach of his right to respect for his correspondence. Taking into account all the circumstances of the case, the Court awards him EUR 1,500 under this head, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 200 for costs and expenses.
The Government urged the Court to dismiss this claim, pointing out that it was not supported by any documents.
According to the Court's case ‑ law, applicants are entitled to the reimbursement of their costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. To this end, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court stipulate that applicants must enclose with their claims for just satisfaction “any relevant supporting documents”, failing which the Court “may reject the claims in whole or in part”. In the present case, noting that the applicant has failed to produce any documents in support of his claim, the Court does not make any award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President