Marinova și Radeva împotriva Bulgariei

CAUZA CU MARINOVA ȘI RADEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 20568/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Marinova și Radeva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20568/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Rayna Vasileva Marinova și dna Maria Stefanova Radeva („reclamanții”), la 23 mai 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Runevski, un avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Dimova și dna S. Atanasova a Ministerului Justiției. La 25 septembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile referitoare la durata procedurii civile și la lipsa măsurilor în acest sens. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Dna Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit ulterior dna Pavlina Panova ca judecător hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Solicitătorii s-au născut în 1925 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Sofia.

În 1959, dl M., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, achiziționat de la municipalitatea Sofia un apartament de patru camere care a fost naționalizat în 1948. La 22 februarie 1993, moștenitorii proprietarului prenaționalizării apartamentului au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din Legea 1992 privind restituirea proprietății proprietăților imobiliare naționalizate (Legea restituirii) care solicită anularea titlului reclamantului. Cu toate acestea, inițial, acțiunea lor a fost adresată împotriva primului reclamant și a dlui M. Având în vedere faptul că acest lucru nu a reprezentat o reclamație valabil împotriva celui de-al doilea reclamant și având în vedere faptul că nu a fost introdusă o astfel de afirmație în termenul indicat în Legea privind restabilirea, într-o decizie finală din 22 septembrie 1997, instanțele au încheiat procedura împotriva celui de-al doilea reclamant.

Tribunalul de District Sofia a organizat prima audierii la 23 februarie 1994. Primul reclamant a fost convocat în mod corespunzător la 29 noiembrie 1993, dar nu a participat. Curtea de District Sofia a mai desfășurat șaptezeci de audieri, dintre care opt, care au avut loc între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996, au fost suspendate deoarece prima reclamantă nu a fost găsită la adresa ei care a fost convocată. Pentru prima dată un reprezentant al primului reclamant a participat la o audiere la 12 martie 1997. 10. În hotărârea din 11 noiembrie 1997 Tribunalul de District Sofia. La 19 ianuarie 1999, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare. 11. Reclamanții au apelat.

Într-o hotărâre din 19 octombrie 1999 Curtea Supremă de cassare a anulat această decizie și au remis cazul la Curtea din orașul Sofia, susținând că aceasta din urmă a aplicat legea în mod nedrept. 12. La 30 iunie 2000, Curtea Sofia a pronunțat o hotărâre împotriva primului reclamant și a ordonat-o să predea posesia apartamentului către reclamanți. 13. Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă de Cassare. Într-o hotărâre finală din 27 noiembrie 2001 aceasta din urmă a susținut hotărârea Tribunalului Sofia City. Până în iulie 1999, legea bulgară nu a furnizat niciun remediu care să poată accelera procedurile civile. 15. întârzieri” a fost creat în iulie 1999, în temeiul noului articol 217a din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare până în 2007. Într-o astfel de plângere, un litigant acuzat prin examinarea lentă a cazului ar putea solicita președintelui instanței superioare să elibereze instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului.

Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un remediu intern eficace pentru durata procedurii.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Plaintele de admisibilitate ale celui de-al doilea reclamant 17. Curtea observă că, în ceea ce privește a doua reclamantă, procedura a fost încheiată la 22 septembrie 1997 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 23 mai 2002. În ceea ce privește acest reclamant, Curtea remarcă că plângerile nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive și, prin urmare, trebuie declarate admisibile.

Perioada care trebuie luată în considerare 19. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 12 martie 1997, când un reprezentant al primului reclamant a participat la o audiere în fața Curții de District de Sofia. 20. Curtea nu acceptă acest argument. , 23 aprilie 1987, § 64, Serie A nr. 117). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această regulă în cazul instantaneu. În plus, aceasta remarcă că, la 29 noiembrie 1993, primul reclamant a fost convocat pentru prima audiere a Curții de District de la Sofia (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a fost conștientă de faptul că a fost depusă o acțiune împotriva ei. 21. Prin urmare, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 februarie 1993, când reclamanții au depus o acțiune împotriva primului reclamant.

S-a încheiat la 27 noiembrie 2001 când Curtea Supremă de Casare a dat o hotărâre finală în acest caz. Astfel, a durat opt ani, nouă luni și șase zile pentru trei niveluri de competență. Presupunând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 22. Guvernul a susținut că durata procedurii era rezonabilă și a susținut, de asemenea, că prima reclamantă a fost parțial responsabilă pentru întârzierea efectuată în timp ce mai multe audieri între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996 au fost suspendate din cauza faptului că nu a notificat Curtea de District de Sofia o modificare a adresei sale.

23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Curtea observă că procedura civilă în cauză a continuat mai mult de opt ani și nouă luni. 26. Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia prima reclamantă a fost responsabilă pentru o parte din întârzierea efectuată în fața Curții de District din Sofia, în perioada cuprinsă între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996 – o perioadă de aproximativ un an și opt luni – se pare că nu a notificat instanța internă o modificare a adresei sale (a se vedea punctul 9 mai sus).

Cu toate acestea, comportamentul reclamantului nu poate reprezenta toate întârzierile procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată, de exemplu, că o întârziere de mai mult de doi ani (de la 19 octombrie 1999 la 27 noiembrie 2001) a avut loc atunci când Curtea Supremă de Cassare a remis cazul deoarece Curtea de Stat din Sofia nu a aplicat corect legea (a se vedea punctul 11 mai sus). 27. Având în vedere faptul că cauza nu pare a fi complexă și, de asemenea, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este de părere că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. Guvernul a susținut că primul reclamant ar fi putut utiliza „argumentul privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952 (a se vedea punctul 15 mai sus).

29. Primul reclamant a răspuns că o astfel de plângere nu reprezintă un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. 30. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 31. Curtea constată că, în cazuri similare împotriva Bulgariei, a constatat că o „reclamație privind întârzieri” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă nu este un remediu eficace. În plus, se pare că legislația bulgară nu oferă alte mijloace de remediere prin care un litigant ar putea obține accelerarea procedurilor civile.

În sfârșit, în ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat, de asemenea, că în legislația bulgară există posibilitatea de a obține compensații sau alte măsuri pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea, de exemplu, Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, §§ 96-104, 23 septembrie 2004). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că primul reclamant nu a avut nici un remediu intern prin care ea să-și poată exercita dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Primul reclamant a solicitat 120 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 35. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă. 36. Curtea consideră că primul reclamant trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Hotărând în mod echitabil și ținând cont de toate circumstanțele cazului, inclusiv de lungimea generală a procedurii și de faptul că primul reclamant a fost responsabil pentru o întârziere de un an și opt luni, aceasta își acordă 800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 37. Primul reclamant a solicitat 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 38. Pentru acțiunea dinaintea Curții, a solicitat 800 EUR pentru activitatea juridică de către avocatul său și 128 EUR pentru traducere și postare. În sprijinul acestei cereri, a prezentat o fișă de timp și facturile relevante. 39. Guvernul a considerat că aceste cereri sunt excesive. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 41. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 400 EUR.

42. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECLARIAZĂ UNANIMOUS reclamațiile primului reclamant admisibile și ale celui de-al doilea reclamant inadmisibil; că, în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii civile; deține că, în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat o încălcare a articolului 13 în coroborare cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii civile; (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primului reclamant pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF MARINOVA AND RADEVA v. BULGARIA (Application no. 20568/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2009 FINAL 02/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Marinova and Radeva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1925 and 1946 respectively and live in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Until July 1999 Bulgarian law did not provide any remedies capable of accelerating civil proceedings.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy for the length of the proceedings. Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 1. Complaints of the second applicant

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints of the first applicant admissible and those of the second applicant inadmissible; 2. Holds that in respect of the first applicant there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the civil proceedings; 3. Holds that in respect of the first applicant there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the civil proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President