CASE OF MARINOVA AND RADEVA v. BULGARIA

CAUZA CU MARINOVA ȘI RADEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 20568/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marinova și Radeva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20568/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Rayna Vasileva Marinova și dna Maria Stefanova Radeva („reclamanții”), la 23 mai 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Runevski, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Dimova și dna S. Atanasova a Ministerului Justiției. La 25 septembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile referitoare la durata procedurii civile și la lipsa măsurilor în acest sens. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Dna Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit ulterior dna Pavlina Panova ca judecător hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Solicitătorii s-au născut în 1925 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Sofia. În 1959, dl M., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, achiziționat de la municipalitatea Sofia un apartament de patru camere care a fost naționalizat în 1948. La 22 februarie 1993, moștenitorii proprietarului prenaționalizării apartamentului au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din Legea 1992 privind restituirea proprietății proprietăților imobiliare naționalizate (Legea restituirii) care solicită anularea titlului reclamantului. Cu toate acestea, inițial, acțiunea lor a fost adresată împotriva primului reclamant și a dlui M. Având în vedere faptul că acest lucru nu a reprezentat o reclamație valabil împotriva celui de-al doilea reclamant și având în vedere faptul că nu a fost introdusă o astfel de afirmație în termenul indicat în Legea privind restabilirea, într-o decizie finală din 22 septembrie 1997, instanțele au încheiat procedura împotriva celui de-al doilea reclamant. Tribunalul de District Sofia a organizat prima audierii la 23 februarie 1994. Primul reclamant a fost convocat în mod corespunzător la 29 noiembrie 1993, dar nu a participat. Curtea de District Sofia a mai desfășurat șaptezeci de audieri, dintre care opt, care au avut loc între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996, au fost suspendate deoarece prima reclamantă nu a fost găsită la adresa ei care a fost convocată. Pentru prima dată un reprezentant al primului reclamant a participat la o audiere la 12 martie 1997. 10. În hotărârea din 11 noiembrie 1997 Tribunalul de District Sofia. La 19 ianuarie 1999, Curtea din orașul Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare. 11. Reclamanții au apelat. Într-o hotărâre din 19 octombrie 1999 Curtea Supremă de cassare a anulat această decizie și au remis cazul la Curtea din orașul Sofia, susținând că aceasta din urmă a aplicat legea în mod nedrept. 12. La 30 iunie 2000, Curtea Sofia a pronunțat o hotărâre împotriva primului reclamant și a ordonat-o să predea posesia apartamentului către reclamanți. 13. Primul reclamant a apelat la Curtea Supremă de Cassare. Într-o hotărâre finală din 27 noiembrie 2001 aceasta din urmă a susținut hotărârea Tribunalului Sofia City. Până în iulie 1999, legea bulgară nu a furnizat niciun remediu care să poată accelera procedurile civile. 15. întârzieri” a fost creat în iulie 1999, în temeiul noului articol 217a din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare până în 2007. Într-o astfel de plângere, un litigant acuzat prin examinarea lentă a cazului ar putea solicita președintelui instanței superioare să elibereze instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau un remediu intern eficace pentru durata procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Plaintele de admisibilitate ale celui de-al doilea reclamant 17. Curtea observă că, în ceea ce privește a doua reclamantă, procedura a fost încheiată la 22 septembrie 1997 în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 23 mai 2002. În ceea ce privește acest reclamant, Curtea remarcă că plângerile nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. Perioada care trebuie luată în considerare 19. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 12 martie 1997, când un reprezentant al primului reclamant a participat la o audiere în fața Curții de District de Sofia. 20. Curtea nu acceptă acest argument. , 23 aprilie 1987, § 64, Serie A nr. 117). Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această regulă în cazul instantaneu. În plus, aceasta remarcă că, la 29 noiembrie 1993, primul reclamant a fost convocat pentru prima audiere a Curții de District de la Sofia (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a fost conștientă de faptul că a fost depusă o acțiune împotriva ei. 21. Prin urmare, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 februarie 1993, când reclamanții au depus o acțiune împotriva primului reclamant. S-a încheiat la 27 noiembrie 2001 când Curtea Supremă de Casare a dat o hotărâre finală în acest caz. Astfel, a durat opt ani, nouă luni și șase zile pentru trei niveluri de competență. Presupunând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 22. Guvernul a susținut că durata procedurii era rezonabilă și a susținut, de asemenea, că prima reclamantă a fost parțial responsabilă pentru întârzierea efectuată în timp ce mai multe audieri între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996 au fost suspendate din cauza faptului că nu a notificat Curtea de District de Sofia o modificare a adresei sale. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Curtea observă că procedura civilă în cauză a continuat mai mult de opt ani și nouă luni. 26. Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia prima reclamantă a fost responsabilă pentru o parte din întârzierea efectuată în fața Curții de District din Sofia, în perioada cuprinsă între 15 februarie 1995 și 7 octombrie 1996 – o perioadă de aproximativ un an și opt luni – se pare că nu a notificat instanța internă o modificare a adresei sale (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, comportamentul reclamantului nu poate reprezenta toate întârzierile procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea constată, de exemplu, că o întârziere de mai mult de doi ani (de la 19 octombrie 1999 la 27 noiembrie 2001) a avut loc atunci când Curtea Supremă de Cassare a remis cazul deoarece Curtea de Stat din Sofia nu a aplicat corect legea (a se vedea punctul 11 mai sus). 27. Având în vedere faptul că cauza nu pare a fi complexă și, de asemenea, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este de părere că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. Guvernul a susținut că primul reclamant ar fi putut utiliza „argumentul privind întârzierile” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952 (a se vedea punctul 15 mai sus). 29. Primul reclamant a răspuns că o astfel de plângere nu reprezintă un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. 30. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 31. Curtea constată că, în cazuri similare împotriva Bulgariei, a constatat că o „reclamație privind întârzieri” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă nu este un remediu eficace. În plus, se pare că legislația bulgară nu oferă alte mijloace de remediere prin care un litigant ar putea obține accelerarea procedurilor civile. În sfârșit, în ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat, de asemenea, că în legislația bulgară există posibilitatea de a obține compensații sau alte măsuri pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea, de exemplu, Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, §§ 96-104, 23 septembrie 2004). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că primul reclamant nu a avut nici un remediu intern prin care ea să-și poată exercita dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Primul reclamant a solicitat 120 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 35. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă. 36. Curtea consideră că primul reclamant trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Hotărând în mod echitabil și ținând cont de toate circumstanțele cazului, inclusiv de lungimea generală a procedurii și de faptul că primul reclamant a fost responsabil pentru o întârziere de un an și opt luni, aceasta își acordă 800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 37. Primul reclamant a solicitat 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 38. Pentru acțiunea dinaintea Curții, a solicitat 800 EUR pentru activitatea juridică de către avocatul său și 128 EUR pentru traducere și postare. În sprijinul acestei cereri, a prezentat o fișă de timp și facturile relevante. 39. Guvernul a considerat că aceste cereri sunt excesive. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 41. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 400 EUR. 42. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECLARIAZĂ UNANIMOUS reclamațiile primului reclamant admisibile și ale celui de-al doilea reclamant inadmisibil; că, în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii civile; deține că, în ceea ce privește primul reclamant, s-a constatat o încălcare a articolului 13 în coroborare cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii civile; (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primului reclamant pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

MARINOVA AND RADEVA v. BULGARIA

(Application no. 20568/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 July 2009

FINAL

02/10/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Marinova and Radeva v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

Pavlina Panova,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 9 June 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20568/02) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mrs Rayna Vasileva Marinova and Mrs Maria Stefanova Radeva (“the applicants”), on 23 May 2002.

2.

The applicants were represented by Mr N. Runevski, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs M. Dimova and Mrs S. Atanasova of the Ministry of Justice.

3.

On 25 September 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the length of the civil proceedings and the lack of remedies in that respect. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

4.

Mrs Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government subsequently appointed Mrs Pavlina Panova to sit as an

ad

hoc

judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1925 and 1946 respectively and live in Sofia.

6.

In 1959 Mr M., the husband of the first applicant and father of the second applicant, purchased from the Sofia municipality a four-room flat which had been nationalised in 1948.

7.

On 22 February 1993 the heirs of the pre-nationalisation owner of the flat brought proceedings under section 7 of the 1992 Law on the Restitution of Ownership of Nationalised Real Property (the Restitution Law) seeking the annulment of the applicants’ title. Initially, however, their action was directed against the first applicant and Mr M. Finding that this did not represent a valid claim against the second applicant, and in view of the fact that no such claim had been brought within the time-limit indicated in the Restitution Law, in a final decision of 22 September 1997 the courts terminated the proceedings against the second applicant.

8.

The Sofia District Court held its first hearing on 23 February 1994. The first applicant had been duly summoned on 29 November 1993 but did not attend.

9.

The Sofia District Court held seventeen more hearings, eight of which, held between 15 February 1995 and 7 October 1996, were adjourned because the first applicant had not been found at her address to be summoned. For the first time a representative of the first applicant attended a hearing on 12 March 1997.

10.

In a judgment of 11 November 1997

the Sofia District Court

dismissed the plaintiffs’ action. On 19 January 1999 the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment.

11.

The plaintiffs appealed. In a judgment of 19 October 1999 the Supreme Court of Cassation reversed that decision and referred the case back to the Sofia City Court, holding that the latter had applied the law wrongly.

12.

On 30 June 2000 the Sofia City Court gave a judgment finding against the first applicant and ordering her to surrender possession of the flat to the plaintiffs.

13.

The first applicant appealed to the Supreme Court of Cassation. In a final judgment of 27 November 2001 the latter court upheld the Sofia City Court’s judgment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

Until July 1999 Bulgarian law did not provide any remedies capable of accelerating civil proceedings.

15.

A “

complaint

about

delays” was created in July 1999, by virtue of the new Article 217a of the Code of Civil Procedure 1952, in force until 2007. In such a complaint a litigant aggrieved by the slow examination of the case could request the president of the higher court to issue mandatory instructions for faster processing of the case.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy for the length of the proceedings. Article 13 reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

1.

Complaints of the second applicant

17.

The Court observes that in respect of the second applicant the proceedings were terminated on 22 September 1997 whereas the present application was lodged on 23 May 2002. It follows that the second applicant’s complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

Complaints of the first applicant

18.

In respect of this applicant, the Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

B.

Period to be taken into consideration

19.

The Government argued that the period to be taken into consideration only started on 12 March 1997, when a representative of the first applicant attended a hearing before the Sofia District Court.

20.

The Court does not accept this argument. It recalls that the period to be taken into consideration starts to run from the moment an action was instituted (see

Erkner and Hofauer v. Austria

, 23 April 1987, § 64, Series A no. 117). The Court sees no reason to depart from that rule in the instant case. Moreover, it notes that on 29 November 1993 the first applicant was summoned for the Sofia District Court’s first hearing (see paragraph 8 above) and was therefore aware that an action had been lodged against her.

21.

The Court thus finds that the period to be taken into consideration began on 22 February 1993, when the plaintiffs lodged an action against the first applicant. It ended on 27 November 2001 when the Supreme Court of Cassation gave a final judgment in the case. It thus lasted eight years, nine months and six days for three levels of jurisdiction.

C.

Merits

1.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

22.

The Government contended that the length of the proceedings had been reasonable. They also argued that the first applicant had been partially responsible for the delay incurred as several hearings between 15 February 1995 and 7 October 1996 had been adjourned because of her failure to notify the Sofia District Court of a change of her address.

23.

The first applicant contested these arguments.

24.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

25.

The Court observes that the civil proceedings in the case at hand continued for more than eight years and nine months.

26.

The Court accepts the Government’s argument that the first applicant was responsible for part of the delay incurred before the Sofia District Court in so far as between 15 February 1995 and 7 October 1996 – a period of approximately one year and eight months – she apparently failed to notify the domestic court of a change of her address (see paragraph 9 above). However, the applicant’s behaviour cannot account for all the delays in the proceedings. Concerning the conduct of the authorities, the Court notes, for instance, that a delay of more than two years (from 19

October 1999 to 27 November 2001) occurred when the Supreme Court of Cassation remitted the case because the Sofia City Court had failed to correctly apply the law (see paragraph 11 above).

27.

Taking into account the fact that the case does not appear to have been complex, and also having regard to its case-law on the subject, the Court is of the view that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

28.

The Government argued that the first applicant could have used the “complaint about delays” under Article

217a of the Code of Civil Procedure of 1952 (see paragraph 15 above).

29.

The first applicant replied that such a complaint did not represent an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

30.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

31.

The Court notes that in similar cases against

Bulgaria it has found that a “complaint about delays” under Article

217a of the Code of Civil Procedure is not an effective remedy. In addition, it does not appear that Bulgarian law provides any other means of redress whereby a litigant could obtain the speeding up of civil proceedings. Finally, as regards compensatory remedies, the Court has also not found it established that in Bulgarian law there exists the possibility to obtain compensation or other redress for excessively lengthy proceedings (see, for example,

Rachevi v.

Bulgaria

, no. 47877/99, §§ 96-104, 23 September 2004). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

32.

Accordingly, there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the first applicant had no domestic remedy whereby she could enforce her right to a “hearing within a reasonable time” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The first applicant claimed 120,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

35.

The Government considered this claim to be excessive.

36.

The Court considers that the first applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis and taking into account all the circumstances of the case, including the overall length of the proceedings and the fact that the first applicant was responsible for a delay of one year and eight months, it awards her EUR 800 under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

37.

The first applicant claimed EUR 400 for costs and expenses incurred before the domestic courts. She submitted the relevant invoices.

38.

For the proceedings before the Court, she claimed EUR 800 for legal work by her lawyer and EUR 128 for translation and postage. In support of this claim she presented a time sheet and the relevant invoices.

39.

The Government considered these claims excessive.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

41.

In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award EUR 400.

C.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints of the first applicant admissible and those of the second applicant inadmissible;

2.

Holds

that in respect of the first applicant there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the civil proceedings;

3.

Holds

that in respect of the first applicant there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 400 (four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President