Rosen Petkov împotriva Bulgariei

CAUZA DE CUZIE A CAUZULUI DE ROSEN PETKOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 65417/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 septembrie 2010 FINAL 02/12/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rosen Petkov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 6 iulie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65417/01) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Rosen Yordanov Petkov („reclamantul”), la 2 octombrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Neikov, avocat practicant în Plovdiv.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Atanasova, a Ministerului Justiției. La 2 septembrie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern și a hotărât, de asemenea, să pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 din Convenție). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a numit în locul ei dna Pavlina Panova ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții în vigoare la momentul respectiv).

FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Plovdiv. La 30 noiembrie 1992, moștenitorii proprietarilor prenaționalizării unei locuințe, achiziționați de tatăl reclamantului constituie o filială a Ministerului Apărării în 1967, au introdus o acțiune de restituire împotriva reclamantului și a dnei P.P., ca moștenitori ai tatălui reclamantului, căutând restituire și o declarație că tranzacția din 1967 a fost nulă și nulă. Între februarie 1993 și ianuarie 1997 au fost desfășurate cel puțin șaisprezece audieri. Cel puțin patru dintre acestea au fost suspendate datorită convocarii necorespunzătoare și una pe cererea reclamantului. Într-o hotărâre din 15 mai 1997 Curtea de district Plovdiv a respins reclamația.

La apel, cel puțin șase audieri au fost desfășurate în fața Curții Regionale Plovdiv. O audiere a fost suspendată deoarece avizul expert nu a fost obținut în timp, una a fost suspendată din cauza unei convocații necorespunzătoare și una pe cererea reclamantului. 10. În hotărârea din 28 decembrie 1999, Curtea Regională a susținut hotărârea instanței anterioare. 11. La apelul suplimentar, la 10 ianuarie 2001, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții regionale și a remis procesul de procedură proaspătă din cauza încălcărilor procedurale neespecificate. 12. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2001 Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea din 1997 și a declarat reclamanții proprietarii imobiliarului contestat.

13. La 23 aprilie 2003, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea instanței inferioare. 14. Într-o dată neespecificată, Agenția Executivă „Managementul proprietății de stat private ale Ministerului Apărării” a depus o cerere de redeschidere, susținând că, în temeiul legislației relevante, ar fi trebuit să fie parte la procedura ca succesor al filialei relevante a Ministerului Apărării. 15. La 14 mai 2004, Curtea Supremă de Casare a acordat redeschiderea, anularea hotărârii din 23 aprilie 2003 și trimiterea cauzei la Curtea Regională Plovdiv pentru o nouă examinare. Curtea a susținut că în februarie 2000, Agenția Executivă „Gestionarea proprietății de stat private ale Ministerului Apărării” a succedat filialei Ministerului Apărării, care a fost constituită ca parte în cadrul procedurii din 1993, și, prin urmare, ar fi trebuit să fie convocată în locul său.

16. Prin hotărârea din 16 decembrie 2005, Curtea Regională Plovdiv a declarat din nou reclamanții proprietarii imobiliare. La 17 aprilie 2006, reclamantul a recurs. 17. Prin hotărârea finală din 13 aprilie 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins afirmațiile reclamanților, hotărând astfel cazul în favoarea reclamantului. 18. Numărul audierilor care s-au desfășurat între decembrie 1999 și aprilie 2003 și între mai 2004 și aprilie 2007 nu este clar. 19. La 6 iunie 2007, reclamanții au depus o cerere de redeschidere. 20. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2007 Curtea Supremă de Casare a respins cererea. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 21. Până în iulie 1999, legea bulgară nu prevedea niciun remediu în ceea ce privește durata procedurilor civile.

22. O nouă procedură, „clamă privind Întârzieri”, a fost introdusă în iulie 1999, în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare până în 2007. În conformitate cu această procedură, un litigant aglomerat prin examinarea lentă a cazului ar putea depune o plângere în fața președintelui instanței superioare. Acesta a avut puterea de a emite instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului. HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 25. Perioada care va fi luată în considerare a început la 30 noiembrie 1992 când reclamația civilă a fost formulată împotriva reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus).

S-a încheiat la 13 aprilie 2007, când Curtea Supremă de Cassare a rendu o hotărâre finală în acest caz (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate acestea, în determinarea duratei perioadei care urmează să fie luate în considerare, Curtea trebuie să reducă perioada în care nu s-a petrecut nici o procedură, adică. în cazul instantaneu, perioada cuprinsă între 23 aprilie 2003, când Curtea Supremă de Cassare și-a hotărât prima hotărâre cu privire la fondurile cauzei, și 14 mai 2004, când aceasta din urmă a hotărât să anuleze această hotărâre și să redeschidă procedura (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare este, prin urmare, de aproximativ 13 ani și patru luni pentru trei niveluri de competență.

În sensul art. 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus și Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în special observând că procedura a durat mai mult de treisprezece ani, ceea ce este excesiv în sine. Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a convinge Curtea în opusul. 29. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa privind această temă și lungimea globală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu intern eficace pentru durata procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 31. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 32. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 33. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI.

Remediarea este eficace dacă împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa sau oferă o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (ibid., § 158, și Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII).

34. Curtea remarcă jurisprudența sa că o „reclamație privind întârzierile” (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus), poate fi considerată în principal ca o soluție eficientă pentru accelerarea procedurii, dar acest aspect trebuie avută în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cazuri (a se vedea Stefanova c. Bulgaria , nr. 5882/00, § 69, 11 ianuarie 2007 și Tzvyatkov c. Bulgaria , nr. 2380/03, §§ 30 și 31 octombrie 2009) și impactul pe care îl poate avea utilizarea acesteia asupra duratei generale a procedurii (a se vedea Kuncheva c. Bulgaria , nr. 9161/02, § 40, 3 iulie 2008). 35. În cazul în cauză, Curtea observă că, înainte de introducerea „reclamatului privind întârzierile” în iulie 1999, cazul era deja în suspensie timp de aproximativ șapte ani, timp în care acesta a fost examinat numai de două niveluri de competență (a se vedea punctele 6-10 de mai sus).

Prin urmare, utilizarea procedurii „reclamate privind întârzierile” ar fi putut accelera examinarea cazului, dar nu ar fi putut compensa întârzierile care au avut loc înainte de introducerea acesteia și au avut deja un impact semnificativ asupra duratei generale a procedurii (a se vedea, printre altele, Djangozov v. Bulgaria , nr. 45950/99 , § 52, 8 iulie 2004 și Rachevi v. Bulgaria . În plus, după eliberarea hotărârii Curții Regionale Plovdiv în decembrie 1999, principala întârziere a procedurii a fost cauzată de remiterea cauzei în 2001 și de redeschiderea (a se vedea punctele 11 și 14-17 de mai sus), în ceea ce privește care „declararea privind întârzierile” nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea mutatis mutandis Gievezov v. Bulgaria) , nr. 15154/02, § 38, 22 mai 2008). 36. Având în vedere mențiunea de mai sus, „reclamația privind întârzierile” nu poate fi considerată un remediu eficient în circumstanțele prezentului caz.

În plus, Guvernul nu a demonstrat că legislația bulgară prevede alte mijloace de remediere prin care un litigant ar putea obține accelerarea procedurilor civile. În sfârșit, în ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat, de asemenea, că în legislația bulgară există posibilitatea de a obține compensații sau alte măsuri pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea, de exemplu, Rachevi c. Bulgaria , citat mai sus §§ 96-104). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 37. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral, susținând că, ca urmare a procedurii lungi pe care le-a suferit, anxietatea și teama de a pierde casa sa. Cu toate acestea, el nu a specificat suma exactă a daunei reclamate. Într-o corespondență prezentată în afara termenelor în cauză, el a declarat că suma reclamată este de 6.500 euro (EUR). 40. Guvernul a susținut că, în cazul în care se constată o încălcare, acest lucru ar constitui o satisfacție suficientă în sensul articolului 41 din Convenție.

41. Curtea observă că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR în taxele avocaților pentru acțiunea dinaintea Curții. El a solicitat în continuare 20.68 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 10,42 EUR în serviciile de copie și postare. În sprijinul cererii sale, el a prezentat un acord de taxe cu reprezentantul său juridic și serviciile de copie și primirile de postare pentru valoarea de 42,58 EUR, echivalentul de 21,70 EUR. Reclamantul a solicitat ca suma acordată pentru costurile și cheltuielile din cadrul acestui șef să fie plătită direct reprezentantului său juridic, dl M. Neikov. 43. Guvernul a contestat reclamația pentru taxele avocatului ca excesiv.

44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, plătite direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii excesive a procedurii; că s-a constatat o încălcare a articolului 13 în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza lipsei unui remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plătit direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ROSEN

PETKOV v. BULGARIA (Application no. 65417/01) JUDGMENT STRASBOURG 2 September 2010 FINAL 02/12/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Rosen Petkov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 July 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and lives in Plovdiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. Until July 1999 Bulgarian law did not provide for any remedies in respect of length of civil proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy for the length of the proceedings. Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy for the excessive length of the proceedings; 4. Holds a) that the respondent State is to pay to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, payable directly into the bank account of the applicant's legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President