DIMITROV v. BULGARIA

CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 23342/06 de Dimitar Dimitrov DIMITROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 23 martie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dimitar Dimitrov Dimitrov, este un național bulgar care s-a născut în 1970 și trăiește în Pleven. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 1999, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe furturi comise în condiția de recidivă agravată. Curtea l-a condamnat la 15 ani de închisoare prin determinarea agregatului termenilor de închisoare impus pentru fiecare furt. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Pleven în 2003 unde își îndeplinește în prezent condamnarea. El a susținut că condițiile de detenție erau insuportabile și echivală la tratamente umilitoare și degradante. Reclamantul a susținut în special că: 1) a trebuit să împărtășească o celulă de 35 m cu alte 15 deținuți; 2) că deținuții au folosit găleți pentru a le alivia nevoile nopții (de la 8:30 p.m. la 5:30 în iarnă și de la 10:30 până la 5:30 în vară; în timpul zilei, celulele au fost deblocate și deținuții au putut ieși; 3) odată pe săptămână accesul la apă caldă a fost furnizat pentru o perioadă foarte limitată – timp de patru ore, ceea ce nu a fost suficient având în vedere numărul mare de deținuți (144 persoane) și cele trei dușuri disponibile; 4) nu a existat aer proaspăt în celulă și au trebuit să-și strângă rufele la uscat în celule; 5) lumina artificială nu a fost suficientă pentru a face lectură dificilă; 6) podeaua din celulă a fost făcută din beton; 7) îngrijirea medicală a fost disponibilă doar de două ori pe săptămână și, în timpul restului timp, nu a putut fi primite primul ajutor; 8) alimentele erau insuficiente în cantitate și calitate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Pleven. Reclamantul s-a mai plâns, se bazează pe art. 7 și art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, asupra pedeapsa mai grea pe care se presupune că i-a impus, asupra refuzului instanțelor de a-l oferi asistență juridică în cadrul procedurii penale împotriva sa, precum și asupra tratamentului său mai puțin favorabil de către administrația închisorii, care se presupune că nu i-a furnizat lucrări pentru că a fost membru al unei minorități etnice. DECIZIA DREPTULUI în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Pleven Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Pleven. Partea relevantă a articolului 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerii reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea Pleven; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23342/06

by Dimitar Dimitrov DIMITROV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

September 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 March 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Dimitar Dimitrov Dimitrov, is a Bulgarian national who was born in 1970 and lives in Pleven.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 April 1999 the District Court found the applicant guilty of several thefts committed in the condition of aggravated recidivism. The court sentenced him to fifteen years’ imprisonment by determining the aggregate of the terms of imprisonment imposed for each theft.

The applicant was placed in Pleven prison in 2003 where he currently serves his sentence. He alleged that the conditions of detention there were unbearable and amounted to humiliating and degrading treatment. The applicant maintained in particular that: 1) he had to share a cell of 35 m

2

with 15 other inmates; 2) that prisoners used buckets for relieving their needs at night (from 8:30 p.m. to 5:30 a.m. in winter and from 10:30 p.m. to 5:30 a.m. in summer; during the day the cells were unlocked and the prisoners could go out); 3) once a week access to hot water was provided for a very limited period – for four hours, which was not sufficient considering the great number of inmates (144 persons) and the three showers available; 4) there was no fresh air in the cell and they had to hang out their laundry to dry in the cells; 5) the artificial light was insufficient which made reading difficult; 6) the floor in the cell was made of concrete; 7) medical care was available only twice a week and during the rest of the time first aid could not be received; 8) the food was insufficient in quantity and quality.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Pleven Prison.

2.

The applicant further complained, relying on Articles 7 and 6 § 3 (c) of the Convention, of the heavier sentence allegedly imposed on him, of the courts’ refusal to provide him with legal assistance in the criminal proceedings against him, and of his less favourable treatment by the prison administration, which allegedly did not provide him with work because he was a member of an ethnic minority group.

THE LAW

A.

Complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in Pleven Prison

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Pleven Prison.

The relevant part of Article 3 of the Convention provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B.

The remainder of the applicant’s complaints

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the conditions of detention in Pleven Prison;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President