A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 23810/05 de Biser Nikolov MANOLOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Biser Nikolov Manolov, este un național bulgar care s-a născut în 1970 și trăiește în Kyustendil. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul a fost retras în custodie în centrele de detenție de anchetă din Kjustendil și Sofia, și a fost ulterior transferat la închisoarea Pazardzhik. Într-o hotărâre finală din 4 decembrie 1999 a Curții Supreme de Casare, reclamantul a fost considerat vinovat de mai multe furturi și de omor și a fost condamnat la „încarcerare de viață fără conmutare”. La 27 ianuarie 2000, reclamantul a fost mutat la închisoarea Bobov Dol, unde își îndeplinește în prezent condamnarea. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție din închisoarea Bobov Dol sunt insuportabile și constituie un tratament umilitor și degradant. Reclamantul a susținut în special că: (1) alimentele erau substandarde și insuficiente în cantitate (unele mese conțin bucăți de articole din plastic, păr, blană; masele de carne adesea nu conțin carne deloc); (2) plăcile în care s-a servit alimentele erau murdare și gras; (3) apa de băut era noroi; (4) nu i s-a furnizat cazare de somn adecvată, deoarece erau bucăți de fier care se învârteau de la creșterea patului, ceea ce a făcut patul foarte incomod și legătura furnizată era necurată; (5) luarea dușului (20 minute pe săptămână) și vizitele sale la medic au fost considerate ca parte a activităților sale de 1 ora zilnic în exterior; (6) când a fost scos din celulă el a fost întotdeauna bătut; (7) curtea în care el a luat exercițiul său zilnic în exterior nu a avut loc de toaletă și el nu a putut atenua nevoile sale înainte de sfârșitul perioadei de exercițiu; deținuții nu au fost furnizate haine impermeabile atunci când a petrecut timp în afara; (8) câinii de pază au fost plasați mai multe metri de fereastra celulei sale și cu latrarea lor constantă noaptea l-au privat de somn; (9) alți deținuți și reclamantul însuși a ucis șobolani în celule; (10) temperatura în celulă nu a crescut peste 12 C și combustibilul (carbonul) furnizat în sezonul de iarnă nu erau suficiente; (11) nu era încălzire în baie și deținuții erau înghețați când luaau dușuri în iarnă; (12) celula nu era suficientă zi; (13) pentru o lungă perioadă de timp podeaua celulei sale era lăsată plină de găuri și fără linoleu; (14) produsele de igienă prevăzute pentru toaleta din celula sa erau insuficiente (doi linguri de clor pe lună) care făceau mirosul insuportabil, deoarece celula era separată de toaletă numai de un ecran. Reclamantul a susținut că a trimis numeroase scrisori administrației închisorii sau oficialilor publici responsabili care se plângeau de condițiile de detenție, dar cu aproape niciun rezultat. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Bobov Dol. Reclamantul s-a mai plâns, în baza articolelor 3, 5 § 3 și 6 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în centrele de detenție de anchetă din Kjustendil și Sofia și în închisoarea Pazardzhik, la lipsa de îngrijire medicală adecvată și oportună privind o fractură a unuia dintre picioarele sale, de a nu fi adusă prompt în fața unui judecător după arestarea sa, la echitatea procedurii penale împotriva lui și la refuzul autorităților judiciare de a iniția deschiderea procesului său. La 22 iulie 2009, reclamantul s-a plâns că detenția sa în curs în temeiul unei condamnații la „pentru viață fără comutare” a constituit tratamente inumane sau degradante în contravenție cu art. 3 din convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Bobov Dol. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a plâns că detenția sa în curs în temeiul unei condamnare la „pentru viață fără conmutare” a constituit tratamente inumane sau degradante în contravenție cu art. 3 din Convenție. art. 3 din Convenție prevede: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție în închisoarea Bobov Dol și pedeapsa de „încarcerare fără conmutare”; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 23810/05
by Biser Nikolov MANOLOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8
December 2009 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 June 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Biser Nikolov Manolov, is a Bulgarian national who was born in 1970 and lives in Kyustendil.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1994 the applicant was remanded in custody in the investigation detention facilities in Kjustendil and Sofia, and was later transferred to Pazardzhik Prison. In a final judgment of 4 December 1999 of the Supreme Court of Cassation the applicant was found guilty of several burglaries and a murder and was sentenced to ‘life imprisonment without commutation’.
On 27 January 2000 the applicant was moved to Bobov Dol Prison where he is currently serving his sentence.
The applicant alleged that the conditions of detention in Bobov Dol Prison were unbearable and amounted to humiliating and degrading treatment. The applicant submitted in particular that: (1) the food was substandard and insufficient in quantity (some meals contained pieces of plastic items, hairs, fur; the meat meals often did not contain meat at all); (2)
the plates in which the food was served were dirty and greasy; (3) the drinking water was muddy; (4) he was not provided with adequate sleeping accommodation as there were iron pieces bulging from the bed-spring which made the bed very uncomfortable and the bedding provided was unclean; (5) the taking of a shower (20 minutes per week) and his visits to the doctor were counted as part of his 1-hour daily outdoor activities; (6)
when he was taken out of the cell he was always handcuffed; (7) the yard in which he took his daily outdoor exercise did not have toilet facilities and he could not relieve his needs before the end of the exercise period; the inmates were not provided with any waterproof clothing when spending time outside; (8) the guard dogs were placed several meters from his cell’s window and with their constant barking at night deprived him of sleep; (9)
other inmates and the applicant himself killed rats in the cells; (10) the temperature in the cell did not rise above 12
o
C and the fuel (coal) provided in the winter season was insufficient; (11) there was no heating in the bathroom and the prisoners were freezing cold when taking showers in the winter; (12) the cell lacked sufficient daylight; (13) for a long time the floor of his cell was left riddled with holes and without linoleum; (14) the hygiene products provided for the toilet in his cell were insufficient (two spoonfuls of chlorine per month) which made the smell unbearable as the cell was separated from the toilet only by a screen. The applicant submitted that he had sent numerous letters to the prison administration or the responsible senior public officials complaining about the conditions of detention but with almost no result.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Bobov Dol Prison.
2.
The applicant further complained, relying on Articles 3, 5 § 3 and 6 of the Convention, about the conditions of detention in the investigation detention facilities in Kjustendil and Sofia and in Pazardzhik Prison, of the lack of adequate and timely medical care concerning a fracture of one of his legs, of not being brought promptly before a judge after his arrest, about the fairness of the criminal proceedings against him and of the refusal of the prosecution authorities to initiate the reopening of his trial.
3.
On 22 July 2009 the applicant complained that his ongoing detention under a sentence of ‘life imprisonment without commutation’ amounted to inhuman or degrading treatment in contravention to Article 3 of the Convention.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in Bobov Dol Prison
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Bobov Dol Prison.
Article 3 of the Convention provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaint under Article 3 of the Convention about the sentence of ‘life imprisonment without commutation’
The applicant complained that his ongoing detention under a sentence of ‘life imprisonment without commutation’ amounted to inhuman or degrading treatment in contravention to Article 3 of the Convention.
Article 3 of the Convention provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
The remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions of detention in Bobov Dol Prison and the sentence of ‘life imprisonment without commutation’;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President