B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi împotriva Sloveniei

Societatea reclamantă B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi are sediul social la Istanbul. La 13 noiembrie 2008, ofițerii vamali s-au oprit și au verificat camionul societății reclamante, în care au găsit pachete cu conținut necunoscut. Un test preliminar al conținutului a dezvăluit că ambalajele conțin heroină. Ofițerii vamali au informat poliția în consecință. La 14 noiembrie 2008, poliția a inspectat camionul și remorca sa și a găsit 105 kg de heroină. Șoferul, un cetățean turc, a fost arestat și reținut. camionul a fost confiscat și remorca și mărfurile sale au devenit obiectul unei proceduri vamale. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a primit documente care permit livrării mărfurilor conținute în remorcă la destinația lor.

Remorca a fost returnată companiei solicitante. Ulterior, poliția a depus o plângere penală împotriva șoferului la Procuratura de Stat din districtul Ptuj. La 15 noiembrie 2008, Procurorul de stat din districtul Ptuj a acuzat șoferul de producție și traficul de droguri ilegale în temeiul articolului 186 alineatul (1) din Codul penal. Procurorul de stat al districtului a solicitat, de asemenea, confiscarea camionului companiei solicitante în temeiul articolului 186 alineatul (5) din Codul Penal, deoarece a fost folosit pentru transportul de stupefiante ilegale. 10. La 25 noiembrie 2008, societatea reclamantă a solicitat Curtea de District Ptuj să-i furnizeze dosarul privind acuzațiile împotriva conducătorului.

De asemenea, aceasta a întrebat când ar putea relua posesia camionului confiscat. La 8 decembrie 2008, instanța a informat societatea reclamantă cu privire la acuzațiile împotriva conducătorului. Acesta a informat, de asemenea, societatea reclamantă că camionul a fost confiscat în conformitate cu art. 220 din Legea de procedură penală citită împreună cu art. 186 alineatul (5) din Codul penal și că nu ar putea fi luată nicio decizie cu privire la returnarea sau confiscarea camionului până la eliberarea unei decizii privind fondurile. La 23 decembrie 2008, societatea reclamantă a informat instanța că s-a opus cererii procurorului de stat de district de confiscare a camionului. 11. La 29 decembrie 2008, Curtea de district Ptuj a constatat că șoferul a fost vinovat de traficul de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare.

Acesta a ordonat ca camionul să fie returnat companiei solicitante. Acesta a susținut că confiscarea nu este posibilă decât în cazul în care s-a îndeplinit una dintre condițiile prevăzute în secțiunea 73 al doilea paragraf din Codul Penal, și anume existența unor motive de securitate generală sau moralitate. Curtea de District a considerat că această condiție nu a fost îndeplinită, ținând seama de faptul că nu există nici o indicație că societatea reclamantă știa despre transportul materialului ilegal. 12. Amândoi șoferul și procurorul de stat au făcut apel. La 21 mai 2009, Curtea Supremă Maribor a modificat hotărârea de primă instanță și, în baza secțiunilor 73 alineatul (3) și 186 alineatul (5) din Codul penal, a ordonat confiscarea camionului.

Acesta a susținut că cadrul legislativ prevede confiscarea obligatorie în cazurile de infracțiuni penale legate de droguri din cauza naturii comisioanei lor, a magnitudinei lor și a consecințelor periculoase ale acestora solicită extinderea măsurilor coercitive către persoanele care nu erau infractorii infracțiunii, indiferent dacă proprietarii vehiculului știau sau nu ce a fost transportat autorul. Curtea Supremă a explicat că, în conformitate cu secțiunea 73 alineatul (2) din Codul Penal, obiectele utilizate în comisia unei infracțiuni pot fi confiscate chiar și atunci când nu aparțin autorului, în măsura în care dreptul terțului de a pretinde daune din partea autorului nu a fost astfel afectat.

În plus, secțiunea 73 alineatul (3) prevede posibilitatea confiscării obligatorii în cazurile prevăzute de statut. Astfel, secțiunea 186 alineatul (5) din Codul penal a pus în aplicare aceste două dispoziții prin furnizarea confiscării obligatorii a mijloacelor de transport utilizate pentru transportul și stocarea substanțelor ilegale. 13. La 17 iulie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei menționate anterior și a unei inițiative de revizuire a constituționalității articolului 186 alineatul (5) din Codul penal, susținând o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Acesta s-a plâns, în special, că nu știa că camionul era utilizat în scopuri ilegale, adăugând că instanța de primă instanță și-a stabilit explicit nevoluția în comisia infracțiunii în cauză.

Susținând că nu a avut posibilitatea efectivă de a preveni abuzul proprietăților sale în scopuri penale, societatea reclamantă a subliniat că camionul a fost supus unor controale regulate privind posibilele modificări ale vehiculelor și compartimentelor ascunse. Astfel, în conformitate cu societatea reclamantă, măsura se plângea de pedeapsa și de o interferență nejustificată și disproporționată cu proprietatea sa și de faptul că nu a avut posibilitatea de a participa la procedura penală. 14. La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins atât plângerea constituțională, cât și inițiativa. În revizuirea legislației atacate, Curtea Constituțională a confirmat opinia Curții Superiore că secțiunea 186 din Codul Penal prevede confiscarea obligatorie a vehiculelor utilizate pentru transportul și stocarea drogurilor sau a substanțelor ilegale în sport, indiferent de proprietatea lor.

Potrivit Curții Constituționale, infracțiunile penale legate de droguri sancționate în temeiul articolului 186 din Codul Penal au reprezentat un mare rău și un grad extrem de ridicat de amenințare nu numai din perspectiva individuală, ci și din perspectiva societății în ansamblu; scopul măsurii impugnate a fost de a preveni comisia unor astfel de infracțiuni penale în viitor și, prin urmare, de a proteja valorile juridice importante în societate, cum ar fi sănătatea și viața – în special pentru tinerii.

Curtea Constituțională a subliniat faptul că natura infracțiunilor penale în cauză, modul în care au fost comise și consecințele acestora justificau ingerința în drepturile de proprietate a tuturor proprietarilor a mijloacelor de transport utilizate pentru traficul de droguri, indiferent de implicarea lor potențială în activitățile penale în cauză, adăugând că un regulament diferit care reglementează confiscarea bunurilor ar reduce considerabil posibilitățile de prevenire efectivă a infracțiunilor penale în cauză. 15. Consolidarea intereselor generale în cauză cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, Curtea Constituțională a susținut că măsura reclamată nu a constituit o interferență excesivă, în ciuda faptului că societatea reclamantă nu a avut posibilitatea efectivă de a preveni abuzul proprietăților sale în scopuri penale și nu a participat la comisia infracțiunii.

În acest sens, Curtea Constituțională a subliniat faptul că securitatea juridică impune protecția adecvată a fiecărei cazuri de daune recunoscute legal. Prin urmare, în temeiul articolului 73 alineatul (2) din Codul penal, confiscarea nu a afectat dreptul terților de a solicita compensare de către infractor. În conformitate cu normele generale ale legii tortului, proprietarul rănit a avut posibilitatea și dreptul de a face exactă compensație de către persoana responsabilă pentru prejudiciul. Curtea Constituțională a adăugat că instanța regulată trebuie să stabilească în fiecare caz individual dacă toate elementele necesare pentru recunoașterea daunelor presupuse și, prin urmare, pentru plata compensației au fost îndeplinite.

16. Între timp, la 29 iunie 2009, Curtea de District Ptuj a informat societatea reclamantă că camionul va fi vândut la o licitație publică și că ar putea prezenta observații scrise în acest sens. La 6 iulie 2009, societatea reclamantă a răspuns că a fost dispusă să cumpere camionul confiscat. La 20 octombrie 2011, instanța a ordonat vânzarea camionului și a informat societatea reclamantă. La 30 noiembrie 2011, camionul a fost vândut la licitație publică pentru 12.000 de euro („EUR”). Potrivit Guvernului, camionul a fost vândut companiei solicitante. În această privință, ei au prezentat un document care declară că camionul a fost vândut „B.K.M. LOJISTIK, TAS.VE TIC.LTD.STI”, o companie din Istanbul.

Cu toate acestea, societatea reclamantă a contestat această declarație, susținând că a fost o altă societate care a cumpărat camionul. Guvernul nu a răspuns la această prezentare.

6. The applicant company B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi has its registered office in Istanbul. 7. On 13 November 2008 customs officers stopped and checked the applicant company’s lorry, in which they found packages of unknown content. A preliminary test of the content revealed that the packages contained heroin. The customs officers informed the police accordingly. 8. On 14 November 2008 the police inspected the lorry and its trailer and found 105 kg of heroin. The driver, a Turkish citizen, was arrested and detained. The lorry was seized and the trailer and its goods became the object of a customs procedure. On an unspecified date the applicant company received documents enabling the goods contained in the trailer to be delivered to their destination.

The trailer was returned to the applicant company. Subsequently, the police filed a criminal complaint against the driver with the Ptuj District State Prosecutor’s Office. 9. On 15 November 2008 the Ptuj District State Prosecutor’s Office charged the driver with the production and trafficking of illegal drugs under Section 186(1) of the Criminal Code. The District State Prosecutor further requested that the applicant company’s lorry be confiscated under Section 186(5) of the Criminal Code since it had been used for the transportation of illegal narcotic drugs. 10. On 25 November 2008 the applicant company asked the Ptuj District Court to provide it with the case-file concerning the charges against the driver.

It also enquired when it would be able to retake possession of the seized lorry. On 8 December 2008 the court informed the applicant company of the charges against the driver. It further informed the applicant company that the lorry had been seized in accordance with Section 220 of the Criminal Procedure Act read in conjunction with Section 186(5) of the Criminal Code and that no decision could be made on the return or confiscation of the lorry until a decision on the merits had been issued. On 23 December 2008 the applicant company informed the court that it opposed the District State Prosecutor’s request for confiscation of the lorry. 11. On 29 December 2008 the Ptuj District Court found the driver guilty of drug trafficking and sentenced him to nine years’ imprisonment.

It ordered that the lorry be returned to the applicant company. It held that confiscation was possible only if one of the conditions set out in the second paragraph of Section 73 of the Criminal Code were met, namely the existence of reasons of general security or morality. The District Court considered that that condition had not been met, taking into account the fact that there was no indication that the applicant company knew about the transportation of the illegal material. 12. Both the driver and the Higher State Prosecutor appealed. On 21 May 2009 the Maribor Higher Court modified the first-instance judgment and, relying on Sections 73(3) and 186(5) of the Criminal Code, ordered the confiscation of the lorry.

It held that the legislative framework provided for mandatory confiscation in cases of drug-related criminal offences since the nature of their commission, their magnitude and the dangerous consequences thereof called for the extension of coercive measures to persons who were not the perpetrators of the criminal offence, irrespective of whether or not the owners of the vehicle knew what the perpetrator had been transporting. The Higher Court explained that in accordance with Section 73(2) of the Criminal Code, objects used in the commission of a criminal offence could be confiscated even when they did not belong to the perpetrator, in so far as the third party’s right to claim damages from the perpetrator was not thereby affected.

Moreover, Section 73(3) provided for the possibility of mandatory confiscation in cases provided for by the statute. Thus, Section 186(5) of the Criminal Code implemented those two provisions by providing mandatory confiscation of the means of transport used for transportation and storage of illegal substances. 13. On 17 July 2009 the applicant company lodged a constitutional complaint against the aforementioned decision and an initiative for review of the constitutionality of Section 186(5) of the Criminal Code, alleging a violation of its property rights. It complained in particular that it had not known that the lorry was being used for illegal purposes, adding that the first-instance court had explicitly established its non-involvement in the commission of the criminal offence at issue.

Claiming that it had not had an effective possibility to prevent the abuse of its property for criminal purposes, the applicant company stressed that the lorry had been subject to regular controls concerning possible vehicle modifications and hidden compartments. Thus, according to the applicant company, the measure complained of constituted a punishment and an unjustified and disproportionate interference with its property and that it had not had the opportunity to participate in the criminal proceedings. 14. On 29 September 2011 the Constitutional Court dismissed both the constitutional complaint and the initiative. In reviewing the contested legislation, the Constitutional Court confirmed the Higher Court’s view that Section 186 of the Criminal Code provided for mandatory confiscation of vehicles used for the transportation and storage of drugs or illegal substances in sport, regardless of their ownership.

According to the Constitutional Court, drug-related criminal offences sanctioned under Section 186 of the Criminal Code represented a great evil and an extremely high degree of threat not only from the perspective of the individual, but also from the perspective of society as a whole; the purpose of the impugned measure was to prevent the commission of such criminal offences in the future and thus to protect important legal values in society, such as health and life – especially of young people.

The Constitutional Court stressed that the nature of the criminal offences in question, the manner in which they were committed and their consequences justified the interference with the ownership rights of all owners of the means of transport used for drug-trafficking, regardless of their potential involvement in the criminal activities at issue, adding that a different regulation governing the confiscation of goods would diminish considerably the possibilities for effectively preventing the criminal offences in question. 15. Balancing the general interests in question with the property rights of the applicant company, the Constitutional Court held that the measure complained of did not amount to an excessive interference despite the fact that the applicant company had had no effective possibility for preventing the misuse of its property for criminal purposes and had not participated in the commission of the criminal offence.

In this connection, the Constitutional Court pointed out that legal certainty required that every instance of legally recognised damage be adequately protected. Thus, by virtue of Section 73(2) of the Criminal Code, the confiscation did not affect the right of third parties to claim compensation from the offender. Under the general rules of tort law, the injured owner had the possibility and the right to exact compensation from the person responsible for the damage. The Constitutional Court added that it was for the regular courts to establish in each individual case whether all the elements required for recognition of the alleged damage and thus for payment of compensation were fulfilled. 16. Meanwhile, on 29 June 2009 the Ptuj District Court informed the applicant company that the lorry was to be sold at a public auction and that it could submit written comments in this respect.

On 6 July 2009 the applicant company replied that it was willing to buy the confiscated lorry. On 20 October 2011 the court ordered the sale of the lorry and informed the applicant company thereof. On 30 November 2011 the lorry was sold at public auction for 12,000 euros (“EUR”). According to the Government the lorry was sold to the applicant company. In this regard, they submitted a document stating that the lorry had been sold to “B.K.M. LOJISTIK, TAS.VE TIC.LTD.STI”, a company from Istanbul. However, the applicant company contested that statement, alleging that it was another company that had purchased the lorry. The Government did not reply to this submission.