CASE OF B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA

Societatea reclamantă B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi are sediul social la Istanbul. La 13 noiembrie 2008, ofițerii vamali s-au oprit și au verificat camionul societății reclamante, în care au găsit pachete cu conținut necunoscut. Un test preliminar al conținutului a dezvăluit că ambalajele conțin heroină. Ofițerii vamali au informat poliția în consecință. La 14 noiembrie 2008, poliția a inspectat camionul și remorca sa și a găsit 105 kg de heroină. Șoferul, un cetățean turc, a fost arestat și reținut. camionul a fost confiscat și remorca și mărfurile sale au devenit obiectul unei proceduri vamale. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a primit documente care permit livrării mărfurilor conținute în remorcă la destinația lor. Remorca a fost returnată companiei solicitante. Ulterior, poliția a depus o plângere penală împotriva șoferului la Procuratura de Stat din districtul Ptuj. La 15 noiembrie 2008, Procurorul de stat din districtul Ptuj a acuzat șoferul de producție și traficul de droguri ilegale în temeiul articolului 186 alineatul (1) din Codul penal. Procurorul de stat al districtului a solicitat, de asemenea, confiscarea camionului companiei solicitante în temeiul articolului 186 alineatul (5) din Codul Penal, deoarece a fost folosit pentru transportul de stupefiante ilegale. 10. La 25 noiembrie 2008, societatea reclamantă a solicitat Curtea de District Ptuj să-i furnizeze dosarul privind acuzațiile împotriva conducătorului. De asemenea, aceasta a întrebat când ar putea relua posesia camionului confiscat. La 8 decembrie 2008, instanța a informat societatea reclamantă cu privire la acuzațiile împotriva conducătorului. Acesta a informat, de asemenea, societatea reclamantă că camionul a fost confiscat în conformitate cu art. 220 din Legea de procedură penală citită împreună cu art. 186 alineatul (5) din Codul penal și că nu ar putea fi luată nicio decizie cu privire la returnarea sau confiscarea camionului până la eliberarea unei decizii privind fondurile. La 23 decembrie 2008, societatea reclamantă a informat instanța că s-a opus cererii procurorului de stat de district de confiscare a camionului. 11. La 29 decembrie 2008, Curtea de district Ptuj a constatat că șoferul a fost vinovat de traficul de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Acesta a ordonat ca camionul să fie returnat companiei solicitante. Acesta a susținut că confiscarea nu este posibilă decât în cazul în care s-a îndeplinit una dintre condițiile prevăzute în secțiunea 73 al doilea paragraf din Codul Penal, și anume existența unor motive de securitate generală sau moralitate. Curtea de District a considerat că această condiție nu a fost îndeplinită, ținând seama de faptul că nu există nici o indicație că societatea reclamantă știa despre transportul materialului ilegal. 12. Amândoi șoferul și procurorul de stat au făcut apel. La 21 mai 2009, Curtea Supremă Maribor a modificat hotărârea de primă instanță și, în baza secțiunilor 73 alineatul (3) și 186 alineatul (5) din Codul penal, a ordonat confiscarea camionului. Acesta a susținut că cadrul legislativ prevede confiscarea obligatorie în cazurile de infracțiuni penale legate de droguri din cauza naturii comisioanei lor, a magnitudinei lor și a consecințelor periculoase ale acestora solicită extinderea măsurilor coercitive către persoanele care nu erau infractorii infracțiunii, indiferent dacă proprietarii vehiculului știau sau nu ce a fost transportat autorul. Curtea Supremă a explicat că, în conformitate cu secțiunea 73 alineatul (2) din Codul Penal, obiectele utilizate în comisia unei infracțiuni pot fi confiscate chiar și atunci când nu aparțin autorului, în măsura în care dreptul terțului de a pretinde daune din partea autorului nu a fost astfel afectat. În plus, secțiunea 73 alineatul (3) prevede posibilitatea confiscării obligatorii în cazurile prevăzute de statut. Astfel, secțiunea 186 alineatul (5) din Codul penal a pus în aplicare aceste două dispoziții prin furnizarea confiscării obligatorii a mijloacelor de transport utilizate pentru transportul și stocarea substanțelor ilegale. 13. La 17 iulie 2009, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva deciziei menționate anterior și a unei inițiative de revizuire a constituționalității articolului 186 alineatul (5) din Codul penal, susținând o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Acesta s-a plâns, în special, că nu știa că camionul era utilizat în scopuri ilegale, adăugând că instanța de primă instanță și-a stabilit explicit nevoluția în comisia infracțiunii în cauză. Susținând că nu a avut posibilitatea efectivă de a preveni abuzul proprietăților sale în scopuri penale, societatea reclamantă a subliniat că camionul a fost supus unor controale regulate privind posibilele modificări ale vehiculelor și compartimentelor ascunse. Astfel, în conformitate cu societatea reclamantă, măsura se plângea de pedeapsa și de o interferență nejustificată și disproporționată cu proprietatea sa și de faptul că nu a avut posibilitatea de a participa la procedura penală. 14. La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins atât plângerea constituțională, cât și inițiativa. În revizuirea legislației atacate, Curtea Constituțională a confirmat opinia Curții Superiore că secțiunea 186 din Codul Penal prevede confiscarea obligatorie a vehiculelor utilizate pentru transportul și stocarea drogurilor sau a substanțelor ilegale în sport, indiferent de proprietatea lor. Potrivit Curții Constituționale, infracțiunile penale legate de droguri sancționate în temeiul articolului 186 din Codul Penal au reprezentat un mare rău și un grad extrem de ridicat de amenințare nu numai din perspectiva individuală, ci și din perspectiva societății în ansamblu; scopul măsurii impugnate a fost de a preveni comisia unor astfel de infracțiuni penale în viitor și, prin urmare, de a proteja valorile juridice importante în societate, cum ar fi sănătatea și viața – în special pentru tinerii. Curtea Constituțională a subliniat faptul că natura infracțiunilor penale în cauză, modul în care au fost comise și consecințele acestora justificau ingerința în drepturile de proprietate a tuturor proprietarilor a mijloacelor de transport utilizate pentru traficul de droguri, indiferent de implicarea lor potențială în activitățile penale în cauză, adăugând că un regulament diferit care reglementează confiscarea bunurilor ar reduce considerabil posibilitățile de prevenire efectivă a infracțiunilor penale în cauză. 15. Consolidarea intereselor generale în cauză cu drepturile de proprietate ale societății reclamante, Curtea Constituțională a susținut că măsura reclamată nu a constituit o interferență excesivă, în ciuda faptului că societatea reclamantă nu a avut posibilitatea efectivă de a preveni abuzul proprietăților sale în scopuri penale și nu a participat la comisia infracțiunii. În acest sens, Curtea Constituțională a subliniat faptul că securitatea juridică impune protecția adecvată a fiecărei cazuri de daune recunoscute legal. Prin urmare, în temeiul articolului 73 alineatul (2) din Codul penal, confiscarea nu a afectat dreptul terților de a solicita compensare de către infractor. În conformitate cu normele generale ale legii tortului, proprietarul rănit a avut posibilitatea și dreptul de a face exactă compensație de către persoana responsabilă pentru prejudiciul. Curtea Constituțională a adăugat că instanța regulată trebuie să stabilească în fiecare caz individual dacă toate elementele necesare pentru recunoașterea daunelor presupuse și, prin urmare, pentru plata compensației au fost îndeplinite. 16. Între timp, la 29 iunie 2009, Curtea de District Ptuj a informat societatea reclamantă că camionul va fi vândut la o licitație publică și că ar putea prezenta observații scrise în acest sens. La 6 iulie 2009, societatea reclamantă a răspuns că a fost dispusă să cumpere camionul confiscat. La 20 octombrie 2011, instanța a ordonat vânzarea camionului și a informat societatea reclamantă. La 30 noiembrie 2011, camionul a fost vândut la licitație publică pentru 12.000 de euro („EUR”). Potrivit Guvernului, camionul a fost vândut companiei solicitante. În această privință, ei au prezentat un document care declară că camionul a fost vândut „B.K.M. LOJISTIK, TAS.VE TIC.LTD.STI”, o companie din Istanbul. Cu toate acestea, societatea reclamantă a contestat această declarație, susținând că a fost o altă societate care a cumpărat camionul. Guvernul nu a răspuns la această prezentare.