B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA
B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42079/12 B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIKATED SIrkET împotriva Sloveniei depusă la 12 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi, este o companie turcă cu sediul său social la Istanbul. Este reprezentată în fața Curții de domnul S. Duran, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, poliția a oprit vehiculul de muncă grea al companiei solicitantă și a arestat șoferul X după găsirea de droguri narcotice ilegale în vehicul. Vehiculul, care aparține societății solicitantă, a fost confiscat din moment ce a fost folosit pentru a comite o infracțiune. La 29 decembrie 2008, Curtea de District Ptuj a declarat X vinovat de trafic de droguri. A ordonat returnarea vehiculului la societatea reclamantă deoarece nu știa despre transportul de materiale ilicite. X și Procurorul de Stat superior a apelat. La 21 mai 2009 Curtea Superioră Maribor a modificat hotărârea de primă instanță și, în baza secțiunilor 73 (3) și 186 (5) din Codul penal, a ordonat confiscarea vehiculului, astfel cum a fost folosită pentru comisia infracțiunii relevante. Acesta a susținut că cadrul legislativ prevede confiscarea obligatorie și acest tip de infracțiuni, modul în care au fost comise, magnitudinea lor și consecințele lor periculoase impun extinderea sancțiunilor persoanelor care nu au fost autorul infracțiunii, indiferent dacă proprietarii vehiculului știau ce a fost transportat autorul. Societatea reclamantă a depus un recurs constituțional împotriva deciziei menționate mai sus și a unei cereri de revizuire a constituționalității și legalității secțiunii 186 alin. (5) din Codul penal, care afirmă că a încălcat dreptul de proprietate. Acesta s-a plâns, în special, că nu știa că vehiculul a fost utilizat pentru scopuri ilicite și a subliniat că vehiculul a fost supus unor controale regulate privind posibilele modificări ale vehiculelor și spațiile ascunse. În plus, aceasta a plâns că măsura constituie o pedeapsă și o interferență nejustificată și disproporționată cu proprietatea sa și că nu a avut posibilitatea de a participa la procedura penală. La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional și petiția. În revizuirea legislației contestate, Curtea Constituțională a acceptat justificarea guvernului a presupusului interferență, și anume prevenirea crimelor care pun în pericol sănătatea și viața omului. În plus, a remarcat că infractorii au folosit orice mijloace disponibile pentru a ascunde ușor droguri ilicite, cu toate că aceste mijloace aparțin unei terțe părți. Într-adevăr, în majoritatea cazurilor, infractorii utilizați înseamnă că nu le aparțin. Potrivit Curții Constituționale, aceste motive justificau confiscarea tuturor vehiculelor utilizate pentru comisia infracțiunii relevante și măsura contestată era o măsură adecvată de prevenire generală. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii în cauză, Curtea Constituțională a remarcat că numai vehiculele utilizate pentru comisia infracțiunii relevante pot fi confiscate. În plus, deoarece aceste vehicule au fost utilizate pentru comisionarea unor astfel de infracțiuni grave, confiscarea acestora nu constituie o ingerință disproporționată cu drepturile de proprietate. În sfârșit, dreptul părții vătămate de a cere compensare de la autorul acesteia nu a fost afectat. În respingerea recursului constituțional al societății reclamante, Curtea Constituțională s-a bazat pe concluziile menționate mai sus și a susținut raționamentul Curții Superiore. Acesta a remarcat că, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la criză, societatea reclamantă nu a demonstrat că a solicitat participarea la procedura penală relevantă. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Confidarea obiectelor secțiunea 73 (1) Obiectele utilizate sau destinate a fi utilizate, sau obținute prin comiterea unei infracțiuni penale pot fi confiscate dacă aparțin infractorului. (2) Obiectele prevăzute în alineatul precedent pot fi confiscate chiar dacă acestea nu aparțin autorului în cazul în care acest lucru este necesar pentru motive de securitate generală sau moralitate și dacă drepturile altor persoane de a solicita daune de la autor nu sunt astfel afectate. (3) Confiscarea obligatorie a obiectelor poate fi prevăzută de statut chiar dacă obiectele în cauză nu aparțin autorului. ... Fabricarea ilegală și comerțul de stupefiante, substanțe ilegale în sport și precursori pentru fabricarea stupefiante Secțiunea 186 ... (5) Narcotice sau substanțe ilicite în sport și mijloacele de fabricație și de transport utilizate pentru transportul și stocarea drogurilor sau a substanțelor ilicite în sport sunt confiscate.” COMPLAINTA Societății reclamante se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile interne au aplicat legea internă arbitrar și fără a-și ține cont de buna credință și de drepturile de proprietate. În special, societatea reclamantă se plâng că Codul Penal trebuie interpretat ca fiind necesar confiscarea numai în cazurile în care camionul a fost adaptat pentru comisia crimei. În cele din urmă, se plânge că confiscarea nu a fost legală, proporțională și echitabilă. ITMarkFactsENDRĂÎNCERCĂ CĂSTIUNI PRIVIND PARTELE A fost confiscarea vehiculului de muncă grea al societății reclamante a constituit o interferență cu posesele sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, de exemplu, Air Canada c. Regatul Unit , 5 mai 1995, Serie A nr. 316 A)?