EKSERT TURİZM TAȘIMACILIK TEKSTİL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
EKSERT TURİZM TAȘIMACILIK TEKSTİL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40988/06 EKSERT TURİZM TAȘIMACILIK TEKSTİL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. împotriva Turciei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 iulie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamanții au fost eliberați cu amenzi de trafic pentru încălcarea diferitelor dispoziții ale Codului de Trânz (Legea nr. 2918). Toți au interzis procedurile în fața Curților de judecători penali, respingând aceste amenzi. În fiecare caz, instanțele au evaluat și respins obiecțiile lor fără a desfășura o audiere. Toți reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru incapacitatea lor de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne în timpul procedurii privind obiecțiile lor față de amenzile de trafic. Detalii privind faptele și procedurile penale și alte plângeri ale reclamanților sunt indicate în tabelul atașat. Secțiunea relevantă din Codul de Trafic se citește: Secțiunea 112 „Proceduri privind infracțiunile prevăzute de prezentul Cod, cu excepția infracțiunilor care necesită anularea temporară a unei licențe de conducere, vor fi conduse de instanțe de trafic și în cazul în care acestea nu sunt disponibile de instanțele magistrate penale.” Legea privind nedreptățile (Legea nr. 5326) „Obiecțiile la sancțiunile administrative sau amenzile trebuie aduse în fața instanțelor magistratelor penale.” Secțiunea 28 „... (4) Curtea notifică reclamantului motivelor acuzate. Curtea poate auzi părțile într-o zi stabilită și [la un moment stabilit], fie la cererea părților sau la propunerea sa. Trebuie să existe cel puțin o săptămână între notificarea și ziua de audiere. Ambele părți sau reprezentanții lor sunt prezente în timpul audierii, hotărârea poate fi pronunțată în absența părților, dacă nu sunt prezente fără motiv legitim. Acest lucru trebuie specificat în scrisoarea de notificare (7). După ce a evaluat toate elementele de probă în posesia sa și după ce a auzit depunerea ambelor părți, instanța conferă părții împotriva cărora s-a eliberat o amendă sau o sancțiune [ocazia] de a face o declarație finală. Curtea își pronunță hotărârea finală în prezența ambelor părți. (8) Curtea respinge obiecția în cazul în care constată că amenda sau sancțiune este legală; anularea amenzii sau a sancțiunii în cazul în care consideră că este ilegală. ... (10) Hotărârile instanțelor magistrate cu privire la amenzile de până la 2.000 de lira turcă sunt definitive.” Secțiunea 29 „(1) O opoziție la o decizie a instanței magistrate poate fi depusă în fața instanței cele mai apropiate. (2) Curtea de asemănări examinează obiecția fără a desfășura o audiere.” Decizie a Curții Constituționale Prin decizia din 12 decembrie 2007, Curtea Constituțională a anulat o clauză a Codului de Trafic care a stabilit că amenzile emise în prezența persoanelor în cauză sunt definitive. Curtea Constituțională a susținut că această clauză a încălcat principiul egalității și statului de drept, întrucât restricționează accesul cetățenilor la instanță împotriva actelor și deciziilor administrative. Decizia menționată mai sus a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 ianuarie 2008. DREPTUL Având în vedere asemănarea cererilor atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, instanța consideră oportună aderarea la acestea. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat nici o audiere publică în cazul lor. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat instanțelor interne să desfășoare o audiție, iar în acest sens, au menționat art. 28 alineatul (4) din Legea privind cometările ilegale. Curtea reiterează că dreptul la o „audiere publică” din articolul § 1 implică în mod necesar un drept la o „audiere orală”. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiție publică nu este absolută. Astfel, o audiere poate fi dispensată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă necesară o audiere. O renunțare poate fi făcută explicit sau tacit, în acest caz, prin, de exemplu, abținerea de a prezenta sau menține o cerere de audiere (a se vedea, printre alte autorități, Håkansson și Sturesson c. Suedia) , 21 februarie 1990 § 66, Serie A nr. 171 A și Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263). În plus, o audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor excepționale ale cazului, de exemplu atunci când aceasta nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi soluționate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele Döry v. Suedia , nr. 28394/95 , § 37 , 12 noiembrie 2002; Lundevall v. Suedia , nr. 38629/97 , § 34, 12 noiembrie 2002; Salomonsson v. Suedia , nr. 38978/97 , § 34, 12 noiembrie 2002; și , mutatis mutandis Fredin v. Suedia ( nr. , 23 februarie 1994, § 21-22, Serie A nr. 283 A, și Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312). În prezent, Curtea constată că reclamanții nu au solicitat instanțelor judecătorilor penali relevanți să desfășoare o audiție. Curtea constată că art. 28 alineatul (4) din Legea privind mijloacele de penalitate prevede că o audiere poate fi desfășurată fie la cererea părților, fie la propunerea judecătorilor. Astfel, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita că audierea se desfășoară în fața instanțelor magistratelor penale. Cu toate acestea, din documentele din cauza că nu au reușit să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea constată că acestea pot fi considerate în mod rezonabil că au renunțat la dreptul la audierea în fața instanțelor magistratelor penale (a se vedea Blom c. Suedia (dec.), nr. 28338/95, 14 martie 2000). Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI În sfârșit, anumite reclamante au susținut, de asemenea, încălcări în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al art. 1 din Protocolul N 1 la Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul plângerilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru faptul că sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului Apendicele nr. Reședința Rep. Fapte specifice cazului Plainte 40988/06 28/09/2006 Eksert Turizm Tașımacılık Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Ști. İzmir Adnan Terece În 2005 societatea reclamantă a fost eliberată cu multe amenzi pentru încălcarea parcareiurilor. Societatea reclamantă a contestat amenzile și a solicitat anularea lor. La 10 mai 2006 , după examinarea documentelor prezentate de sediul poliției İzmir și de biroul fiscal İzmir, Curtea judecătorilor criminali İzmir a respins obiecția. art. 6 §§ 1 și 3 literele (b) – Societatea reclamantă se plângea de lipsa unei audieri orale și a susținut că nu a putut contesta argumentele administrației. art. 13 – El a susținut că lipsa unui mecanism de apel și-a încălcat dreptul la un remediu eficace. art. 1 din Protocolul nr. 1 – Societatea reclamantă a susținut că a fost privată de proprietatea sa prin amenzi ilegale. 41881/06 13/10/2006 Ahmet Kadri Yıldız 20/02/1972 Diyarbakır Mahsuni Karaman La 3 martie 2006, reclamantul a fost eliberat cu o amendă de trafic în absența sa pentru că a depășit limita de viteză. El a contestat amendă. În iulie 2006, Curtea Magistratelor din Diyarbakır și-a respins obiecția. Articolele 6 și 13 – Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale. El a susținut că instanța și-a respins obiecția se bazează numai pe observațiile administrației și fără a evalua nici o dovadă. 47518/07 16/10/2007 Hasan Kızanlık 17/10/1971 Bursa Tekin Öztürk La 22 martie 2007, reclamantul a fost emis cu o amendă de trafic pentru depășirea limitei de viteză. 12 iunie 2007 Curtea judecătorilor criminali Bursa a respins obiecția la această amendă. Reclamantul a contestat decizia. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2009, Curtea Bursa Assize a respins obiecția, declarând că decizia Curții judecătorilor a fost finală. art. 6 – Reclamantul s-a plâns că lipsa unei audieri orale și incapacitatea sa de a contesta observațiile administrației au încălcat principiul egalității armelor. art. 13 – El s-a plâns de lipsa unui mecanism de apel. 31143/09 20/05/2009 Ahmet Arılık 01/03/1973 Denizli İbrahim Selçuk Süleme La 28 octombrie 2008, Curtea de Trafic Denizli a respins obiecția reclamantului față de o amendă care a fost eliberată împotriva lui pentru că nu a avut documentele necesare. Curtea și-a pronunțat hotărârea pe baza cererei și a documentelor prezentate de administrație. Decizia finală a fost notificată reclamantului în februarie 2009. art. 6 – Reclamantul a susținut că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece instanța nu a evaluat dovezile în favoarea sa. El a susținut, de asemenea, că diferite instanțe au pronunțat hotărâri contradictorii cu privire la aceeași chestiune. 38463/09 27/06/2009 Alirıza Tarıverdiler 08/02/1964 Antalya La 21 ianuarie 2009, după examinarea și efectuarea unei examinări medicale cu privire la nivelul alcoolului în sângele său de către Spitalul Universitar Akdeniz, a fost eliberată o amendă de trafic împotriva reclamantului de conducere a băuturilor. La 25 februarie 2009, Curtea de Magistrați Criminali Antalya a respins obiecția sa la amendă. Reclamantul a respins în continuare această decizie. Cu toate acestea, la martie 2009 Curtea Antalya Assize și-a respins obiecția după examinarea în fond, declarând că amendă a fost eliberată în mod legal. art. 6 – Reclamantul s-a plâns că amenzile de trafic au fost emise împotriva lui și a susținut că instanța nu și-a evaluat argumentele. 39119/09 10/07/2009 Șükrü Yıldırım 01/01/1980 İstanbul Cererea se referă la trei seturi de proceduri privind amenzile de trafic emise împotriva reclamantului la 13 martie, 27 martie și, respectiv, 1 septembrie 2009. În urma obiecțiilor sale față de aceste amenzi, la 14 aprilie, 30 iulie și, respectiv, 1 octombrie 2009, Curții de judecată penală Kartal și Șișli au respins obiecțiile. art. 6 § 1 – Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nedreptate și a susținut, în special, că instanța nu a desfășurat o audiere, nu a notificat administrarea depunerilor sale și nu a evaluat niciun element de probă. art. 6 § 2 – El a susținut că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată prin faptul că instanța a decis cu privire la legalitatea amenzii doar pe baza amenzii în sine. art. 13 – Reclamantul a susținut că acțiunea în fața Curții penală nu a constituit un remediu eficace în sensul că instanța și-a respins obiecțiile față de amenzile de trafic fără a evalua nici o probă. 47953/09 27/08/2009 Gül Bedriye Özkara 23/12/1960 Ankara La 15 mai 2009, reclamantul a fost emis cu o amendă de trafic pentru că a depăși limita de viteză. La 19 Iunie 2009 Curtea judecătorilor criminali din Ankara a respins obiecția sa față de amendă. art. 6 – Reclamantul a susținut că procedura dinaintea Curții judecătorilor a fost nedrept în faptul că instanța nu a avut o audiere, nu a evaluat nici un element de probă și a rendu hotărârea în absența ei. 58109/09 15/10/2009 Ertan Kușoğlu 01/06/1955 İstanbul La 5 ianuarie 2009 a fost eliberată o amendă de trafic împotriva reclamantului pentru încălcarea parcării. La 6 februarie 2009, Curtea de judecători penali din Istanbul a respins obiecția reclamantului față de amendă. Hotărârea a fost îndreptată către reclamant la 15 iunie 2009. El a contestat hotărârea Curții de judecători, se referă la o hotărâre a Curții Constituționale din data 12 Decembrie 2007, care a anulat dispoziția care restricționează obiecțiile împotriva amenzilor de trafic. La august 2009, Curtea d'Istanbul Assize și-a respins obiecția după examinarea acesteia cu privire la fond. art. 6 – Reclamantul a susținut că instanța nu și-a evaluat argumentele și-a exprimat decizia pe baza amenzii de trafic, care au fost eliberate fără cunoștință. El s-a plâns în continuare că instanța nu a luat în considerare decizia Curții Constituționale.