Eksert Turizm Tașimacilik Tekstil Gida SAN. Ve TİC. LTD. ȘTİ. împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40988/06 EKSERT TURİZM TAȘIMACILIK TEKSTİL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. împotriva Turciei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 iulie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamanții au fost eliberați cu amenzi de trafic pentru încălcarea diferitelor dispoziții ale Codului de Trânz (Legea nr. 2918). Toți au interzis procedurile în fața Curților de judecători penali, respingând aceste amenzi.

În fiecare caz, instanțele au evaluat și respins obiecțiile lor fără a desfășura o audiere. Toți reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru incapacitatea lor de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne în timpul procedurii privind obiecțiile lor față de amenzile de trafic. Detalii privind faptele și procedurile penale și alte plângeri ale reclamanților sunt indicate în tabelul atașat.

Secțiunea relevantă din Codul de Trafic se citește: Secțiunea 112 „Proceduri privind infracțiunile prevăzute de prezentul Cod, cu excepția infracțiunilor care necesită anularea temporară a unei licențe de conducere, vor fi conduse de instanțe de trafic și în cazul în care acestea nu sunt disponibile de instanțele magistrate penale.” Legea privind nedreptățile (Legea nr. 5326) „Obiecțiile la sancțiunile administrative sau amenzile trebuie aduse în fața instanțelor magistratelor penale.” Secțiunea 28 „... (4) Curtea notifică reclamantului motivelor acuzate. Curtea poate auzi părțile într-o zi stabilită și [la un moment stabilit], fie la cererea părților sau la propunerea sa. Trebuie să existe cel puțin o săptămână între notificarea și ziua de audiere.

Ambele părți sau reprezentanții lor sunt prezente în timpul audierii, hotărârea poate fi pronunțată în absența părților, dacă nu sunt prezente fără motiv legitim. Acest lucru trebuie specificat în scrisoarea de notificare (7). După ce a evaluat toate elementele de probă în posesia sa și după ce a auzit depunerea ambelor părți, instanța conferă părții împotriva cărora s-a eliberat o amendă sau o sancțiune [ocazia] de a face o declarație finală. Curtea își pronunță hotărârea finală în prezența ambelor părți. (8) Curtea respinge obiecția în cazul în care constată că amenda sau sancțiune este legală; anularea amenzii sau a sancțiunii în cazul în care consideră că este ilegală… (10) Hotărârile instanțelor magistrate cu privire la amenzile de până la 2.000 de lira turcă sunt definitive.” Secțiunea 29 „(1) O opoziție la o decizie a instanței magistrate poate fi depusă în fața instanței cele mai apropiate.

(2) Curtea de asemănări examinează obiecția fără a desfășura o audiere.” Decizie a Curții Constituționale Prin decizia din 12 decembrie 2007, Curtea Constituțională a anulat o clauză a Codului de Trafic care a stabilit că amenzile emise în prezența persoanelor în cauză sunt definitive. Curtea Constituțională a susținut că această clauză a încălcat principiul egalității și statului de drept, întrucât restricționează accesul cetățenilor la instanță împotriva actelor și deciziilor administrative. Decizia menționată mai sus a fost publicată în Jurnalul Oficial la 30 ianuarie 2008. DREPTUL Având în vedere asemănarea cererilor atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, instanța consideră oportună aderarea la acestea.

Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat nici o audiere publică în cazul lor. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat instanțelor interne să desfășoare o audiție, iar în acest sens, au menționat art. 28 alineatul (4) din Legea privind cometările ilegale. Curtea reiterează că dreptul la o „audiere publică” din articolul § 1 implică în mod necesar un drept la o „audiere orală”. Cu toate acestea, obligația prevăzută la art. 6 § 1 de a desfășura o audiție publică nu este absolută.

Astfel, o audiere poate fi dispensată dacă o parte renunță neechilibrat la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă necesară o audiere.

O renunțare poate fi făcută explicit sau tacit, în acest caz, prin, de exemplu, abținerea de a prezenta sau menține o cerere de audiere (a se vedea, printre alte autorități, Håkansson și Sturesson c. Suedia) , 21 februarie 1990 § 66, Serie A nr. 171 A și Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263). În plus, o audiere nu poate fi necesară datorită circumstanțelor excepționale ale cazului, de exemplu atunci când aceasta nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi soluționate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele Döry v. Suedia , nr. 28394/95 , § 37 , 12 noiembrie 2002; Lundevall v. Suedia , nr. 38629/97 , § 34, 12 noiembrie 2002; Salomonsson v. Suedia , nr. 38978/97 , § 34, 12 noiembrie 2002; și , mutatis mutandis Fredin v. Suedia ( nr. , 23 februarie 1994, § 21-22, Serie A nr. 283 A, și Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312). În prezent, Curtea constată că reclamanții nu au solicitat instanțelor judecătorilor penali relevanți să desfășoare o audiție.

Curtea constată că art. 28 alineatul (4) din Legea privind mijloacele de penalitate prevede că o audiere poate fi desfășurată fie la cererea părților, fie la propunerea judecătorilor. Astfel, reclamanții au avut posibilitatea de a solicita că audierea se desfășoară în fața instanțelor magistratelor penale. Cu toate acestea, din documentele din cauza că nu au reușit să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea constată că acestea pot fi considerate în mod rezonabil că au renunțat la dreptul la audierea în fața instanțelor magistratelor penale (a se vedea Blom c. Suedia (dec.), nr. 28338/95, 14 martie 2000). Rezultă că această plângere este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.

II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI În sfârșit, anumite reclamante au susținut, de asemenea, încălcări în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al art. 1 din Protocolul N 1 la Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul plângerilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru faptul că sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului Apendicele nr. Reședința Rep. Fapte specifice cazului Plainte 40988/06 28/09/2006 Eksert Turizm Tașımacılık Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Ști. İzmir Adnan Terece În 2005 societatea reclamantă a fost eliberată cu multe amenzi pentru încălcarea parcareiurilor. Societatea reclamantă a contestat amenzile și a solicitat anularea lor. La 10 mai 2006 , după examinarea documentelor prezentate de sediul poliției İzmir și de biroul fiscal İzmir, Curtea judecătorilor criminali İzmir a respins obiecția. art. 6 §§ 1 și 3 literele (b) – Societatea reclamantă se plângea de lipsa unei audieri orale și a susținut că nu a putut contesta argumentele administrației.

art. 13 – El a susținut că lipsa unui mecanism de apel și-a încălcat dreptul la un remediu eficace. art. 1 din Protocolul nr. 1 – Societatea reclamantă a susținut că a fost privată de proprietatea sa prin amenzi ilegale. 41881/06 13/10/2006 Ahmet Kadri Yıldız 20/02/1972 Diyarbakır Mahsuni Karaman La 3 martie 2006, reclamantul a fost eliberat cu o amendă de trafic în absența sa pentru că a depășit limita de viteză. El a contestat amendă. În iulie 2006, Curtea Magistratelor din Diyarbakır și-a respins obiecția. Articolele 6 și 13 – Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale. El a susținut că instanța și-a respins obiecția se bazează numai pe observațiile administrației și fără a evalua nici o dovadă.

47518/07 16/10/2007 Hasan Kızanlık 17/10/1971 Bursa Tekin Öztürk La 22 martie 2007, reclamantul a fost emis cu o amendă de trafic pentru depășirea limitei de viteză. 12 iunie 2007 Curtea judecătorilor criminali Bursa a respins obiecția la această amendă. Reclamantul a contestat decizia. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2009, Curtea Bursa Assize a respins obiecția, declarând că decizia Curții judecătorilor a fost finală. art. 6 – Reclamantul s-a plâns că lipsa unei audieri orale și incapacitatea sa de a contesta observațiile administrației au încălcat principiul egalității armelor. art. 13 – El s-a plâns de lipsa unui mecanism de apel. 31143/09 20/05/2009 Ahmet Arılık 01/03/1973 Denizli İbrahim Selçuk Süleme La 28 octombrie 2008, Curtea de Trafic Denizli a respins obiecția reclamantului față de o amendă care a fost eliberată împotriva lui pentru că nu a avut documentele necesare.

Curtea și-a pronunțat hotărârea pe baza cererei și a documentelor prezentate de administrație. Decizia finală a fost notificată reclamantului în februarie 2009. art. 6 – Reclamantul a susținut că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece instanța nu a evaluat dovezile în favoarea sa. El a susținut, de asemenea, că diferite instanțe au pronunțat hotărâri contradictorii cu privire la aceeași chestiune. 38463/09 27/06/2009 Alirıza Tarıverdiler 08/02/1964 Antalya La 21 ianuarie 2009, după examinarea și efectuarea unei examinări medicale cu privire la nivelul alcoolului în sângele său de către Spitalul Universitar Akdeniz, a fost eliberată o amendă de trafic împotriva reclamantului de conducere a băuturilor.

La 25 februarie 2009, Curtea de Magistrați Criminali Antalya a respins obiecția sa la amendă. Reclamantul a respins în continuare această decizie. Cu toate acestea, la martie 2009 Curtea Antalya Assize și-a respins obiecția după examinarea în fond, declarând că amendă a fost eliberată în mod legal. art. 6 – Reclamantul s-a plâns că amenzile de trafic au fost emise împotriva lui și a susținut că instanța nu și-a evaluat argumentele. 39119/09 10/07/2009 Șükrü Yıldırım 01/01/1980 İstanbul Cererea se referă la trei seturi de proceduri privind amenzile de trafic emise împotriva reclamantului la 13 martie, 27 martie și, respectiv, 1 septembrie 2009. În urma obiecțiilor sale față de aceste amenzi, la 14 aprilie, 30 iulie și, respectiv, 1 octombrie 2009, Curții de judecată penală Kartal și Șișli au respins obiecțiile.

art. 6 § 1 – Reclamantul s-a plâns că procedurile au fost nedreptate și a susținut, în special, că instanța nu a desfășurat o audiere, nu a notificat administrarea depunerilor sale și nu a evaluat niciun element de probă. art. 6 § 2 – El a susținut că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată prin faptul că instanța a decis cu privire la legalitatea amenzii doar pe baza amenzii în sine. art. 13 – Reclamantul a susținut că acțiunea în fața Curții penală nu a constituit un remediu eficace în sensul că instanța și-a respins obiecțiile față de amenzile de trafic fără a evalua nici o probă. 47953/09 27/08/2009 Gül Bedriye Özkara 23/12/1960 Ankara La 15 mai 2009, reclamantul a fost emis cu o amendă de trafic pentru că a depăși limita de viteză.

La 19 Iunie 2009 Curtea judecătorilor criminali din Ankara a respins obiecția sa față de amendă. art. 6 – Reclamantul a susținut că procedura dinaintea Curții judecătorilor a fost nedrept în faptul că instanța nu a avut o audiere, nu a evaluat nici un element de probă și a rendu hotărârea în absența ei. 58109/09 15/10/2009 Ertan Kușoğlu 01/06/1955 İstanbul La 5 ianuarie 2009 a fost eliberată o amendă de trafic împotriva reclamantului pentru încălcarea parcării. La 6 februarie 2009, Curtea de judecători penali din Istanbul a respins obiecția reclamantului față de amendă. Hotărârea a fost îndreptată către reclamant la 15 iunie 2009. El a contestat hotărârea Curții de judecători, se referă la o hotărâre a Curții Constituționale din data 12 Decembrie 2007, care a anulat dispoziția care restricționează obiecțiile împotriva amenzilor de trafic.

La august 2009, Curtea d'Istanbul Assize și-a respins obiecția după examinarea acesteia cu privire la fond. art. 6 – Reclamantul a susținut că instanța nu și-a evaluat argumentele și-a exprimat decizia pe baza amenzii de trafic, care au fost eliberate fără cunoștință. El s-a plâns în continuare că instanța nu a luat în considerare decizia Curții Constituționale.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 40988/06 EKSERT TURİZM TAȘIMACILIK TEKSTİL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ȘTİ. against Turkey and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 July 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar , Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The applicants were issued with traffic fines for violating various provisions of the Traffic Code (Law no. 2918). They all brought proceedings before the Criminal Magistrates’ Courts, objecting to these fines.

In each case, the courts evaluated and rejected their objections without holding a hearing. All applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of their inability to submit their arguments before the domestic courts during the proceedings concerning their objections to the traffic fines. Details of the facts and criminal proceedings and the applicants’ further complaints are indicated in the table attached.

B. Relevant domestic law and practice 1. Traffic Code (Law no. 2918) The relevant section of the Traffic Code reads: Section 112 “Proceedings concerning the offences set forth by this Code, except for offences which require temporary annulment of a driving licence, will be conducted by traffic courts and where these are not available by criminal magistrates’ courts.” 2. Misdemeanours Act (Law no. 5326) The relevant sections of the Misdemeanours Act read: Section 27 “Objections to administrative sanctions or fines shall be brought before criminal magistrates’ courts.” Section 28 “... (4) The court shall notify the claimant of the defendant’s pleas. The court may hear the parties on a set day and [at a set] time, either at the parties’ request or on its own motion.

There shall be at least one week between the notification and the hearing day. Both of the parties or their representatives shall be present during the hearing. The decision may be rendered in the parties’ absence if they are not present without legitimate reason. This shall be clearly specified in the notification letter. (7) After having evaluated all the evidence in its possession and having heard the submissions of both parties, the court shall give the party against whom the fine or sanction was issued [the opportunity] to make a final statement. The court shall render its final decision in the presence of both parties. (8) The court shall, a. reject the objection if it finds the fine or sanction to be lawful; b. annul the fine or sanction if it finds it to be unlawful…

(10) Decisions of the magistrates’ courts concerning fines up to 2,000 Turkish Liras are final.” Section 29 “(1) An objection to a decision of a magistrates’ court may be lodged before the nearest assize court. (2) The assize court shall examine the objection without holding a hearing.” 3. Decision of the Constitutional Court By a decision dated 12 December 2007 the Constitutional Court annulled a clause of the Traffic Code which had established that fines issued in the presence of the persons concerned were final. The Constitutional Court held that the clause breached the principle of equality and the rule of law, as it restricted citizens’ access to court against administrative acts and decisions.

The above-mentioned decision was published in the Official Gazette on 30 January 2008. THE LAW Given the similarity of the applications as regards both facts and law, the court deems it appropriate to join them. I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been unable to defend themselves in person or through legal assistance, as there had been no public hearing in their cases. Article 6 § 1, in so far as relevant, provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government maintained that the applicants had failed to ask the domestic courts to hold a hearing. In this respect, they referred to section 28(4) of the Misdemeanours Act. The Court reiterates that the entitlement to a “public hearing” in Article 6 § 1 necessarily implies a right to an “oral hearing”. However, the obligation under Article 6 § 1 to hold a public hearing is not an absolute one.

Thus, a hearing may be dispensed with if a party unequivocally waives his or her right thereto and there are no questions of public interest making a hearing necessary.

A waiver can be made explicitly or tacitly, in the latter case by, for example, refraining from submitting or maintaining a request for a hearing (see, among other authorities, Håkansson and Sturesson v. Sweden , 21 February 1990, § 66, Series A no. 171 ‑ A, and Schuler-Zgraggen v. Switzerland , 24 June 1993, § 58, Series A no. 263). Furthermore, a hearing may not be necessary due to the exceptional circumstances of the case, for example when it raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case file and the parties’ written observations (see, inter alia , Döry v. Sweden , no. 28394/95, § 37, 12 November 2002; Lundevall v. Sweden , no. 38629/97, § 34, 12 November 2002; Salomonsson v. Sweden , no. 38978/97, § 34, 12 November 2002; and, mutatis mutandis , Fredin v. Sweden (no. 2) , 23 February 1994, §§ 21-22, Series A no. 283 ‑ A, and Fischer v. Austria , 26 April 1995, § 44, Series A no. 312). In the present cases, the Court notes that the applicants did not ask the relevant criminal magistrates’ courts to hold a hearing.

The Court notes that section 28(4) of the Misdemeanours Act provides that a hearing may be held either at the parties’ request or on the magistrates’ court’s own motion. Thus, the applicants had the possibility of requesting that hearings be held before the criminal magistrates’ courts. However, it is clear from the documents in the case files that they failed to do so. The Court therefore finds that they can reasonably be considered to have waived their right to a hearing before the criminal magistrates’ courts (see Blom v. Sweden (dec.), no. 28338/95, 14 March 2000). It follows that this complaint is inadmissible for being manifestly ill-founded, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Lastly, certain applicants also alleged violations under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol N o 1 to the Convention. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the complaints do not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible for being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant’s name, date of birth, and place of residence Rep.

Case-specific facts Complaints 40988/06 28/09/2006 Eksert Turizm Tașımacılık Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Ști. İzmir Adnan Terece In 2005 the applicant company was issued with various traffic fines for parking violations. The applicant company objected to the fines and sought their annulment. On 10 May 2006 , having examined the documents submitted by the İzmir Police Headquarters and İzmir Tax Office, the İzmir Criminal Magistrates’ Court rejected its objection. Article 6 §§ 1 and 3 (b) – The applicant company complained about the lack of an oral hearing and maintained that it had not been able to challenge the administration’s arguments. Article 13 – It maintained that the lack of an appeal mechanism had violated its right to an effective remedy.

Article 1 of Protocol No. 1 – The applicant company submitted that it had been deprived of its property by unlawful fines. 41881/06 13/10/2006 Ahmet Kadri Yıldız 20/02/1972 Diyarbakır Mahsuni Karaman On 3 March 2006 the applicant was issued with a traffic fine in his absence for having exceeded the speed limit. He objected to the fine. On 19 July 2006 the Diyarbakır Magistrates’ Court rejected his objection. Articles 6 and 13 – The applicant complained about the lack of an oral hearing. He maintained that the court had rejected his objection relying solely on the administration’s submissions and without evaluating any evidence. 47518/07 16/10/2007 Hasan Kızanlık 17/10/1971 Bursa Tekin Öztürk On 22 March 2007 the applicant was issued with a traffic fine for having exceeded the speed limit.

On 12 June 2007 the Bursa Criminal Magistrates’ Court rejected his objection to that fine. The applicant objected to the decision. However, on 27 September 2009 the Bursa Assize Court rejected the objection, stating that the decision of the Magistrates’ Court was final. Article 6 – The applicant complained that the lack of an oral hearing and his inability to challenge the submissions of the administration had violated the principle of equality of arms. Article 13 – He complained about the lack of an appeal mechanism. 31143/09 20/05/2009 Ahmet Arılık 01/03/1973 Denizli İbrahim Selçuk Süleme On 28 October 2008 the Denizli Traffic Court rejected the applicant’s objection to a fine which had been issued against him for not having had the required documents.

The court rendered its decision on the basis of the applicant’s petition and documents submitted by the administration. The final decision was served on the applicant on 3 February 2009 . Article 6 – The applicant argued that his right to a fair hearing had been violated in that the court had failed to evaluate the evidence in his favour. He further maintained that different courts had delivered conflicting decisions on the same issue. 38463/09 27/06/2009 Alirıza Tanrıverdiler 08/02/1964 Antalya On 21 January 2009, after having been examined and undergoing a medical examination concerning the level of alcohol in his blood by the Akdeniz University Hospital, a traffic fine was issued against the applicant for drink-driving.

On 25 February 2009 the Antalya Criminal Magistrates’ Court rejected his objection to the fine. The applicant further objected to this decision. However, on 20 March 2009 the Antalya Assize Court rejected his objection after examining it on the merits, holding that the fine had been lawfully issued. Article 6 – The applicant complained that the traffic fine had been issued against him and maintained that the court had not evaluated his submissions. 39119/09 10/07/2009 Șükrü Yıldırım 01/01/1980 İstanbul The application concerns three sets of proceedings regarding traffic fines issued against the applicant on 13 March, 27 March and 1 September 2009 respectively. Following his objections to these fines, on 14 April, 30 July and 1 October 2009 respectively, the Kartal and Șișli Criminal Magistrates’ Courts rejected the objections.

Article 6 § 1 – The applicant complained that the proceedings had been unfair. He maintained, in particular, that the court had not held a hearing, had not notified the administration of his submissions and had failed to evaluate any evidence. He further stated that the courts had delivered conflicting decisions on the same issue. Article 6 § 2 – He argued that the presumption of innocence had been violated in that the court had decided on the lawfulness of the fine merely on the basis of the fine itself. Article 13 – The applicant submitted that the proceedings before the Criminal Magistrates’ Court had not constituted an effective remedy in that the courts had rejected his objections to the traffic fines without evaluating any evidence.

47953/09 27/08/2009 Gül Bedriye Özkara 23/12/1960 Ankara On 15 May 2009 the applicant was issued with a traffic fine for having exceeded the speed limit. On 19 June 2009 the Ankara Criminal Magistrates’ Court rejected her objection to the fine. Article 6 – The applicant maintained that the proceedings before the Magistrates’ Court had been unfair in that the court had not held a hearing, had not evaluated any evidence and had rendered its decision in her absence. 58109/09 15/10/2009 Ertan Kușoğlu 01/06/1955 İstanbul On 5 January 2009 a traffic fine was issued against the applicant for a parking violation. On 6 February 2009 the İstanbul Criminal Magistrates’ Court rejected the applicant’s objection to the fine.

The decision was served on the applicant on 15 June 2009. He objected to the Magistrates’ Court’s decision, referring to a decision of the Constitutional Court dated 12 December 2007, which annulled the provision restricting objections to traffic fines. On 5 August 2009 the İstanbul Assize Court rejected his objection after examining it on the merits. Article 6 – The applicant maintained that the court had failed to evaluate his submissions and had rendered its decision on the basis of the traffic fine, which had been issued without his knowledge. He further complained that the court had not taken the decision of the Constitutional Court into account.