- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 ianuarie 2014
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kendirci și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 60442/08 Hakan KENDİRC împotriva Turciei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stephen Phillips, judecători adjuncți ai secțiunii interioare, Având în vedere cererile de mai sus enumerate în apendice, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost eliberați cu amenzi de trafic pentru încălcarea diferitelor dispoziții ale Codului de Trânz (Legea nr. 2918). Toți au făcut o procedură în fața Curților Magistrate, opunându-se acestor amenzi.
În fiecare caz, tribunalele au evaluat și respins obiecțiile lor fără a desfășura o audiere. Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru incapacitatea lor de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor interne în timpul procedurii privind obiecțiile lor la amenzile de trafic. Detaliile faptelor și procedurilor penale sunt indicate în tabelul de mai jos. Numărul de cerere nr. Data/datele/datele/datele/datele/datele de primă instanță ale Deciziei 60442/08 30 aprilie 2008 31 iulie 2008 37311/10 9 octombrie 2009 19 martie 2010 57969/10 15 februarie 2010, 27 februarie 2010 și 12 martie 2010 12 martie 2010, 28 martie 2010 și 14 iunie 2010 61634/10 16 aprilie 2009 14 septembrie 2009 și 4 martie 2011 72427/10 4 decembrie 2009 8 ianuarie 2010 Legea internă relevantă poate fi descrisă în Eksert Turizm Tașımacılık Tekstil Gıda San.
ve Tic. Ltd. Ști. c. Turcia și 7 alte cereri (dec.), nos. 40988/06, 31143/09, 38463/09, 39119/09, 41881/06, 47518/07, 47953/09, 58109/09, 2 iulie 2013. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lipsa unei audieri orale și incapacitatea lor de a contesta cererile administrației au încălcat principiul unei audieri publice, al procedurilor adversare și al echității armelor. Anumite reclamante au susținut, de asemenea, încălcări în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura în fața instanțelor magistrate nu erau corecte și că amenzile de trafic emise lor au interferat cu drepturile lor garantate în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Având în vedere asemănarea cererilor atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește dreptul, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. art. 6 din Convenția Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că nu au putut să se apere personal sau prin asistență juridică, deoarece nu au existat audiere publice în cazul lor. art. 6 § 1, în măsura în care este cazul, prevede: „În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a tratat o serie de cazuri similare celor prezente în Eksert Turizm Tașimacilik Tekstil Gida San. Ve Tic. Ltd. Ști. c. Turcia și alte 7 cereri (dec.), nr. 40988/06, 31143/09, 38463/09, 39119/09, 41881/06, 47518/07, 47953/09, 58109/09, 2 iulie 2013). Prezenta plângere este indistinguibilă de plângeri în aceste cazuri.
10. Rezultă că această parte a cererilor este inadmisibilă pentru a fi întemeiată în mod manifest, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 11. În sfârșit, anumite reclamante au susținut, de asemenea, încălcări în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul plângerilor nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru faptul că sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Dragoljub Popović Președintele adjunct de secretar interimar Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 60442/08 10/12/2008 Hakan KENDİRCİ 01/11/1972 Mersin 37311/10 08/04/2010 Bulent KAPICI 17/12/1968 Ankara 57969/10 08/06/2010 Șükrü Yıldırım 01/01/1980 Șanlıurfa 61634/10 22/09/2010 Savaș ÖZOK 15/11/1967 İzmir Halil Çağlar AKBULUT 72427/10 13/10/2010 Alper KESRİKLÒOLO
SECOND SECTION
DECISION Application no. 60442/08 Hakan KENDİRCİ against Turkey and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 January 2014 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stephen Phillips Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications listed in the appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case
The applicants were issued with traffic fines for violating various provisions of the Traffic Code (Law no. 2918). They all brought proceedings before the Magistrates’ Courts, objecting to these fines. In each case, the courts evaluated and rejected their objections without holding a hearing.
All applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of their inability to submit their arguments before the domestic courts during the proceedings concerning their objections to the traffic fines. Details of the facts and criminal proceedings are indicated in the table below. No. Application no. Date(s) of Traffic-Fine Date(s) of First Instance Decision 1. 60442/08 30 April 2008 31 July 2008 2. 37311/10 9 October 2009 19 March 2010 3. 57969/10 15 February 2010, 27 February 2010 and 12 March 2010 12 March 2010, 28 March 2010 and 14 June 2010 4. 61634/10 16 April 2009 14 September 2009 and 4 March 2011 5. 72427/10 4 December 2009 8 January 2010 B. Relevant domestic law
A description of the relevant law may be found in in Eksert Turizm Tașımacılık Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Ști. v. Turkey and 7 other applications (dec.), nos. 40988/06, 31143/09, 38463/09, 39119/09, 41881/06, 47518/07, 47953/09, 58109/09, 2 July 2013. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the lack of an oral hearing and their inability to challenge the submissions of the administration had violated the principle of a public hearing, adversarial proceedings and equity of arms.
Certain applicants also alleged violations under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings before the magistrates’ courts were not fair and that the traffic fines issued to them interfered with their rights guaranteed under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW A. Joinder of the Applications
Given the similarity of the applications as regards both fact and law, the Court deems it appropriate to join them. B. Article 6 of the Convention
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been unable to defend themselves in person or through legal assistance as there had been no public hearing in their cases. Article 6 § 1, in so far as relevant, provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Court has dealt with a series of cases similar to the present ones in Eksert Turizm Tașimacilik Tekstil Gida San. Ve Tic. Ltd. Ști. v. Turkey and 7 other applications ((dec.), nos. 40988/06, 31143/09, 38463/09, 39119/09, 41881/06, 47518/07, 47953/09, 58109/09, 2 July 2013). The present complaints are indistinguishable from the complaints in those cases.
It follows that this part of the applications is inadmissible for being manifestly ill ‑ founded, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other Complaints
Lastly, certain applicants also alleged violations under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the complaints do not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible for being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stephen Phillips Dragoljub Popović Acting Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 60442/08 10/12/2008 Hakan KENDİRCİ 01/11/1972 Mersin 37311/10 08/04/2010 Bulent KAPICI 17/12/1968 Ankara 57969/10 08/06/2010 Șükrü Yıldırım 01/01/1980 Șanlıurfa 61634/10 22/09/2010 Savaș ÖZOK 15/11/1967 İzmir Halil Çağlar AKBULUT 72427/10 13/10/2010 Alper KESRİKLİOĞLU 10/03/1977 İstanbul