TITA 04 EOOD v. BULGARIA

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51897/21 TITA 04 EOOD împotriva Bulgariei depusă la 8 octombrie 2021 a comunicat la 14 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul la o instanță. Societatea reclamantă, care deține o parcelă de teren utilizate pentru afacerea sa, a încercat să provoace modificările planului local de dezvoltare urbană care a transferat 47 de metri pătrați de stradă care duc la terenul său într-o parcelă vecină. Întrucât societatea reclamantă este angajată cu producția de lemn și transportul, aceasta necesită acces la ploaiele sale de către camioane cu încărcătură grea. Potrivit acesteia, îngustarea străzii împiedică utilizarea efectivă a terenurilor și depozitelor construite pe el. Societatea reclamantă a solicitat revizuirea judiciară a deciziei administrative de modificare a planului de dezvoltare urbană. Cu toate acestea, instanța națională a declarat cererea sa inadmisibilă pentru lipsa de ședere (decizie finală a Curții Supreme de Administrație din 8 aprilie 2021). Instanțele interne au remarcat că amendamentele nu se referă direct la planul reclamantului, nici nu îndeplinesc condițiile în care un vecin ar putea contesta astfel de amendamente, cum ar fi, de exemplu, o modificare a desemnării unei parcele. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cererea sa de revizuire judiciară nu a fost examinată în fond. Întrebarea către părți a fost art. 6 § 1 din Convenție, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii de revizuire judiciară inițiate de societatea reclamantă? În caz afirmativ, restricția dreptului societății de acces la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a fost justificată?

Published on 2 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 51897/21

TITA 04 EOOD

against Bulgaria

lodged on 8 October 2021

communicated on 14 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns access to a court.

The applicant company, which owns a plot of land used for its business, sought to challenge amendments to the local urban development plan that transferred 47 square metres of the street leading to its land to a neighbouring plot. As the applicant company is engaged with lumber production and transportation, it requires access to its plot by heavy-load trucks. According to it, the street’s narrowing prevents the effective use of the land and the warehouses constructed on it.

The applicant company applied for the judicial review of the administrative decision amending the urban development plan. However, the national courts declared its application inadmissible for lack of standing (final decision of the Supreme Administrative Court of 8 April 2021). The domestic courts noted that the amendments did not directly concern the applicant’s plot, nor did they meet the conditions under which a neighbour could challenge such amendments – such as, for example, a change in a plot’s designation.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that its application for judicial review was not examined on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the judicial-review proceedings initiated by the applicant company? If so, was the restriction of the company’s right to access to a court, as guaranteed under Article

6 §

1 of the Convention, justified?