GBM METAL EOOD AND NOREX TK OOD v. BULGARIA

Comunicat la 16 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 10843/14 GBM METAL EOOD și NOREX TK OOD împotriva Bulgariei depusă la 30 ianuarie 2014 OBIECTUL CAUZA Societățile solicitante dețin terenuri în periferia Sofia. La momentul în care au cumpărat-o – între 1997 și 2002 – a fost alocată pentru construcția de clădiri de scară redusă. Cu adoptarea unui plan spațial general al Sofia în 2007 terenul a fost desemnat ca parc public. Companiile solicitante au solicitat o modificare a acestui plan, dar au avut succes. În 2013 au solicitat, de asemenea, revizuirea judiciară a planului, în măsura în care le-a afectat, dar cererea lor a fost respinsă deoarece dreptul intern nu permite revizuirea judiciară a acestor planuri. Cererea la Curte se referă la plângeri privind ingerința în dreptul de proprietate al societăților reclamante și lipsa accesului la instanță. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A existat o interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, este necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? Ingerența impune societăților solicitante o sarcină individuală excesivă? Este restricția dreptului societăților solicitante de a accesa la o instanță pentru a contesta Planul Spațial General al Sofia, în măsura în care se referă la acestea în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 16 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 10843/14

GBM METAL EOOD and NOREX TK OOD

against Bulgaria

lodged on 30 January 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant companies own land in the outskirts of Sofia. At the time they purchased it – between 1997 and 2002 – it was earmarked for the construction of low-rise buildings. With the adoption of a General Spatial Plan of Sofia in 2007 the land was designated as a public park. The applicant companies applied for a modification of that plan, but were unsuccessful. In 2013 they also applied for the judicial review of the plan, in so far as it affected them, but their application was dismissed since domestic law does not allow the judicial review of such plans. The application to the Court concerns complaints about the interference with the applicant companies’ right to property and the lack of access to court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, is that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Does the interference impose an excessive individual burden on the applicant companies?

2.

Is the restriction of the applicant companies’ right to access to a court to challenge the General Spatial Plan of Sofia in so far as it concerns them in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?