GBM METAL EOOD AND NOREX TK OOD v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 10843/14 GBM METAL EOOD și NOREX TK OOD împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 17 mai 2022 ca comitet al comitetului compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, judecător interimar, având în vedere cererea (nu. 10843/14) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2014 de către două societăți bulgare de răspundere limitată, GBM Metal EOOD și Norex TK OOD, care au fost înființate în 1992 și respectiv în 1997 și au sediul lor social în Sofia („societăți candidate”), și au fost reprezentate în fața Curții de către dl G. Dobrev și dl U. Kärgel, avocați care practică respectiv în Sofia și Berlin; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță și reformularea terenurilor societăților solicitante ca „zonă verde” guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna I. Nedyalkova, Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la planificarea orașului care a restricționat utilizarea terenurilor deținute de societățile solicitante, ceea ce se presupune că investiția pentru achiziționarea terenurilor respective nu are sens. Cele două parcele de terenuri situate în periferia Sofia au fost achiziționate de societățile solicitante în 1997 și 2002. În cadrul Planului General de Dezvoltare Urbană (denumit în continuare „GUDP”) pentru Sofia, astfel cum era în vigoare la momentul respectiv, planurile au fost desemnate pentru „construcția de vârf redus”. În 1997 Consiliul Municipal Sofia a inițiat o procedură pentru adoptarea unui nou GUDP. Proiectul GUDP a fost elaborat în 2002 și în următorii ani a fost supus consultărilor cu organizațiile publice și neguvernamentale, coordonarea cu alte organisme de stat și evaluarea mediului, adoptată în sfârșit în 2006: o parte a acestuia a fost aprobată într-o decizie a Consiliului de Miniștri din 17 martie 2006, iar o altă parte a fost inclusă într-un Act adoptat de Parlament. Ambele instrumente au intrat în vigoare la 28 ianuarie 2007. În cadrul noului GUDP, aproximativ 30.000 de metri pătrați de terenurile societăților solicitante au fost incluse într-o „zonă verde”, ceea ce înseamnă că nu a fost permisă construcția pe ea, cu excepția unei scale mici și pentru scopuri recreative. În 2006 și 2007, societățile solicitante au contactat autoritățile municipale, exprimând nemulțumirea cu includerea terenurilor lor în „zona verde”, dar au fost informate că în această etapă nu mai era posibilă modificarea proiectului GUDP. La începutul anului 2013, societățile solicitante au solicitat Curții Supreme de Administrație pentru revizuirea judiciară a hotărârii Consiliului de Miniștri din 17 martie 2006 în ceea ce privește terenurile lor. Solicitarea lor a fost declarată inadmisibilă la 2 august 2013. Societățile solicitante se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ei au fost refuzați accesul la o instanță pentru examinarea cererii lor de revizuire judiciară. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 a fost limitată la timp, deoarece a fost prezentată mai mult de șase luni de la decizia care trebuia considerată „finală” în sensul articolului 35 § 1 din convenție, și anume noul GUDP pentru Sofia care a intrat în vigoare la începutul anului 2007. Data intrării în vigoare a GUDP nu este în litigiu și nu este contestată că, cel târziu în 2006-07, societățile solicitante au fost conștiente de includerea terenurilor lor în „zona verde”. Întrebarea principală este, prin urmare, dacă cererea ulterioară de revizuire judiciară a societăților solicitante a avut suficiente perspective de succes, justificând astfel o concluzie că perioada de șase luni relevantă a început să se execute după ce cererea lor a fost respinsă cu efect final la 2 august 2013. În momentul respectiv, GUDPs nu erau supuși unei revizuiri judiciare, în conformitate cu o dispoziție expresă a Legii de Dezvoltare Urbană 2001. Potrivit Curții Constituționale, care, într-o hotărâre din mai 2006, a constatat că dispozițiile care sunt conforme cu Constituția, GUDPs a furnizat cadrul general pentru dezvoltare urbană și nu au afectat direct elementele individuale de proprietate. În susținerea că cererea de revizuire judiciară a fost totuși examinată, societățile solicitante se bazează pe art. 9 § 2 din Convenția Națiunilor Unite privind accesul la informații, participarea publică la luarea deciziilor și accesul la justiție în materie de mediu („Convenția Aarhus”), care prevede accesul la justiție. De asemenea, acestea se bazau pe o decizie anterioară, dată la 28 septembrie 2012, în care Curtea Supremă Administrativă a considerat admisibilă o cerere de revizuire judiciară a GUDP pentru un mic oraș de mare, depusă de o organizație neguvernamentală care se bazase pe art. 9 § 2 din Convenția Aarhus. Curtea a susținut că perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, numai remediile care sunt normale și eficiente trebuie luate în considerare în acest sens, deoarece un reclamant nu poate extinde termenul strict impus în temeiul Convenției, încercând să pună cereri necorespunzătoare sau necorespunzătoare organismelor care nu pot oferi soluții eficace (a se vedea, printre altele, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia c. [GC], nr. 56080/13, §§ 131-32, 19 decembrie 2017). În acest caz, Guvernul a susținut că cererea de reexaminare judiciară a societăților solicitante în 2013 a fost „clar înutilă” și incapabilă de a furniza remediere pentru plângerile lor. Acest lucru a fost astfel deoarece nu numai că a fost revizuirea judiciară a GUDP-urilor interzisă în mod expres de legislație internă, ci o astfel de concluzie a fost și mai valabil în ceea ce privește Sofia, deoarece părțile din GUDP-ului său au fost aprobate într-un act al Parlamentului, nu pot fi contestate de persoane fizice. În plus, dispozițiile prezentei legi au interzis reformularea teritoriilor din “zona verde” în alte scopuri, privand cererea de revizuire judiciară a oricărui scop semnificativ. În plus, cererea de revizuire judiciară a fost depusă șapte ani după adoptarea deciziei impugnate. În ceea ce privește argumentul societăților solicitante în temeiul Convenției Aarhus, în conformitate cu Guvernul, aceaceasta a fost în mod evident nedreptată, deoarece societățile solicitante nu au solicitat o revizuire judiciară în afirmarea dreptului lor la un mediu adecvat. Hotărârea anterioară a Curții Supreme de Administrație pe care le-au invocat a fost un caz izolat, care, de asemenea, a avut în vedere problemele legate de mediu planteate de o organizație neguvernamentală. 10. În opinia Curții, argumentele guvernului susțin îndoieli serioase cu privire la eficacitatea remediului urmărit de societățile solicitante în 2013 și în ceea ce privește dacă ar fi putut oferi reparații adecvate. Cu toate acestea, societățile solicitante nu au răspuns la aceste argumente; în special, în observațiile lor după ce guvernul a primit avizul asupra cererii pe care nu le mai caută să se bazeze pe Convenția Aarhus, care, la nivel intern, a reprezentat argumentul lor principal cu privire la admisibilitatea cererii lor de reexaminare judiciară. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv pentru a concluziona că remedierea urmărită de societățile reclamante în 2013 a fost eficace și normală; din contră, cererea lor de reexaminare judiciară pare să fi fost nepotrivit și probabil să eșueze. 12. Prin urmare, „decizia finală” în cazul în cauză în sensul articolului 35 1 din Convenție și punctul de plecare a termenului de șase luni a fost GUDP pentru Sofia care plasează părți ale parcelelor de teren ale societăților solicitante într-o „zonă verde” și care ar putea împiedica utilizarea lor economică. GUDP a intrat în vigoare la 28 ianuarie 2007. Societățile solicitante nu au avut nici o modalitate eficientă de remediere a situației și nu au arătat că au avut loc alte evoluții relevante după data respectivă; în special, autoritățile nu au exprimat nici o intenție de a modifica statutul parcelelor, de a le expropia sau de a acorda orice tip de compensație. 13. A fost depusă plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum s-a indicat mai sus, în ianuarie 2014. A fost, prin urmare, introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Într-o decizie finală din 2 august 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea societăților solicitante de revizuire judiciară a GUDP din Sofia ca fiind inadmisibilă. În special, a subliniat că legislația internă nu prevede controlul judiciar al GUDP-urilor și a constatat argumentele societăților solicitante bazate pe Convenția Aarhus neconvingător. 15. Având în vedere analiza de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și principiile elaborate în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Obermeier Austria , 28 iunie 1990 , § 68, Serie A nr. 179, și Konkurrenten.no AS c. Norvegia (dec.), nr. 47341/15, §§ 46-48, 5 noiembrie 2019), Curtea constată că instanța națională a examinat cu adevărat admisibilitatea cererii de control judiciar și a dat motive adecvate. Prin urmare, plângerea privind accesul la o instanță este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2022. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 10843/14

GBM METAL EOOD and NOREX TK OOD

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

May

2022 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ludmila Milanova,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10843/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30

January

2014 by two Bulgarian limited liability companies, GBM Metal EOOD and Norex TK OOD, which were set up in 1992 and 1997 respectively and have their registered offices in Sofia (“the applicant companies”), and were represented before the Court by Mr G. Dobrev and Mr U. Kärgel, lawyers practising in Sofia and Berlin respectively;

the decision to give notice of the complaints concerning access to a court and the redesignation of the applicant companies’ land as a “green zone” to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Nedyalkova of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns town planning which restricted the use of land owned by the applicant companies, allegedly rendering the investment for the purchase of that land meaningless. The two plots of land situated in the outskirts of Sofia were bought by the applicant companies in 1997 and 2002. Under the General Urban Development Plan (hereinafter “the GUDP”) for Sofia, as in force at the time, the plots were designated for “low-rise construction”.

2.

In 1997 the Sofia Municipal Council initiated a procedure for the adoption of a new GUDP. The draft GUDP was prepared in 2002 and in the next years was subject to consultations with the public and non-governmental organisations, to coordination with other State bodies, and to environmental assessment. It was finally adopted in 2006: part of it was approved in a Council of Ministers decision of 17 March 2006, and another part was included in an Act passed by Parliament. Both instruments entered into force on 28 January 2007. Under the new GUDP, about 30,000 square metres of the applicant companies’ land was included in a “green zone”, meaning that no construction was allowed on it except on a small scale and for recreational purposes.

3.

In 2006 and 2007 the applicant companies contacted the municipal authorities, expressing their dissatisfaction with the inclusion of their land in the “green zone”, but were informed that at this stage changes to the draft GUDP were no longer possible. At the beginning of 2013, the applicant companies applied to the Supreme Administrative Court for judicial review of the Council of Ministers’ decision of 17 March 2006 in so far as it concerned their land. Their application was declared inadmissible on 2

August 2013.

4.

The applicant companies complained under Article 1 of Protocol No.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1

5.

The Government argued that the complaint under Article 1 of Protocol

No. 1 was time-barred, as it had been submitted more than six months after the decision which had to be considered “final” for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention, namely the new GUDP for Sofia that entered into force in the beginning of 2007.

6.

The date of the GUDP’s entry into force is not in dispute, nor is it contested that in 2006-07 at the latest the applicant companies were aware of the inclusion of their land in the “green zone”. The salient question is thus whether the applicant companies’ subsequent application for judicial review had sufficient prospects of success, thus justifying a conclusion that the relevant six-month period started to run after their application had been dismissed with final effect on 2 August 2013.

7.

At the relevant time, GUDPs were not subject to judicial review, in accordance with an express provision of the Urban Development Act 2001. According to the Constitutional Court, which in a decision of May 2006 found that provision to be in compliance with the Constitution, GUDPs provided the general framework for urban development and did not directly affect individual items of property. In contending that their application for judicial review nevertheless fell to be examined, the applicant companies relied on Article 9 § 2 of the 1998 United Nations Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters (“the Aarhus Convention”), which provided for access to justice.

They also relied on a previous decision, given on 28

September 2012, in which the Supreme Administrative Court had found admissible an application for judicial review of the GUDP for a small seaside town, lodged by a non-governmental organisation which had relied on Article

9 § 2 of the Aarhus Convention.

8.

The Court has held that the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. However, only remedies which are normal and effective are to be taken into account in that respect, as an applicant cannot extend the strict time-limit imposed under the Convention by seeking to make inappropriate or misconceived applications to bodies which cannot offer effective redress (see, among other authorities,

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, §§ 131-32, 19 December 2017).

9.

In the present case, the Government argued that the applicant companies’ application for judicial review in 2013 had been “clearly futile” and incapable of providing redress for their grievances. This was so because not only was judicial review of GUDPs expressly barred by domestic law, but such a conclusion was even more valid with regard to Sofia, as parts of its GUDP were approved in an Act of Parliament, not amenable to be challenged by individuals. In addition, provisions of that Act prohibited the redesignation of territories in the “green zone” for other purposes, depriving the application for judicial review of any meaningful purpose. Furthermore, the application for judicial review had been lodged seven years after the adoption of the impugned decision. As to the applicant companies’ argument under the Aarhus Convention, according to the Government it was obviously misplaced, since the applicant companies had not sought judicial review in the assertion of their right to an adequate environment. The previous decision of the Supreme Administrative Court on which they had relied had been an isolated case, which, moreover, had concerned environmental issues raised by a non-governmental organisation.

10.

In the Court’s view, the Government’s arguments raise serious doubts as to the effectiveness of the remedy pursued by the applicant companies in

2013 and as to whether it could have provided adequate redress. However, the applicant companies have not responded to those arguments; in particular, in their submissions after the Government had been given notice of the application they no longer sought to rely on the Aarhus Convention, which, at the domestic level, had represented their main argument as to the admissibility of their application for judicial review.

11.

In view of the above, the Court sees no reason to conclude that the remedy pursued by the applicant companies in 2013 was an effective and normal one; on the contrary, their application for judicial review appears to have been inappropriate and likely to fail.

12.

Thus, the “final decision” in the case for the purposes of Article 35

§

1 of the Convention and the starting-point of the six-month time-limit was the GUDP for Sofia placing parts of the applicant companies’ plots of land in a “green zone” and potentially impeding their economic use. The GUDP entered into force on 28 January 2007. The applicant companies had no effective means at their disposal to remedy the situation and have not shown that any other relevant developments took place after that date; in particular, the authorities have not expressed any intention to modify the status of the plots, to expropriate them or to award any type of compensation.

13.

The complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as indicated above, was lodged in January 2014. It has therefore been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention

14.

In a final decision of 2 August 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant companies’ application for judicial review of the GUDP of Sofia as inadmissible. In particular, it pointed out that domestic law did not provide for the judicial review of GUDPs, and found the applicant companies’ arguments based on the Aarhus Convention unconvincing.

15.

In view of the analysis above under Article 1 of Protocol No. 1 and the principles developed in its case-law (see, for example,

Obermeier

v.

Austria

, 28 June 1990, § 68, Series A no. 179, and

Konkurrenten.no AS v.

Norway

(dec.), no. 47341/15, §§ 46-48, 5 November 2019), the Court finds that the national courts genuinely examined the admissibility of the application for judicial review and gave adequate reasons. Therefore, the complaint concerning access to a court is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 June 2022.

Ludmila Milanova

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President