G I SERVICE OOD v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 24697/14 G I SERVICE OOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 24697/14) împotriva Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 martie 2014 de către o societate bulgară de răspundere limitată, G I Service OOD, înregistrată în 2006 și care are sediul său în Gotse Delchev („reclamantul”), reprezentată de dl H.K. Mitrovski, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța plângerea privind raționarea insuficientă a hotărârilor instanțelor către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la eșecul instanțelor interne, hotărând o provocare a unei pedepsele administrative impuse reclamantului, de a răspunde la un argument important. Reclamantul a fost amendat 1,534 euro (EUR) în toate, în două decizii penale emise de inspectorul regional al forței de muncă împotriva acesteia. Fiecare comandă, după constatarea că o persoană diferită a fost găsită care lucrează pentru reclamant într-o anumită zi fără contract de ocupare a forței de muncă, a indicat că a fost comisă o infracțiune în temeiul art. 63 § 2 din Codul muncii. Această dispoziție impune angajatorilor să le dea angajaților lor înainte de a începe să lucreze următoarele documente: o copie a contractului scris de ocupare a forței de muncă, semnat de ambele părți, și o copie a notificării conexe, pe care angajatorul le-a trimis în divizia teritorială a Agenției Naționale de Revenue, certificată de agenția respectivă. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară în ceea ce privește ordinele penale, susținând în special că infracția pentru care a fost amendată corespunde unei situații diferite de cele stabilite de autoritățile. Mai ales, având în vedere că nu au fost încheiate contracte de ocupare a forței de muncă, infracția ar fi trebuit să fie calificată ca atare în temeiul articolului 62 § 1 din Codul Muncii, care prevedea încheierea în scris a contractelor de muncă. În lipsa unui contract scris, reclamantul nu a putut să-l dea persoanelor care au constatat că lucrează pentru aceasta, ceea ce se aplică la notificarea certificată solicitată în temeiul legii. În două seturi de proceduri separate, Curtea de district Gotse Delchev, hotărând în primă instanță, și Curtea Administrativă Blagoevgrad, hotărând ca recurs și ultima instanță, a respins provocarea reclamantului. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea instanțelor interne, hotărând conflictul său față de cele două ordine penale, de a răspunde la argumentul său că autoritățile l-au amendat pentru o infracțiune administrativă diferită față de cea pe care le-au stabilit. Compania s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Președintele se referă la faptul că instanța internă nu răspunde la un argument important al reclamantului. Principiile generale privind obligația instanțelor interne de a da motive pentru deciziile lor au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne nu poate fi acceptată. Curtea a susținut în repetate rânduri că o cerere de redeschidere a unei cauze nu poate fi considerată de obicei ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Josseline Riedl-Riedenstein și alții c. Germania (dec.), nr. 48662/99, 22 Ianuarie 2002), Vainio c. Finlanda (dec.), nr. 62123/09, 3 mai 2011) și Šorgić c. Serbia (n. 34973/06, § 54, 3 noiembrie 2011). În mod crucial, anularea hotărârii finale în acest caz nu se poate spune că a fost singura modalitate prin care Statul pârât ar fi putut pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (contrast cu Dinchev c. Bulgaria) (dec.), nr. 17220/09, § 28, 21 noiembrie 2017), având în vedere că reclamantul a fost capabil să își ridice argumentul în fața ambelor instanțe judiciare în cadrul procedurii judiciare regulate. În plus, la momentul faptelor, numai procurorul a avut dreptul să solicite redeschiderea în temeiul Legii privind infracțiunile administrative și pedepsele din 1969 („Legea din 1969”), aplicabilă în acest caz. Reclamantul a susținut atât în fața Curții de District Gotse Delchev, cât și a Curții administrative Blagoevrgad, în cele două seturi de procedură (a se vedea punctul 4 mai sus), că ordinele penale împotriva societății au trebuit să fie anulate ca fiind ilegale. În special, organismul administrativ a aplicat în mod greșit legea prin finanțarea reclamantului pentru o infracțiune diferită de cea stabilită în sine. Prezenta decizie a fost formulată în scris înainte de ambele nivele de competență în ambele seturi de proceduri; acestea au fost formulate într-o manieră clară și precisă. În recursul său la Curtea Administrativă Blagoevgrad într-una dintre cele două seturi de procedură, reclamantul a făcut trimitere la jurisprudența internă relevantă în care hotărârile penale emise în legătură cu aceeași infracțiune au fost anulate de alte instanțe ca fiind ilegale. Tribunalul a constatat în celelalte cazuri că absența unui contract scris a făcut imposibilă ca angajatorul să-l predea angajatului, conform articolului 63 § 2 din Codul muncii; în schimb, infracțiunile comise au fost în temeiul articolului 62 § 1 din Codul Muncii pentru neîncheierea unui contract scris. Prin urmare, deoarece angajatorul a fost amendat pentru o infracțiune diferită de cea stabilită de autoritățile administrative, ordinile penale au fost anulate. Curtea nu este invitată să se pronunțe cu privire la fondul argumentului formulat de reclamant în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, constată că obiecția susținută (a se vedea punctele 3 și 9 de mai sus) a fost cel puțin argumentabilă, având în vedere că în cazul său nu au fost încheiate contracte scrise (a se vedea punctul 2 de mai sus și alineatul (2) de mai sus) 12 mai jos) și, de asemenea, având în vedere exemplele jurisprudenței interne prezentate de reclamant în sprijinul punctului său (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, argumentul în cauză era relevant, având în vedere că instanțele ar fi putut anula ordinile penale ca fiind ilegale, așa cum au făcut alte instanțe în cazuri comparabile atunci când au constatat o discrepanță între calificarea juridică acordată unei infracțiuni și faptele stabilite. În consecință, instanțele au fost obligate de a da un răspuns specific și expres la argumentul în cauză (a se vedea mutatis mutandis Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303 B, și Nikolay Genov c. Bulgaria , nr. 7202/09 , § 31 iulie 2017). 11. Pe baza tuturor documentelor din dosar, Curtea constată că Curtea de District Gotse Delchev a abordat argumentul reclamantului în mod suficient de clar. În ambele hotărâri conexe din 13 iunie 2013, a analizat dacă persoanele găsite de inspectorul muncii la sediul reclamantului au lucrat acolo. Având în vedere faptul că aceaceasta a fost cazul, că contractele ar fi trebuit să fie încheiate în scris și că astfel de contracte nu au fost predate persoanelor care au fost în contradicție cu cerințele relevante în temeiul legii, a constatat că infracția în temeiul articolului 63 § 2 din Codul muncii a fost comisă (a se vedea punctul 2 mai sus). Curtea a susținut în mod specific că ordinile penale au fost emise în conformitate cu cerințele procedurale și în aplicarea corectă a legii de fond. În acest fel, în timp ce instanța nu a explicat de ce a considerat că diferitele calificări juridice, astfel cum au avansat reclamantul, nu sunt aplicabile în aceste circumstanțe, prin furnizarea unui raționament dezvoltat și coerent cu privire la motivul pentru care calificarea adoptată de organismul administrativ a fost corectă, aceasta a abordat nucleul argumentului reclamantului. Nu se poate spune că instanța a uitat să reflecte și să se ocupe de depunerea reclamantului (contrast cu Hiro Balani , citat mai sus , 28). În ceea ce privește hotărârile conexe de către Curtea Administrativă Blagoevgrad, hotărând în ultima instanță, noțiunea de un proces echitabil a cerut să abordeze aspectele esențiale prezentate în competența sa și nu doar să fi aprobat concluziile instanței de judecată inferioară (a se vedea Talmane c. Letonia , nr. 47938/07, § 31, 13 octombrie 2016; a se vedea, de asemenea, în general, Uche c. Elveția , nr. 12211/09, § 38, 17 aprilie 2018). Curtea Administrativă Blagoevgrad, în cele două hotărâri finale din 25 septembrie 2013 și, respectiv, 25 octombrie 2013, a confirmat hotărârile instanței de judecată inferioară. În acest sens, a susținut că concluziile obținute de instanța de primă instanță corespundeau în întregime circumstanțelor factuale stabilite. Aceste concluzii au fost bazate pe și confirmate de dovezile colectate. Curtea inferioară a aplicat corect legea, inclusiv în ceea ce privește calificarea juridică acordată faptelor. Deoarece persoanele în cauză au fost găsite lucrând fără contracte scrise care le-au fost livrate, care îndeplineau cerințele prevederilor juridice în temeiul cărora infracțiunea a fost calificată. 13. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că, în ambele hotărâri, Curtea administrativă Blagoevgrad a declarat în mod explicit că calificarea juridică acordată faptelor era corectă. Prin urmare, nu se poate concluziona că nu s-a implicat în argumentul reclamantului că faptele stabilite de inspectoratul muncii corespund unei infracțiuni diferite. Prin concluzia că calificarea juridică corespunde faptelor stabilite, instanța a abordat argumentul reclamantului și a respins-o. În suma, nu se poate spune că instanța de ultima instanță nu a abordat aspectele esențiale prezentate în fața sa. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea trebuie declarată în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 februarie 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 24697/14

G I SERVICE OOD

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25

January 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24697/14) against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 March 2014 by a Bulgarian limited liability company, G I Service OOD, registered in 2006 and having its seat in Gotse Delchev (“the applicant”) who was represented by Mr H.K. Mitrovski, lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the complaint concerning insufficient reasoning of the courts’ judgments to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V. Obretenov of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the domestic courts, deciding on a challenge to an administrative punishment imposed on the applicant, to respond to an important argument.

2

.

The applicant was fined 1,534 euros (EUR) in all, in two penal orders issued by the regional labour inspectorate against it. Each order, having established that a different individual was found working for the applicant on a given day without an employment contract, indicated that an offence under Article 63 § 2 of the Labour Code had been committed. That provision required employers to have handed to their employees before the latter started working the following documents: a copy of the written employment contract, signed by both parties, and a copy of the related notification, which the employer had sent to the territorial division of the National Revenue Agency, certified by that agency.

3

.

The applicant brought judicial review proceedings in respect of the penal orders. It argued in particular that the offence for which it had been fined corresponded to a situation different from the one established by the authorities. Specifically, given that no employment contracts had been concluded at all, the offence should have been qualified as such under Article

62 § 1 of the Labour Code, which required that employment contracts be concluded in writing. In the absence of a written contract altogether, it had been impossible for the applicant to hand it to the individuals found to have been working for it; the same applied to the certified notification required under the law.

4

.

In two separate sets of proceedings, the Gotse Delchev District Court, acting at first instance, and the Blagoevgrad Administrative Court, acting as appeal and last instance, rejected the applicant’s challenge.

5.

The applicant complained about the failure of the domestic courts, deciding on its challenge to the two penal orders, to respond to its argument that the authorities had fined it for a different administrative offence to the one they had established. The company relied on Article 6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The complaint is about the failure of the domestic courts to respond to an important argument of the applicant.

7.

The general principles concerning the obligation for domestic courts to give reasons for their decisions have been summarised in

Moreira Ferreira v. Portugal

[GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017).

8.

The Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies cannot be accepted. The Court has repeatedly held that a request for the reopening of a case cannot usually be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Josseline

Riedl-Riedenstein and Others v. Germany

((dec.), no. 48662/99, 22

January 2002),

Vainio v. Finland

((dec.), no. 62123/09, 3

May 2011) and

Šorgić v. Serbia

(no. 34973/06, § 54, 3 November 2011). Crucially, the quashing of the final judgment in the present case cannot be said to have been the only means by which the respondent State could have put matters right through its own legal system (contrast with

Dinchev v.

Bulgaria

(dec.), no. 17220/09, § 28, 21 November 2017), given that the applicant was able to raise its argument before both judicial instances in the regular judicial proceedings. Moreover, at the time of the facts, only the prosecutor was entitled to request reopening under the Administrative Offences and Punishments Act 1969 (“the 1969 Act”) applicable in this case.

9

.

The applicant argued before both the Gotse Delchev District Court and the Blagoevrgad Administrative Court, in the two sets of proceedings (see paragraph 4 above), that the penal orders against the company had to be quashed as unlawful. In particular, the administrative body had wrongly applied the law by fining the applicant for an offence different from the one which itself had established. The applicant’s submissions were made in writing before both levels of jurisdiction in both sets of proceedings; they were also formulated in a clear and precise manner. In its appeal to the Blagoevgrad Administrative Court in one of the two sets of proceedings the applicant referred to relevant domestic case-law in which penal orders issued in respect of the same offence had been quashed by other courts as unlawful. The courts had found in those other cases that the absence of a written contract had made it impossible for the employer to hand it over to the employee, as required under Article 63 § 2 of the Labour Code; instead, the offence committed had been under Article

62 § 1 of the Labour Code for failure to conclude a written contract. Consequently, as the employer had been fined for an offence different from the one established by the administrative authorities, the penal orders had been quashed.

10

.

The Court is not called to pronounce itself on the merits of the argument made by the applicant before the domestic courts. It finds however that the objection it raised (see paragraphs 3 and 9 above) was at least arguable, given that in its case no written contracts had been concluded at all (see paragraph 2 above and paragraph

12 below) and also in view of the examples of domestic case-law submitted by the applicant in support of its point (see paragraph 9 above).

Furthermore, the argument in question was relevant, given that the courts could have quashed the penal orders as unlawful, as other courts had done in comparable cases when they had found a discrepancy between the legal qualification given to an offence and the established facts. The applicant’s argument therefore could have had an impact on the lawfulness of the penal orders. Consequently, the courts were under an obligation to give a specific and express reply to the argument at issue (see,

mutatis mutandis

,

Hiro Balani v. Spain

, 9

December 1994, § 28, Series A no. 303

‑

B, and

Nikolay Genov v. Bulgaria

, no. 7202/09, § 31, 13

July 2017).

11.

On the basis of all the material in the file the Court finds that the Gotse Delchev District Court dealt with the applicant’s argument sufficiently clearly. In both of its related judgments of 13 June 2013 it analysed whether the individuals found by the labour inspectorate at the applicant’s premises had been actually working there. Having established that that had been the case, that contracts should have been concluded in writing and that such contracts had not been handed to the individuals contrary to the relevant requirements under the law, it found that the offence under Article 63 § 2 of the Labour Code had been committed (see paragraph

2 above). The court specifically held that the penal orders had been issued in compliance with the procedural requirements and in correct application of the substantive law. In that way, while the court did not elaborate on why it considered that the different legal qualification, as advanced by the applicant, was inapplicable in the circumstances, by providing a developed and coherent reasoning on why the qualification adopted by the administrative body had been correct, it dealt with the core of the applicant’s argument. It cannot be said that the court forgot to reflect on and deal with the applicant’s submission (contrast with

Hiro Balani

, cited above,

§

28).

12

.

As to the related judgments by the Blagoevgrad Administrative Court, deciding as last instance, the notion of a fair trial required it to address the essential issues submitted to its jurisdiction and not merely to have endorsed the findings of the lower court (see

Talmane v. Latvia

, no. 47938/07, § 31, 13

October 2016; see also, more generally,

Uche v. Switzerland

, no.

12211/09, § 38, 17 April 2018). The Blagoevgrad Administrative Court, in its two final judgments of 25

September 2013 and 25 October 2013 respectively, confirmed the lower court’s rulings. In doing so it held that the conclusions reached by the first-instance court corresponded entirely to the established factual circumstances. Those conclusions had been based on and confirmed by the evidence collected. The lower court correctly had applied the law, including as regards the legal qualification given to the facts. Since the individuals in question had been found working without written contracts having been handed to them, that had fulfilled the requirements of the legal provision under which the offence had been qualified.

13.

On the basis of the above, the Court finds that in both of its judgments the Blagoevgrad Administrative Court stated explicitly that the legal qualification given to the facts had been correct. While it did so in a somewhat summary manner, its reasoning was sufficiently clear. It cannot be concluded therefore that it had not engaged with the applicant’s argument that the facts as established by the labour inspectorate corresponded to a different offence. By concluding that the legal qualification corresponded to the established facts, the court dealt with the applicant’s argument and dismissed it. In sum, it cannot be said that the last-instance court did not address the essential issues submitted before it.

14.

In view of the above, the Court finds that the application must be declared manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 February 2022.

Ilse Freiwirth

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President