Sari la conținut
CtEDO 24.02.2020 Auto

G I SERVICE OOD v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
24.02.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
G I SERVICE OOD v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24697/14 G I SERVICE OOD împotriva Bulgariei depusă la 21 martie 2014 OBIECTUL CAUZA Societatea reclamantă a fost înregistrată în 2006 și are scaunul său în Gotse Delchev. Cererea se referă la procedurile administrative-penale. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele naționale care examinează cazul – Curtea de district Gotse Delchev și Curtea Administrativă Blagoevgrad – nu au răspuns la un argument susținut. Acesta a fost amendat de către Inspectorul de Muncii Blagoevgrad pentru faptul că nu a făcut contracte de muncă scrise cu doi angajați ai săi și a susținut că deciziile administrative de impunere a sancțiunilor au fost bazate pe o dispoziție a Codului muncii care definește o infracțiune administrativă diferită.

Acesta se bazează pe jurisprudența instanțelor interne în care sancțiunile administrative au fost anulate în circumstanțe similare. QUESTIONE PENTRU ȚĂRI A făcut Curtea de District Gotse Delchev și Curtea Administrativă Blagoevgrad hotărâri motivate, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A, și Ivan Stoyanov Vasilev v. Bulgaria , nr. 7963/05, §§ 33-5, 4 iunie 2013)? În special, au răspuns la argumentul societății reclamante că deciziile Inspectoratului Muncii Blagoevgrad care i-a impus sancțiuni administrative au fost bazate pe o dispoziție a Codului Muncii, și anume art. 63 § 2, care a definit o infracțiune administrativă diferită?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-01-25
0,94
G I SERVICE OOD v. BULGARIA
contract de ocupare a forței de muncă, a indicat că a fost comisă o infracțiune în temeiul art. 63 § 2 din Codul muncii. Această dispoziție impune angajatorilor să le dea angajaților lor înainte de a începe să lucreze următoarele documente:
CtEDO 2017-07-04
0,93
EM INZHENERING EOOD v. BULGARIA and 1 other application
Comunicat la 4 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 66319/11 și 9838/12 EM INZHENERING EOOD împotriva Bulgariei și STIFROVI SISTEMI OOD împotriva Bulgariei depuse la 15 septembrie 2011 și, respectiv, 27 ianuarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cele do
CtEDO 2018-12-13
0,93
TSIFROVI SISTEMI OOD v. BULGARIA
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9838/12 STIFROVI SISTEMI OOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 13 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președintele Mārtiδ
CtEDO 2024-12-10
0,92
CASE OF PETROVA v. BULGARIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PETROVA c. BULGARIA (Declarația nr. 64543/17) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturil
CtEDO 2020-12-03
0,92
ETROPOLSKI v. BULGARIA and 3 other applications
în închisoarea Burgas? În special, suma acordată în cadrul celui de-al doilea set de proceduri pentru prejudicii pe care i-a adus-o în această relație compatibilă cu practica Curții în cazuri comparabile (a se vedea Atanasov și Apostolov c.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă