Sari la conținut
CtEDO 13.12.2018 Auto

TSIFROVI SISTEMI OOD v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
13.12.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TSIFROVI SISTEMI OOD v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9838/12 STIFROVI SISTEMI OOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 13 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, Președintele Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul de secțiune interimar, având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2012, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Societatea reclamantă, Tsifrovi Sistemi OOD, este o societate bulgară de răspundere limitată care are sediul social în Varna. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl Marinov, avocat practicant în Varna.

Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, datorită interdicției legale privind controlul judiciar prevăzute la art. 416 alineatul (7) din Codul muncii din 1986, în vigoare între decembrie 2008 și octombrie 2012, instanțele interne au refuzat să examineze contestația sa juridică împotriva amenzilor impuse de directorul inspectorului muncii Varna cu privire la fondul. La 4 iulie 2017, plângerea a fost comunicată Guvernului bulgar („Guvernului”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2018, trimisă prin post înregistrat la adresa reprezentantului juridic al societății reclamante în Varna, Bulgaria, societatea reclamantă a fost informată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 decembrie 2017 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Societatea reclamantă a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-l urmărească. După ce a fost informat de serviciile poștale cu privire la sosirea scrisorii, reprezentantul legal al societății reclamante a lăsat-o nedeclarată la oficiul poștal. Scrisoarea a revenit nedeschis Curții la 22 martie 2018. Nu a fost primită corespondență suplimentară de la societatea reclamantă, în timp ce ultima sa comunicare adresată Curții datează din 20 noiembrie 2012. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu poate fi considerată ca fiind nu mai dorind să urmărească cererea (articolul (a) din Convenție).

În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2019. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-07-04
0,94
EM INZHENERING EOOD v. BULGARIA and 1 other application
Comunicat la 4 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 66319/11 și 9838/12 EM INZHENERING EOOD împotriva Bulgariei și STIFROVI SISTEMI OOD împotriva Bulgariei depuse la 15 septembrie 2011 și, respectiv, 27 ianuarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cele do
CtEDO 2018-12-13
0,93
TSENOV c. BULGARIE
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 69306/11 Tsvetan Iliev TSENOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 decembrie 2018 într-un comitet compus din Siofra O După ce a deliberat, p
CtEDO 2020-02-24
0,93
G I SERVICE OOD v. BULGARIA
Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24697/14 G I SERVICE OOD împotriva Bulgariei depusă la 21 martie 2014 OBIECTUL CAUZA Societatea reclamantă a fost înregistrată în 2006 și are scaunul său în
CtEDO 2019-04-30
0,93
MAVRODIJSKI v. BULGARIA
se dovedește prin încercările sale de reînregistrare nefruntate de a fi reînregistrate în societate (punctul 15 de mai sus). Curtea regională de Sofia a respins cererea sa la 5 aprilie 2017. (ii) În al doilea rând 17. Această decizie a fost
CtEDO 2016-05-10
0,92
BULAVTOTRANS EOOD v. BULGARIA
A cincea secțiune decizia nr. 5372/08 BULAVTOTRANS EOOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, André Potocki,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă