I.B. împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 105/14 I.B.

împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 105/14) împotriva Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2013 de către un național bulgar, I.B., născut în 1951 („reclamantul”), reprezentată de dl Ekimdzhiev, un avocat care practică în Plovdiv; hotărârea de a da guvernului bulgar („guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției, a anunțat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 7, 8, 10 și 13 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la plângeri în temeiul articolelor 7, 8, 10 și 13 din Convenție în legătură cu condamnarea reclamantului pentru crearea de imagini care arata organismele dezbrăcate ale două femei,

considerate pornografice în temeiul articolului 159 alineatul (1) din Codul penal din 1968. Reclamantul a fost considerat vinovat pentru crearea de materiale pornografice după examinarea inițială a cazului său de către Curtea de District, pe baza, printre altele, a declarațiilor de martor și a constatărilor de experți. Cu toate acestea, cazul a fost trimis pentru o nouă examinare pe motive procedurale de către Curtea Regională și un nou proiect de pronunțare a acuzării a fost prezentat Curții de District. În conformitate cu o cerere de către reprezentantul reclamantului în cauză, instanța respectivă a efectuat o anchetă judiciară sumară (сскратено ссдено следстие ) în temeiul articolelor 370-374 din Codul de Procedură Penală din 2006 („CPC”).

Reclamantul a recunoscut toate faptele descrise în inculpare și a convenit că nu se colectează nicio dovadă suplimentară (jurisprudența internă relevante în ceea ce privește această procedură a fost rezumată în Z v. Bulgaria , nr. 39257/17 §§ 44-47, 28 mai 2020). În declarația de încheiere a recunoscut, de asemenea, vinovăția și-a exprimat regretele pentru ceea ce a făcut, cerându-i instanței o pedeapsă mai puțin severă. La 20 septembrie 2011, Curtea de District a concluzionat că declarația reclamantului a fost susținută de dovezile adunate în faza preliminară a procesului, l-a considerat vinovat de crearea materialului pornologic și l-a condamnat la probă. Hotărârea a arătat că aceaceasta a fost supusă recursului în fața Curții regionale într-o perioadă de cincizeci de zile după declarația sa.

Reclamantul nu a prezentat un recurs și hotărârea a devenit finală la 6 octombrie 2011. La 19 martie 2012, reclamantul a depus Curții Supreme de Cassare o cerere de redeschidere, prevăzută la art. 422, alineatul (1) 1, punctul 5 din CCP, o soluție care este complet asemănătoare unui recurs asupra unor puncte de drept privind presupusele încălcări grave ale legii substanțiale sau procedurale, sau impunerea unei pedepse neloiale (jurisprudența internă relevantă în acest sens a fost rezumată în Paraskeva Todorova c. Bulgaria , nr. 37193/07, §§ 19-21, 25 martie 2010). În special, el susține că nu a fost stabilit din declarațiile martorilor că a creat imaginile pornografice.

În plus, el susține că Curtea de District nu a luat în considerare declarațiile privind definiția presupusă neclară a „materialului pornografic” în legislația internă, conținută în una dintre rapoartele de experți prezentate în cursul examinării inițiale a cazului său (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a solicitat instanței să anuleze hotărârea Curții de District, să reexamineze cazul și să-l achite. La 28 iunie 2013, Curtea Supremă de cassare a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În ceea ce privește acuzațiile sale cu privire la concluziile factuale ale Curții de District și la admiterea și evaluarea probelor, aceasta a făcut trimitere la aplicarea anchetei judiciare summimă în fața instanței respective și la acordul reclamantului de a nu se aduna dovezi suplimentare.

Prin urmare, aceasta a subliniat că Curtea de District nu se poate baza pe un raport de experți care nu a fost admisă pentru examinare în aceste proceduri. Curtea Supremă de Cassare nu a constatat încălcarea normelor de fond sau de procedură ca deficiențe care ar putea justifica reexaminarea cauzei. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii , printre altele , că reclamantul nu a epuizat un recurs intern disponibil și eficient în sensul că nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 20 septembrie 2011 în fața Curții Regionale. În acest sens, Guvernul a furnizat Curtei exemple de practică internă, în cazul în care instanțele de a doua instanță au achiziționat reclamanții în ciuda faptului că au admis faptele în inculparea dinaintea instanțelor de judecată (a se vedea nr. 234 от 24.06.2010 на Оسо в.н.о.н.о.д.

nr. 1459/2010 δриссда nr. 29 от 24.01.2013 δ. на ва в.н.о.д. nr. 80/2013 δд. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a ridicat substanța plângerilor sale în temeiul articolelor 7, 8 și 10 în fața instanțelor naționale. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). Această regulă obligă cei care doresc să pună un caz împotriva statului în fața unui organism judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile lor sisteme juridice.

Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de a remedia nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate. Curtea remarcă, la început, că reclamantul s-a plâns în fața instanței interne a definiției presupusă neclare a „materialului pornografic” în dreptul intern (a se vedea punctul 3 de mai sus), ridicând, în fond, plângerea sa în temeiul articolului 7 din presupusa lipsă de claritate și prevedere a legislației naționale aplicabile.

Cu toate acestea, aceasta remarcă că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, însuși a solicitat aplicarea anchetei judiciare summimă în fața instanței de primă instanță, renunțand astfel la posibilitatea de a adăuga noi dovezi în ceea ce privește anumite chestiuni de fapt, și chiar și a recunoscut vinovăția sa în declarația de închidere (a se vedea punctul 2 de mai sus). În ciuda acestor acțiuni, reclamantul a avut dreptul de a contesta hotărârea Curții de District în fața Curții Regionale, pentru a obține o reexaminare a punctelor de fapt și a dreptului, indiferent de motivele de recurs. Cu toate acestea, el nu a profitat de acest recurs. Curtea remarcă argumentul reclamantului potrivit căreia procedura în fața Curții Regionale ar fi fost ineficientă.

Cu toate acestea, având în vedere practica stabilită a instanțelor interne în acest sens (a se vedea alineatul (5) mai sus), Tribunalul regional ar fi fost competent să examineze toate chestiunile de fapt, cum ar fi dacă reclamantul a creat într-adevăr poze pornografice, precum și întrebări privind calificarea juridică în temeiul dreptului intern, inclusiv dacă baza juridică aplicabilă este suficient de precisă și clară. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea examinării de către instanța de a doua instanță în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 7 din presupusa lipsă de claritate și prevedere a bazei juridice pentru condamnarea reclamantului.

În plus, Curtea remarcă că, deși în apelul său asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de cassare, reclamantul a contestat faptul că imaginile pornografice pentru care a fost condamnat au fost create de el (a se vedea punctul 3 de mai sus), această instanță nu a putut revizui faptele, fiind o instanță de cassare încredințată numai cu competență în privința punctelor de drept. În mod asemănător, Curtea Supremă de cassare nu ar fi putut fi așteptat să abordeze argumentul reclamantului cu privire la lipsa de claritate și prevedere a legii aplicabile în abstract, fără a contesta baza de fapt pe care a fost considerată vinovată reclamantul. În consecință, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că revizuirea de către Curtea Supremă de cassare în temeiul articolului 422, alin. (1) punctul 5 din CCP a fost identic cu revizuirea unei instanțe de a doua instanță.

10. Prin urmare, în timp ce în temeiul legislației naționale aplicabile, reclamantul a putut introduce un recurs asupra punctelor de drept în temeiul art. 422, punctul 1 punctul 5 din CCP direct în fața Curții Supreme de Cassare, Curtea consideră că, prin faptul că nu a depus un recurs regulat asupra punctelor de fapt și de drept în fața Curții Regionale, reclamantul s-a privat de posibilitatea de a avea substanța plângerii sale adresate de o instanță internă competentă.

11. Curtea reiterează că, în măsura în care există la nivel național un remediu care să permită instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este că remediul care ar trebui să fie epuizat (a se vedea Vučković și alții, citat mai sus, § 75). Având în vedere acest principiu, orice constatare a faptului că reclamantul în cazul în cauză ar putea fi eliberată de obligația de a epuiza un remediu care nu este în mod evident inutil, cum ar fi reexaminarea judiciară completă efectuată de instanța penală de la a doua instanță, în absența unor circumstanțe speciale care îl absoarbe din această obligație, ar submina principiul subsidiarității stabilit în jurisprudența Curții.

Reclamantul nu a trebuit să epuizeze soluția în cauză ar sugera că reclamanții pot aborda sistematic plângerile lor în fața Curții, fără a-și da inițial posibilitatea instanțelor naționale competente de a aborda încălcările presupuse. 12. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a formulat niciun argument, fie în mod expres, fie în substanță, privind ingerința în drepturile sale de a respecta viața privată și libertatea de exprimare în orice etapă în fața instanțelor naționale. 13. Prin urmare, prin faptul că nu a contestat hotărârea Curții de District în fața Curții de District și de a formula plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 în fața instanțelor interne, fie în mod expres, fie în fond, reclamantul a privat instanțelor naționale de posibilitatea pe care art. 35 § 1 din Convenția le oferă de a aborda și de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse.

14. În circumstanțele descrise mai sus, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor 7, 8 și 10 trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Având în vedere afinitățile strânse dintre art. 13 și art. 35 § 1 din Convenție, Curtea concluzionează, de asemenea, că plângerile reclamanților formulate în temeiul articolului 13 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 (a se vedea Sultan Öner și alții c. Turcia , nr. 73792/01, § 117, 17 octombrie 2006). 15. Având în vedere concluziile respective, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2022. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 105/14 I.B.

against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 May 2022 as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ludmila Milanova, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 105/14) against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2013 by a Bulgarian national, I.B., born in 1951 (“the applicant”), represented by Mr M. Ekimdzhiev, a lawyer practising in Plovdiv; the decision to give the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs I. Stancheva-Chinova, of the Ministry of Justice, notice of the applicant’s complaints under Articles 7, 8, 10 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns complaints under Articles 7, 8, 10 and 13 of the Convention in relation to the applicant’s conviction for the creation of pictures showing the naked bodies of two women, considered pornographic under Article 159 (1) of the 1968 Criminal Code. 2 . The applicant was found guilty for the creation of pornographic material following an initial examination of his case by the District Court, based on, among others, witness statements and the findings of expert reports. However, the case was remitted for a fresh examination on procedural grounds by the Regional Court and a new bill of indictment was submitted to the District Court. Pursuant to a request to that effect by the applicant’s representative, that court conducted a summary judicial investigation ( съкратено съдебно следствие ) under Articles 370 to 374 of the 2006 Code of Criminal Procedure (“the CCP”).

The applicant admitted all facts as described in the indictment and agreed that no additional evidence be collected (relevant domestic case-law in regard to that procedure has been summarised in Z v. Bulgaria , no. 39257/17, §§ 44-47, 28 May 2020). In his closing statement he also admitted his guilt and expressed his regrets of what he had done, asking the court for a less severe punishment. On 20 September 2011 the District Court concluded that the applicant’s statement was supported by the evidence gathered at the pre-trial stage, found him guilty of the creation of pornographic material, and sentenced him to probation. The judgment indicated that it was subject to appeal before the Regional Court within a fifteen-day period following its pronouncement.

The applicant did not submit an appeal and the judgment became final on 6 October 2011. 3 . On 19 March 2012 the applicant lodged to the Supreme Court of Cassation a request for reopening, provided for by Article 422, paragraph 1, point 5 of the CCP, a remedy which is fully akin to an appeal on points of law concerning alleged serious breaches of substantial or procedural law, or imposition of an unfair punishment (relevant domestic case-law in that regard has been summarised in Paraskeva Todorova v. Bulgaria , no. 37193/07, §§ 19-21, 25 March 2010). In particular, he argued that it had not been established from the witness statements that he had created the pornographic pictures. In addition, he claimed that the District Court had failed to take into account statements of the allegedly unclear definition of “pornographic material” in domestic law, contained in one of the expert reports submitted during the initial examination of his case (see paragraph 2 above).

The applicant thus requested the court to quash the judgment of the District Court, to re-examine the case and to acquit him.

THE COURT’S ASSESSMENT

5 . The Government raised several objections as to the admissibility of the application, inter alia , that the applicant had failed to exhaust an available and effective domestic remedy in that he had not appealed against the judgment of the District Court of 20 September 2011 before the Regional Court. To that effect, the Government provided the Court with examples of domestic practice, where second-instance courts have acquitted applicants despite the fact that they had admitted the facts in the indictment before the lower courts (see Присъда № 234 от 24.06.2010 на СГС по в.н.о.х.д. № 1459/2010 г. ; Присъда № 29 от 24.01.2013 г. на СГС по в.н.о.х.д. № 80/2013 г. ) . Furthermore, the Government argued that the applicant had failed to raise the substance of his complaints under Articles 7, 8 and 10 before the domestic courts.