I.B. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
I.B. v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 105/14 I.B. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 105/14) împotriva Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2013 de către un național bulgar, I.B., născut în 1951 („reclamantul”), reprezentată de dl Ekimdzhiev, un avocat care practică în Plovdiv; hotărârea de a da guvernului bulgar („guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției, a anunțat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 7, 8, 10 și 13 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la plângeri în temeiul articolelor 7, 8, 10 și 13 din Convenție în legătură cu condamnarea reclamantului pentru crearea de imagini care arata organismele dezbrăcate ale două femei, considerate pornografice în temeiul articolului 159 alineatul (1) din Codul penal din 1968. Reclamantul a fost considerat vinovat pentru crearea de materiale pornografice după examinarea inițială a cazului său de către Curtea de District, pe baza, printre altele, a declarațiilor de martor și a constatărilor de experți. Cu toate acestea, cazul a fost trimis pentru o nouă examinare pe motive procedurale de către Curtea Regională și un nou proiect de pronunțare a acuzării a fost prezentat Curții de District. În conformitate cu o cerere de către reprezentantul reclamantului în cauză, instanța respectivă a efectuat o anchetă judiciară sumară (сскратено ссдено следстие ) în temeiul articolelor 370-374 din Codul de Procedură Penală din 2006 („CPC”). Reclamantul a recunoscut toate faptele descrise în inculpare și a convenit că nu se colectează nicio dovadă suplimentară (jurisprudența internă relevante în ceea ce privește această procedură a fost rezumată în Z v. Bulgaria , nr. 39257/17 §§ 44-47, 28 mai 2020). În declarația de încheiere a recunoscut, de asemenea, vinovăția și-a exprimat regretele pentru ceea ce a făcut, cerându-i instanței o pedeapsă mai puțin severă. La 20 septembrie 2011, Curtea de District a concluzionat că declarația reclamantului a fost susținută de dovezile adunate în faza preliminară a procesului, l-a considerat vinovat de crearea materialului pornologic și l-a condamnat la probă. Hotărârea a arătat că aceaceasta a fost supusă recursului în fața Curții regionale într-o perioadă de cincizeci de zile după declarația sa. Reclamantul nu a prezentat un recurs și hotărârea a devenit finală la 6 octombrie 2011. La 19 martie 2012, reclamantul a depus Curții Supreme de Cassare o cerere de redeschidere, prevăzută la art. 422, alineatul (1) 1, punctul 5 din CCP, o soluție care este complet asemănătoare unui recurs asupra unor puncte de drept privind presupusele încălcări grave ale legii substanțiale sau procedurale, sau impunerea unei pedepse neloiale (jurisprudența internă relevantă în acest sens a fost rezumată în Paraskeva Todorova c. Bulgaria , nr. 37193/07, §§ 19-21, 25 martie 2010). În special, el susține că nu a fost stabilit din declarațiile martorilor că a creat imaginile pornografice. În plus, el susține că Curtea de District nu a luat în considerare declarațiile privind definiția presupusă neclară a „materialului pornografic” în legislația internă, conținută în una dintre rapoartele de experți prezentate în cursul examinării inițiale a cazului său (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a solicitat instanței să anuleze hotărârea Curții de District, să reexamineze cazul și să-l achite. La 28 iunie 2013, Curtea Supremă de cassare a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În ceea ce privește acuzațiile sale cu privire la concluziile factuale ale Curții de District și la admiterea și evaluarea probelor, aceasta a făcut trimitere la aplicarea anchetei judiciare summimă în fața instanței respective și la acordul reclamantului de a nu se aduna dovezi suplimentare. Prin urmare, aceasta a subliniat că Curtea de District nu se poate baza pe un raport de experți care nu a fost admisă pentru examinare în aceste proceduri. Curtea Supremă de Cassare nu a constatat încălcarea normelor de fond sau de procedură ca deficiențe care ar putea justifica reexaminarea cauzei. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii , printre altele , că reclamantul nu a epuizat un recurs intern disponibil și eficient în sensul că nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 20 septembrie 2011 în fața Curții Regionale. În acest sens, Guvernul a furnizat Curtei exemple de practică internă, în cazul în care instanțele de a doua instanță au achiziționat reclamanții în ciuda faptului că au admis faptele în inculparea dinaintea instanțelor de judecată (a se vedea nr. 234 от 24.06.2010 на Оسо в.н.о.н.о.д. nr. 1459/2010 δриссда nr. 29 от 24.01.2013 δ. на ва в.н.о.д. nr. 80/2013 δд. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a ridicat substanța plângerilor sale în temeiul articolelor 7, 8 și 10 în fața instanțelor naționale. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). Această regulă obligă cei care doresc să pună un caz împotriva statului în fața unui organism judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile lor sisteme juridice. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de a remedia nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate. Curtea remarcă, la început, că reclamantul s-a plâns în fața instanței interne a definiției presupusă neclare a „materialului pornografic” în dreptul intern (a se vedea punctul 3 de mai sus), ridicând, în fond, plângerea sa în temeiul articolului 7 din presupusa lipsă de claritate și prevedere a legislației naționale aplicabile. Cu toate acestea, aceasta remarcă că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, însuși a solicitat aplicarea anchetei judiciare summimă în fața instanței de primă instanță, renunțand astfel la posibilitatea de a adăuga noi dovezi în ceea ce privește anumite chestiuni de fapt, și chiar și a recunoscut vinovăția sa în declarația de închidere (a se vedea punctul 2 de mai sus). În ciuda acestor acțiuni, reclamantul a avut dreptul de a contesta hotărârea Curții de District în fața Curții Regionale, pentru a obține o reexaminare a punctelor de fapt și a dreptului, indiferent de motivele de recurs. Cu toate acestea, el nu a profitat de acest recurs. Curtea remarcă argumentul reclamantului potrivit căreia procedura în fața Curții Regionale ar fi fost ineficientă. Cu toate acestea, având în vedere practica stabilită a instanțelor interne în acest sens (a se vedea alineatul (5) mai sus), Tribunalul regional ar fi fost competent să examineze toate chestiunile de fapt, cum ar fi dacă reclamantul a creat într-adevăr poze pornografice, precum și întrebări privind calificarea juridică în temeiul dreptului intern, inclusiv dacă baza juridică aplicabilă este suficient de precisă și clară. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea examinării de către instanța de a doua instanță în ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 7 din presupusa lipsă de claritate și prevedere a bazei juridice pentru condamnarea reclamantului. În plus, Curtea remarcă că, deși în apelul său asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de cassare, reclamantul a contestat faptul că imaginile pornografice pentru care a fost condamnat au fost create de el (a se vedea punctul 3 de mai sus), această instanță nu a putut revizui faptele, fiind o instanță de cassare încredințată numai cu competență în privința punctelor de drept. În mod asemănător, Curtea Supremă de cassare nu ar fi putut fi așteptat să abordeze argumentul reclamantului cu privire la lipsa de claritate și prevedere a legii aplicabile în abstract, fără a contesta baza de fapt pe care a fost considerată vinovată reclamantul. În consecință, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că revizuirea de către Curtea Supremă de cassare în temeiul articolului 422, alin. (1) punctul 5 din CCP a fost identic cu revizuirea unei instanțe de a doua instanță. 10. Prin urmare, în timp ce în temeiul legislației naționale aplicabile, reclamantul a putut introduce un recurs asupra punctelor de drept în temeiul art. 422, punctul 1 punctul 5 din CCP direct în fața Curții Supreme de Cassare, Curtea consideră că, prin faptul că nu a depus un recurs regulat asupra punctelor de fapt și de drept în fața Curții Regionale, reclamantul s-a privat de posibilitatea de a avea substanța plângerii sale adresate de o instanță internă competentă. 11. Curtea reiterează că, în măsura în care există la nivel național un remediu care să permită instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este că remediul care ar trebui să fie epuizat (a se vedea Vučković și alții, citat mai sus, § 75). Având în vedere acest principiu, orice constatare a faptului că reclamantul în cazul în cauză ar putea fi eliberată de obligația de a epuiza un remediu care nu este în mod evident inutil, cum ar fi reexaminarea judiciară completă efectuată de instanța penală de la a doua instanță, în absența unor circumstanțe speciale care îl absoarbe din această obligație, ar submina principiul subsidiarității stabilit în jurisprudența Curții. Reclamantul nu a trebuit să epuizeze soluția în cauză ar sugera că reclamanții pot aborda sistematic plângerile lor în fața Curții, fără a-și da inițial posibilitatea instanțelor naționale competente de a aborda încălcările presupuse. 12. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a formulat niciun argument, fie în mod expres, fie în substanță, privind ingerința în drepturile sale de a respecta viața privată și libertatea de exprimare în orice etapă în fața instanțelor naționale. 13. Prin urmare, prin faptul că nu a contestat hotărârea Curții de District în fața Curții de District și de a formula plângeri în temeiul articolelor 8 și 10 în fața instanțelor interne, fie în mod expres, fie în fond, reclamantul a privat instanțelor naționale de posibilitatea pe care art. 35 § 1 din Convenția le oferă de a aborda și de a preveni sau a pune în aplicare încălcările presupuse. 14. În circumstanțele descrise mai sus, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor 7, 8 și 10 trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Având în vedere afinitățile strânse dintre art. 13 și art. 35 § 1 din Convenție, Curtea concluzionează, de asemenea, că plângerile reclamanților formulate în temeiul articolului 13 sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 (a se vedea Sultan Öner și alții c. Turcia , nr. 73792/01, § 117, 17 octombrie 2006). 15. Având în vedere concluziile respective, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale guvernului în ceea ce privește admisibilitatea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iunie 2022. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar