CASE OF STEFANOV v. BULGARIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A STEFANOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 73284/13) HOTĂRÂREA Strasburg 16 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stefanov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă în: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 73284/13) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 Noiembrie 2013 de către un național bulgar, dl Marin Stefanov Stefanov, născut în 1965 și care trăiește în Burgas („reclamantul”), reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la reținerea și manipularea datelor digitale privilegiate ale reclamantului și absența unor remedii eficace conexe guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna B. Simeova, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 19 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la o plângere privind absența garanțiilor de asigurare a confidențialității datelor privilegiate ale avocatului reclamant deținute de autoritățile. Reclamantul, un avocat, a fost căutat la 14 februarie 2013 în contextul procedurilor penale împotriva acestuia. O cheie de memorie portabilă („cheia de memorie”) a fost luată de la el la sfârșitul căutării, care a avut loc fără un mandat judiciar prealabil, și fără obiecție de la solicitant. În ziua următoare, recordul de căutare și sesizare a fost aprobat de un judecător care a scris „aprobat!” pe ea și a semnat-o. La 19 februarie 2013, reclamantul a solicitat procurorului să-i returneze cheia de memorie, deoarece conținea informații despre practicile sale juridice care erau inviolabile și să prevină examinarea, copiarea și verificarea informațiilor privilegiate. Refuzul aferent procurorului a fost anulat de instanța relevantă la 23 mai 2013, care a ordonat returnarea sa la reclamant, deoarece acuzația a avut suficient timp pentru a-l examina. La 15 mai 2013, acuzația a ordonat o expertizare a cheiei de memorie, care să fie efectuată de un institut specializat al Ministerului Internului („institutul”). Acesta a trebuit să verifice dacă cheia de memorie conține fișiere, să copieze toate fișierele găsite pe el, inclusiv din dosarul eliminat, și să imprimați o listă cu toate fișierele găsite. Raportul, întocmit la 3 Iunie 2013, a remarcat că cheia de memorie a fost primită într-un plic sigilat cu timbrele de urmărire penală. Două copii din toate fișierele găsite pe cheia de memorie au fost înregistrate pe două discuri și obiectele subiecte de expertiză au fost sigilate în plicuri. În cadrul unei audieri judiciare din 2018 în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, expertul care a condus expertiza (a se vedea punctul 2 de mai sus) a declarat că nu a primit orientări suplimentare în legătură cu aceasta, în afară de ordinul de expertizare în sine. Expertul a indicat că a copiat în primul rând toate fișierele găsite pe cheia de memorie pe calculatorul său, de unde le-a transferat în discuri transmise autorităților. Deși nu existau obligații legale în ceea ce privește deținerea sau distrugerea acestor informații, el a șterget ulterior fișierele din calculatorul său din cauza lipsei de spațiu de stocare suficient și în conformitate cu practica de lucru obișnuită. O copie a informațiilor ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost păstrată pe un transportator digital de date în registrul institutului. Numele proprietarului cheiei de memorie a fost indicat în expertiza. Expertul nu a putut aminti conținutul fișierelor, chiar dacă le-a văzut atunci. Fișierele ar putea fi văzute în întregime, deoarece au fost înregistrate în totalitate într-un format digital pe discuri. Reclamantul s-a plâns în legătură cu reținerea și manipularea ulterioară de către autoritățile ale cheiei de memorie a acesteia care conțin materiale legate de practicile sale juridice și cu includerea acestor informații în dosarul său penal. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție și pe art. 13 coroborat cu art. 8 despre absența unui remediu eficace conexe. ARTICOLUL 8 ALEGAT DE CONVENȚIE Obiecția Guvernului conform căreia reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne nu poate fi acceptată. Având în vedere că reclamația se referă la păstrarea și manipularea ulterioară a cheiei de memorie confiscate pe care reclamantul le-a ridicat pentru prima dată la autoritățile la 19 februarie 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus), orice obiecții pe care guvernul le-a avansat în cursul operațiunii de căutare și securizare scade din perioada de examinare în cazul instant, care a început la 19 februarie 2013. În ceea ce privește argumentul Guvernului că, în contextul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul ar fi putut căuta ca cheia de memorie să fie exclusă ca element de probă colectată ilegal sau necorespunzător, Curtea constată că o astfel de posibilitate se referă la admisibilitatea elementelor de probă și ar putea fi de relevanță pentru determinarea responsabilității penale ale reclamantului. Cu toate acestea, aceasta nu ar fi avut nici un efect asupra esenței plângerii sale cu privire la încălcarea drepturilor sale de la art. 8 ca urmare a reținerii și gestionării informațiilor avocatului privilegiat (a se vedea mutatis mutandis Goranova-Karaeneva v. Bulgaria , nr. 12739/05, § 59, 8 martie 2011). Spre deosebire de cazul Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (n. 27153/07, § 101, 17 În ianuarie 2017, problema centrală din prezenta cerere nu se referă la utilizarea unor dovezi presupuse ilegale. În acest sens, o posibilă excludere post-factum a informațiilor din dosarul penal nu ar fi remediat o presupusă manipulare necorespunzătoare a acestor informații înainte de aceasta. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să fi solicitat daune în temeiul articolului 49 din Legea Contractelor și Obligațiunilor, Curtea constată după cum urmează. Singura hotărâre internă din partea celor la care guvernul a menționat în sprijinul poziției lor relevante (a se vedea nr. 3173/07.05.2015. În cazul în care un reclamant a primit daune ca urmare, printre altele, a confiscarea ilegală a computerului ei în încălcarea inviolabilității informațiilor privilegiate ale avocaților) a fost transmisă după faptele din acest caz și ulterior la depunerea cererii în fața Curții. Prin urmare, în acest sens, Curtea constată că guvernul nu și-a renunțat sarcina de a dovedi că reclamantul nu a utilizat un remediu care a fost atât eficient, cât și disponibil în momentul respectiv (a se vedea Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (n. 2), nr. 50346/07, §§ 53 și 61, 31 martie 2016 și Pendov c. Bulgaria , nr. 44229/11, §38 – 39, precum și jurisprudența citată în acest sens). În sfârșit, după argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi putut solicita daune care rezultă din reținerea prelungită a cheiei de memorie, Curtea constată că o astfel de afirmație nu ar fi remediat plângerea cu privire la absența garanțiilor legate de manipularea informațiilor referitoare la cheia de memorie a sa. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind căutarea și în special căutarea sediilor avocaților au fost rezumate în cazul Kruglov și alții c. Rusia (n. 11264/04 și alți 15, §§ 123 și 125, 4 februarie 2020). Cerințele articolului 8 din Convenție în ceea ce privește cercetările corporale au fost stabilite în Gillan și Quinton c. Regatul Unit (n. 4158/05, § 65, CEDO 2010 (extras) 12. În acest caz, Curtea nu trebuie să stabilească dacă reținerea și gestionarea ulterioară a cheiei de memorie au fost în conformitate cu legea (în comparație cu Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 36, 22 mai 2008) deoarece, în orice caz, consideră că măsurile respective au fost incompatibile cu art. 8 din convenție din următoarele motive. Deși ar putea fi acceptat faptul că cheia de memorie a fost păstrată în urmărirea obiectivului legitim de prevenire a crimei, nu s-a dovedit existență de garanții eficace împotriva abuzului sau a arbitrarității, sau a fost pusă în aplicare și urmată în practică de autoritățile. În special, baza juridică pentru menținerea cheiei de memorie a fost aceeași decizie judiciară care aprobă înregistrarea de căutare și de ședere la o zi după întocmirea acesteia și a confirmat că guvernul nu este supus unei revizuiri judiciare. Această decizie a fost de brevitate indiscutibilă și nu a avut în totalitate precizie și motive, caracteristici care s-au constatat deja deficitare de către Curte (a se vedea, printre altele, Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, § 223, CEDO 2013 (extracte)). În plus, nu s-a demonstrat că există nicio procedură care să prevadă gestionarea informațiilor privilegiate într-un mod de a se asigura că confidențialitatea sa nu a fost încălcată. În această privință, nu s-a demonstrat că expertul care a manipulat cheia de memorie a trebuit să utilizeze, sau în practică, cuvinte-cheie pentru a verifica prin datele conținute pentru a limita intruzia în informațiile privilegiate ale reclamantului (contrast cu Iliya Stefanov În plus, nici reclamantul, nici avocatul său sau orice altă persoană capabilă să asigure că informațiile privilegiate nu au fost accesate, citite, copiate sau difuzate în alt mod, nu au fost prezente la momentul de desegetare a cheiei de memorie confiscate (a se vedea punctul 2 de mai sus, și contrast cu Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. , citate mai sus, §§ 21 și 98, 17 ianuarie 2017). Remarcabil, în acest caz, întregul conținut al cheiei de memorie a fost copiat, inițial pe un calculator, din cazul în care a fost transferat pe cel puțin doi transportatori digitali (disc). Nu au fost menționate cerințele juridice în ceea ce privește păstrarea acestor date sau distrugerea sa. În cazul instantaneu, se pare că a fost șterse din calculatorul expertului din cauza lipsei de spațiu de stocare sau din cauza practicii interne, fără nici o reglementare sau garanție privind modul în care informațiile au trebuit gestionate în acest proces. Se pare, de asemenea, că o copie digitală ar fi putut fi păstrată în plus în institutul care a condus expertiza (a se vedea punctul 3 de mai sus) și nu s-a demonstrat că există garanții în ceea ce privește accesul și gestionarea în continuare a datelor. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că nu s-a demonstrat existența unor garanții care să asigure că natura privilegiată a oricărei informații, stabilite de autoritățile relevante să facă parte din cheia de memorie, a fost respectată și protejată în conformitate cu cerințele articolului 8. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în legătură cu plângerile sale în temeiul articolului 8. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 15. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 16. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 8 (a se vedea punctul 13 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să o examineze separat. Reclamantul a formulat o nouă plângere în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile au inclus datele privilegiate conținute în cheia de memorie în dosarul său penal. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6,191,85 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt nejustificate și excesive. 21. Curtea atribuie reclamantului 1.500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, sub conducerea unor prejudiciu moral. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 1.227 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind reținerea și manipularea datelor digitale privilegiate ale reclamantului și lipsa unui remediu intern eficace, admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1,000 și 500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,227 EUR (o mie două sute douăzeci și douăzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

STEFANOV v. BULGARIA

(Application no. 73284/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stefanov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73284/13) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

November 2013 by a Bulgarian national, Mr Marin Stefanov Stefanov, born in 1965 and living in Burgas (“the applicant”) who was represented by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the complaints concerning the retention and handling of the applicant’s privileged digital data and the absence of related effective remedies to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Simeonova, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 19 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns a complaint about the absence of safeguards to ensure that the confidentiality of the applicant lawyer’s privileged data seized by the authorities, is respected.

The applicant, a barrister, was searched on 14 February 2013 in the context of criminal proceedings against him. A portable memory key (“the memory key”) was seized from him at the end of the search, which took place without a prior judicial warrant, and without an objection from the applicant. The following day the search-and-seizure record was approved by a judge who wrote “approved!” on it and signed it. On 19 February 2013, the applicant asked the prosecutor to return the memory key to him as it contained information about his legal practice which was inviolable, and to prevent the examination, copying and checking of privileged information. The prosecutor’s related refusal was quashed by the relevant court on 23 May 2013, which ordered its return to the applicant as the prosecution had had enough time to examine it.

2

.

On 15 May 2013, the prosecution ordered an expertise of the memory key, to be carried out by a specialised institute of the Ministry of Interior (“the institute”). The latter had to verify whether the memory key contained any files, to copy all files found on it, including from the deleted folder, and to print out a list of all the files found. The report, drawn up on 3

June 2013, noted that the memory key had been received in a sealed envelope bearing the prosecution stamp. Two copies of all the files found on the memory key had been recorded onto two disks and the objects subject of the expertise had been sealed in envelopes.

3

.

At a court hearing in 2018 in the criminal proceedings against the applicant, the expert who had conducted the expertise (see paragraph 2 above) stated that he had not received additional guidance in relation to it, apart from the order for the expertise itself. The expert indicated that he had first copied all the files found on the memory key onto his computer, from where he had transferred them to disks handed to the authorities. While there were no legal requirements concerning either the keeping or the destruction of such information, he had thereafter deleted the files from his computer because of the lack of sufficient storage space and in line with the usual working practice. A copy of the information should have also been kept on a digital data carrier in the institute’s registry. The name of the memory key’s owner had been indicated in the expertise. The expert could not recall the content of the files, even if he had seen them at the time. The files however could be viewed in their entirety as they had been recorded in full in a digital format on disks.

4.

The applicant complained about the retention and subsequent handling by the authorities of his memory key containing materials related to his legal practice, and the inclusion of that information in his criminal case file. He relied on Article 8 of the Convention and on Article 13 in conjunction with Article 8 about the absence of a related effective remedy.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

5.

The

Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies cannot be accepted.

6.

Given that the complaint is about the retention and subsequent handling of the seized memory key which the applicant raised with the authorities on 19 February 2013 for the first time (see paragraph 1 above), any objections which the Government advanced he might have made during the search-and-seizure operation fall out of the period of consideration in the instant case, which started on 19 February 2013.

7.

As regards the Government’s argument that, in the context of the criminal proceedings against him, the applicant could have sought to have the memory key excluded as unlawfully or unduly collected evidence, the Court finds that such a possibility relates to the admissibility of evidence and might be of relevance for the determination of the applicant’s criminal responsibility. However, it would not have had any effect on the essence of his complaint about a breach of his Article 8 rights as a result of the retention and handling of privileged lawyer’s information (see,

mutatis mutandis

,

Goranova-Karaeneva v. Bulgaria

, no. 12739/05, § 59, 8 March 2011). Unlike in the case of

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v.

Romania

(no. 27153/07, § 101, 17

January 2017), the central issue in the present application is not about the use of allegedly unlawfully obtained evidence. In that sense, a potential

post-factum

exclusion of the information from the criminal case-file would not have remedied an alleged mishandling of that information prior to it.

8.

As regards the possibility for the applicant to have sought damages under section 49 of the Contracts and Obligation Act, the Court finds as follows. The one domestic decision from among those to which the Government referred in support of their position that is relevant (see реш. № 3173/07.05.2015 г. по в.гр.д. № 12826/2014 г. на СГС, in which a claimant had been awarded damages as a result of, among other things, unlawful seizure of her computer in breach of the inviolability of lawyers’ privileged information) was delivered after the facts in the present case and subsequently to the submission of the application before the Court. Accordingly, in this respect the Court finds that the Government has not discharged its burden of proving that the applicant has not used a remedy that was both effective and available at the relevant time (see

Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (no. 2)

, no. 50346/07, §§ 53 and 61, 31 March 2016 and

Pendov v. Bulgaria

, no. 44229/11, §§ 38 – 39, and the case law cited therein).

9.

Finally, on the Government’s argument that the applicant could have sought damages stemming from the prolonged retention of the memory key, the Court finds that such a claim would not have remedied his complaint about the absence of safeguards related to the handling of the information on his memory key.

10.

The Court further notes that the complaint under Article 8 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning searches, and searches of lawyers’ premises in particular, have been summarized in the case of

Kruglov and Others v. Russia

(nos. 11264/04 and 15 others, §§

123 and 125, 4 February 2020). The requirements of Article 8 of the Convention in respect of body searches have been set out in

Gillan and Quinton v. the United Kingdom

(no. 4158/05, § 65, ECHR 2010 (extracts)).

12.

In the present case, the Court does not need to determine whether the retention and subsequent handling of the memory key had been in accordance with the law (compare with

Iliya Stefanov v. Bulgaria

, no.

65755/01, § 36, 22

May 2008) since, in any event, it considers that those measures had been incompatible with Article 8 of the Convention for the following reasons. While it could be accepted that the memory key was retained in the pursuit of the legitimate aim of prevention of crime, no effective safeguards against abuse or arbitrariness have been shown to exist, or to have been put in place and followed in practice by the authorities. In particular, the legal basis for the retention of the memory key was the same judicial decision approving the search-and-seizure record a day after it had been drawn up, and which the Government confirmed was not subject to judicial review. That decision was of indisputable brevity and it lacked precision and reasons altogether, characteristics that have already been found to be deficient by the Court (see, among others,

Gutsanovi v.

Bulgaria

, no.

34529/10, § 223, ECHR 2013 (extracts)). Furthermore, no procedure has been shown to have existed providing for the handling of privileged information in a way to ensure that its confidentiality was not breached. In that connection, it has not been shown that the expert who handled the memory key had to use, or in practice used, key words to sift through the data it contained in order to limit the intrusion into the applicant’s privileged information (contrast with

Iliya Stefanov

, cited above, § 42,). In addition, neither the applicant, nor his lawyer or any other person capable of ensuring that privileged information was not accessed, read, copied or otherwise disseminated, were present at the time of unsealing the seized memory key (see paragraph 2 above, and contrast with

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.

, cited above, §§

21 and 98, 17 January 2017). Remarkably, in the present case the whole content of the memory key had been copied, initially on a computer, from where it was transferred onto at least two digital carriers (disks). No legal requirements have been referred to as regards the keeping of such data or its destruction. In the instant case, it appears to have been deleted from the expert’s computer because of lack of storage space or as a result of internal practice, without any rules or guarantees about how the information had to be handled in the process. It would also appear that a digital copy might have been additionally kept in the institute which had conducted the expertise (see paragraph 3 above) and no guarantees have been shown to exist in relation to access and further handling of the data. On the basis of the above, the Court finds that no safeguards have been demonstrated to exist to ensure that the privileged nature of any information, established by the relevant authorities to be part of the memory key, was respected and protected in accordance with the requirements of Article 8.

13

.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

14.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in connection with his complaints under Article 8. Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

15.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

16.

Nevertheless, having regard to its finding under Article 8 (see paragraph 13 above), the Court considers that it is not necessary to examine it separately.

REMAINING COMPLAINT

17.

The applicant made a further complaint under Article 8 of the Convention about the authorities having included the privileged data contained in his memory key in his criminal case-file. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

18.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 6,191.85

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

20.

The Government considered that those claims were unjustified and excessive.

21.

The Court awards the applicant 1,500 EUR, plus any tax that may be chargeable to the applicant, under the head of non-pecuniary damage.

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 1,227 EUR for costs and expenses under all heads plus any tax that may be chargeable to the applicant.

23.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the retention and handling of the applicant’s privileged digital data, and the lack of an effective domestic remedy, admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,227 (one thousand two hundred and twenty-seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President