Em Inzhenering Eood împotriva Bulgariei

A patra secțiune DECIZIE nr. 66319/11 EM INZHENERING EOOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul bulgar și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Em Inzhenering EOOD, este o societate bulgară de răspundere limitată care operează în sectorul construcțiilor a cărei sediul social este în Varna.

A fost reprezentată în fața Curții de către dl G.D. Gaydarov, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri La 6 decembrie 2010, ca entitate însărcinată cu supravegherea proiectelor de construcții (ли до, лраפвавао строителен над ), societatea reclamantă a fost amendată 5.000 de lev bulgare (BGN) (2.556 euro (EUR) de către adjunctul șefului Direcției Naționale de Control al Clădirilor pentru că nu a respectat normele privind siguranța construcțiilor.Decizia a afirmat că nu este posibilă revizuirea judiciară.

Cu toate acestea, societatea reclamantă a solicitat o revizuire judiciară a sancțiunii pecuniare. La 13 ianuarie 2011, Curtea de district Varna, menționând că art. 239 alineatul (4) din Legea privind organizarea teritorială din 2001 („Legea 2001”) a exclus orice revizuire judiciară a deciziilor care impun sancțiuni financiare de până la 5000 BGN pentru entitățile juridice (a se vedea punctul 21 de mai jos), a întrerupt procedura. Societatea reclamantă a depus un recurs în fața instanței superioare. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, jurisprudența Curții și art. 120 din Constituția bulgară (a se vedea punctul 14 de mai jos), a susținut că bară de revizuire judiciară a sancțiunilor pecuniare a încălcat dreptul de acces la o instanță.

Acesta a susținut că refuzul instanței inferioare de a examina plângerea sa cu privire la fondul său l-a împiedicat să provoace o decizie administrativă care constituie o acuzație penală în sensul Convenției. Acesta a susținut, de asemenea, că Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) are prioritate asupra oricăror dispoziții contradictorii ale dreptului intern și că, prin urmare, instanța națională trebuie să examineze apelul prin aplicarea directă a articolului 6 din Convenția. La 15 martie 2011, Curtea Administrativă Varna a susținut hotărârea instanței de district. Referindu-se la „Criteriile Engel” (a se vedea Engel și alții c. Olanda , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22), instanța a remarcat că, în temeiul dreptului intern, încălcările legii din 2001 intră în domeniul dreptului administrativ și nu sunt infracțiuni în temeiul dreptului penal.

Criteriile Engel, instanța a afirmat că sancțiunile BGN 5.000 au fost prevăzute pentru încălcări mai puțin grave și a observat, de asemenea, că valoarea amenzii impuse societății reclamante nu a putut fi considerată deosebit de severă în comparație cu suma altor sancțiuni prevăzute în Legea din 2001, care a variat între BGN 30.000 (15.339) și BGN 150.000 EUR (76.694). În opinia instanței, chiar presupunând că art. 6 este aplicabil, Convenția a permis statelor să limiteze posibilitatea de revizuire judiciară a anumitor decizii administrative prin intermediul legislației atunci când acest lucru era necesar pentru a atinge un obiectiv juridic relevant.

Al doilea set de proceduri La 20 ianuarie 2011, în calitate de entitate însărcinată cu supravegherea proiectelor de construcții, societatea reclamantă a fost amendată de către directorul adjunct al Direcției Naționale de Control al Construcțiilor pentru a permite realizarea activităților de construcții care s-au deviat substanțial de planul de construcții, astfel cum a fost aprobat inițial.Decizia a afirmat că nu este posibilă revizuirii judiciare. Societatea reclamantă a contestat sancțiunile pecuniare în fața instanțelor, susținând că, în temeiul articolului 6 din Convenție, sancțiunile trebuie să fie supuse revizuirii judiciare.

10. La 28 martie 2011, Curtea de District Varna a remarcat că art. 59 alineatul (3) din Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969 („Legea din 1969”) (a se vedea punctele 23-24 mai jos), cu condiția ca nivelul minim în temeiul căruia sancțiunile pecuniare nu ar putea fi contestate înaintea instanțelor să fie stabilit la BGN 10, Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel.Legea din 2001 în temeiul căreia societatea reclamantă a fost sancționată se ridică la o astfel de legislație care, în secțiunea 239 alineatul (4), exclude în mod expres revizuirea judiciară a sancțiunilor pecuniare de până la 5000 BGN impuse persoanelor juridice (a se vedea punctul 21 de mai jos).

Referindu-se încă o dată la art. 6 din Convenție și la jurisprudența Curții, societatea reclamantă a apelat în fața Curții administrative Varna. Acesta a susținut că sancțiunile pecuniare nejustificate constituie o acuzație penală în sensul Convenției și că, având în vedere cuantitatea amenzii, lipsa de control judiciar a constituit o limitare nejustificată a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță. La 19 mai 2011, Curtea Administrativă Varna a susținut decizia instanței inferioare. Curtea a susținut că interzicerea revizuirii judiciare a sancțiunilor administrative este reglementată de legea din 2001 și că numai Curtea Constituțională are competența de a evalua dacă discreția legislativă a fost exercitată în limitele prevăzute în Constituție.

Acest lucru este în conformitate cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, care a acceptat faptul că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și ar putea fi supusă limitărilor, cu condiția ca acest lucru să fie necesar pentru atingerea obiectivului prevăzut în legislație. Sancțiuni administrative au fost impuse pentru prevenirea infracțiunilor, pentru a încuraja infractorii să respecte legea și pentru a dissuade societatea în general. În opinia instanței, absența reexaminării judiciare a asigurat astfel că sancțiunile au avut efect imediat și că sumele impuse ca sancțiuni ar putea fi colectate prompt de către autoritățile fiscale. Legea și practicile interne relevante Dispoziții și practicile constituționale relevante 13. art. 56 din Constituție stabilește dreptul la un remediu: „Fiecare cetățean are dreptul la o soluție în cazul în care drepturile sau interesele sale legitime au fost încălcate sau amenințate…

” art. 120 din Constituția din 1991 prevede: „1. Instanța revizuiește licența deciziilor și acțiunilor autorităților administrative. Persoanele fizice și juridice au dreptul de a solicita revizuirea judiciară a oricărei decizii administrative care le afectează, cu excepția cazurilor specificate în mod expres prin statut.” 15. Într-o hotărâre interpretativă din 26 octombrie 1995 (no 21 от 26 октомври 1995 δо конст. дело nr. 18/1995, отон. δש, Ор. nr. 99/1995), Curtea Constituțională a susținut că formularea articolului 120 § 2 din Constituție acoperă toate deciziile administrative, indiferent de natura lor sau de clasificarea formală. Exceptarea unei decizii administrative de la revizuire judiciară a fost posibilă numai prin intermediul legislației.

16. În hotărârea din 14 noiembrie 1997 (nr. 18 от 14 ноември 1997 δ. δо конст. дело nr. 12 от 1997 δ., оон., δש, Ор. nr. 110/1997 δ.), Curtea Constituțională a depus, printre altele, „În ceea ce privește formularea articolului 120 § 2 în amenzi a Constituției, [Curtea constituțională] nu poate prezenta o interpretare care prevede excepții la excepția. Numai legislatorul are puterea de a exclude, prin statut, anumite decizii administrative din controlul judiciar. [art. 120 § 2] nu stabilește nici un criteriu care să limiteze competențele legislative în acest sens. Aceasta este o întrebare care se încadrează în competența legislativului … dreptul legislativ de a exclude anumite categorii de decizii administrative din controlul judiciar nu este absolut.

În exercitarea dreptului Adunării Naționale trebuie să aibă în vedere principiile constituționale principale privind statul de drept și protecția drepturilor fundamentale ale omului. Puterea acordată Adunării Naționale prin art. 120 § 2 în amendă este o excepție și trebuie interpretată și aplicată restrictiv. Caracterul acestei excepții impune Adunării Naționale să își utilizeze competențele în acest sens numai atunci când are motive bune și convingătoare să facă acest lucru.

Din acest motiv [Curtea Constituțională] are competența de a evalua în fiecare caz specific dacă discreția legislativă a fost exercitată în limitele prevăzute în Constituție.” La 1 martie 2012, în cadrul procedurii de examinare a conformității articolului 189 alineatul (13) din Legea privind traficul rutier 1999, care prevede că deciziile de impunere a unei amenzi de mai puțin de 50 BGN (aproximativ 25 EUR) nu pot fi supuse unei reexaminări judiciare, Curtea Constituțională a susținut că impunerea de amenzi în ceea ce privește infracțiunile administrative constituie o acuzație penală în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Acesta a afirmat, de asemenea, că dreptul la un remediu prevăzut la art. 56 din Constituție, interpretat în funcție de art. 6 din Convenție, includea accesul obligatoriu la o instanță în toate cazurile în care s-au impus amenzi administrative cetățenilor.

În opinia Curții Constituționale, cuantifica amendă nu are nicio influență asupra accesului la revizuire judiciară (ре дело No10/2011 , оьн. δש, Ор. nr. 20/2012; a se vedea și Varadinov v. Bulgaria , nr. 15347/08, § 18, 5 octombrie 2017 . Persoane și entități care supraveghează proiectele de construcție 18. În timp material, Legea 2001 prevedea că o persoană sau o entitate responsabilă de supraveghere a unui proiect de construcție are statutul de consultant în cadrul proiectului . Consilierul a trebuit să fie un comerciant înregistrat ( т ) în temeiul Legii privind comerțul din 1991. Operațiunile sale au fost supuse unei licențe (articolele 166 și 167 din Legea din 2001), eliberate de Ministrul Dezvoltării Regionale și Lucrărilor Publice pentru un termen de cinci ani și înregistrate într-un registru public.

În 2012 sistemul de licențe a fost înlocuit cu certificate acordate de Hotărârea Națională de Control al Clădirii.

De asemenea, numele titularului certificatului a fost înscris într-un registru public administrat de Hotărârea (art. 166 alineatul (2) din Legea 2001). În conformitate cu art. 168 din Legea din 2001, care a fost în vigoare între septembrie 2005 și noiembrie 2012, o persoană sau o entitate care supraveghea un proiect de construcție a fost responsabilă pentru o serie de sarcini, și anume: începerea lucrărilor de construcție; elaborarea de documente și înregistrări în diferite etape ale construcției; executarea lucrărilor de construcție în conformitate cu planul de construcție aprobat; observarea și respectarea reglementărilor privind siguranța; prevenirea oricărei daune asupra terților și a proprietăților generate de lucrările de construcție; efectuarea de evaluări pentru verificarea clădirii a fost adecvată pentru scop și accesibilă persoanelor cu handicap; și evaluarea eficienței energetice a clădirii.

În caz de încălcare a dispozițiilor Legii din 2001, șeful Direcției Naționale de Control al Clădirilor, sau al unui alt oficial autorizat, a trebuit să impună o sancțiune pecuniară de la 1000 GBN (aproximativ 500 EUR) la 10.000 GBN (aproximativ 5.000 EUR) (secțiunea 237 alineatul (1), punctul 2 din Legea din 2001, după caz în momentul material). Secțiunea 239 alineatul (4) din Legea din 2001 prevedea că sancțiuni pecuniare de până și inclusiv 5.000 BGN (aproximativ 2.500 EUR) impuse entităților juridice și comercianților unici nu au fost supuse controlului judiciar. 22. În urma hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus), Parlamentul a abrogat dispozițiile din diferitele statute care au exclus revizuirea judiciară a deciziilor administrative care impun sancțiunilor pecuniare sub un anumit prag financiar.

Secțiunea 239 alineatul (4) din Legea 2001 a fost, de asemenea, abrogată. Aceste modificări au intrat în vigoare la 9 octombrie 2012. Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969 Legea din 1969 reglementează infracțiunile administrative și sancțiunile și stabilește procedura de pedepsire a acestor infracțiuni. Secțiunea 6 din Legea din 1969 definește infracțiunile administrative drept acte sau omisiuni care sunt contrar ordinei stabilite, au fost comise în mod întemeiat și sunt pedepsite cu sancțiuni administrative. Secțiunea 11 prevede că, în lipsa unor dispoziții exprese din Legea din 1969, Codul penal din 1968 va reglementa toate întrebările referitoare la mens rea , capacitatea, circumstanțe exculpatorii, complicitate, pregătirea unor astfel de infracțiuni și încercările de a le comite.

Secțiunea 12 din Legea de 1969 prevede că se impun sancțiuni administrative în scopul prevenirii infracțiunilor, încurajarea infracțiunilor să se conformeze legii și disuadă societatea în general. Hotărârile administrative de impunere a sancțiunilor administrative sunt supuse controlului judiciar de către instanța de districtă relevantă (art. 59 alineatul (1) din Legea din 1969), ale căror hotărâre, la rândul său, poate fi apelată împotriva unor puncte de drept în fața instanței administrative relevante (art. 63). Până în octombrie 2012 secțiunea 59 alineatul (3) prevede o excepție în ceea ce privește deciziile care impun amenzi de până la BGN 10 (aproximativ EUR 5), care nu au fost admise la control judiciar, cu excepția cazului în care un statut prevede altfel.

În urma hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus), această ultimă dispoziție a fost abrogată în octombrie 2012. În lipsa unor dispoziții exprese din Legea din 1969, Codul de Procedură Penală 2005 se aplică în procedurile privind infracțiunile administrative (art. 84 din Legea din 1969). Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanța internă a refuzat să examineze contestația sa juridică împotriva celor două sancțiuni impuse pe aceasta datorită barei legale privind controlul judiciar al sancțiunilor pecuniare de până la 5000 BGN impuse persoanelor juridice. HOTĂRÂREA Obiecțiilor preliminare ale Guvernului Guvernul 27. Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea cererii.

În primul rând, în opinia lor, cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. Acestea au subliniat că, după cum s-a constatat de la data aplicată de Registrul Curții, cererea a fost primită la Curte la 20 septembrie 2011, în timp ce hotărârea finală în cazul reclamantului a fost dată la 15 martie 2011 – mai mult de șase luni înainte. În al doilea rând, ei au susținut că societatea reclamantă nu a suferit un dezavantaj semnificativ și nu a demonstrat că a plătit de fapt sancțiunile pecuniare impuse, ceea ce, în opinia Guvernului, a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale. Societatea reclamantă 28. Societatea reclamantă a contestat argumentele de mai sus. Prezenta decizie a susținut că cererea sa a fost depusă în termen de șase luni de la hotărârea finală în cadrul procedurii și a subliniat, de asemenea, că dacă a plătit de fapt sancțiunile pecuniare sau nu a avut nici o influență asupra încălcării dreptului de acces la o instanță.

În sfârșit, aceasta a afirmat că, totuși, a plătit integral amenzile, inclusiv dobânda, pentru care a prezentat, de asemenea, documente relevante. Evaluarea Curții în ceea ce privește termenul de șase luni 29. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea constată că, în conformitate cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, în termenul material și până la 31 decembrie 2013, data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din Convenția a fost, ca regulă, data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii, cu condiția ca un formular de cerere deplin completat să fi fost apoi depus în termenul stabilit de Curte, dar Curtea ar putea, de bun motiv, să decidă că o dată diferită ar fi considerată a fi data introducerii.

30. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții în temeiul acestei dispoziții în ceea ce privește primele comunicări expediate prin post, în general data introducerii a fost data la care prima comunicare a reclamantului a fost postată, nu data la care a fost primită la Curte. Numai circumstanțe speciale – cum ar fi imposibilitatea de a stabili atunci când a fost postată comunicarea – ar putea justifica o abordare diferită (a se vedea Valchev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 47450/11, 26659/12 și 53966/12, § 55, 21 ianuarie 2014 și cazurile menționate în acest articol). 31. În cazul instantaneu, Curtea constată că primele comunicări din partea societății reclamante au consistat în două formulare de cerere în mod corespunzător completate și semnate.

După cum se dovedește de poștale apuse pe plicurile care le conțin, prima scrisoare a societății reclamante, privind primul set de proceduri (a se vedea punctele 4-7 mai sus), a fost postată la 15 Septembrie 2011 Hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost dată la 15 martie 2011 (a se vedea punctul 7 mai sus). A doua scrisoare, în ceea ce privește a doua serie de proceduri (a se vedea punctele 8-12 mai sus), a fost postată la 7 noiembrie 2011. Hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost pronunțată la 19 mai 2011 (a se vedea punctul 12 mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile societății reclamante au fost depuse în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție și că, prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă.

În ceea ce privește dezavantajul suferit de societatea reclamantă și presupusul abuz al dreptului de cerere individuală 33. În ceea ce privește celelalte obiecții ale Guvernului – și anume faptul că societatea reclamantă nu a suferit un dezavantaj semnificativ și a abuzat de dreptul de cerere individuală –, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste chestiuni, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Prezenta încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță 34. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că, ca urmare a pragului financiar statutar, instanța internă a refuzat să efectueze o revizuire judiciară a sancțiunilor impuse acesteia.

35. Curtea este de părere că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante au citit: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Aplicabilitatea articolului 6 36. Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil, susținând că acest caz nu se referă la o „acuzație penală” în sensul acestei dispoziții ale Convenției și susțin că, în conformitate cu criteriile Engel (citting Engel și alții c. Țările de Jos , 8 Iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22), infracțiunile pentru care societatea reclamantă a fost pedepsită nu au fost pedepsite, nici nu au putut să se încadreze în procesul de „deciminalizare” a anumitor infracțiuni, așa cum a fost cazul în Öztürk v. Germania (21 februarie 1984, § 51, Serie A nr. 73). Acestea au subliniat, de asemenea, că încălcările legate de nerespectarea cerințelor de siguranță la siturile de construcții au fost adresate în mod specific persoanelor fizice sau entităților care supraveghează proiectele de construcție și nu au aplicat o aplicare generală.

În plus, Guvernul a susținut că nici art. 6 nu era aplicabil sub șeful său civil, susținând că, datorită barei legale în momentul material, societatea reclamantă nu avea dreptul la revizuirea judiciară a sancțiunii impuse prevăzute în dreptul intern. În plus, pur și simplul fapt că un litigiu era de natură pecuniară nu era în sine suficient pentru a atrage aplicabilitatea articolului 6 sub șeful său civil. 37. Societatea reclamantă a contestat argumentele guvernului. În avizul său, art. 6 se aplică cazului în cauză, deoarece procedura administrativă în care societatea a fost amendată a purtat similarități cu procedura penală și societatea reclamantă a fost privată de dreptul de acces la o instanță.

Având în vedere venitul mediu din Bulgaria, aceasta nu este de acord cu poziția Guvernului că valoarea sancțiunilor este nesemnificativă.

38. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul că, pentru a se constata dacă există o „acuzație penală”, trebuie avută în vedere trei criterii cunoscute în comun sub numele de „criteri Engel” – clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul legislației naționale, natura infracțiunii și natura și gradul de gravitate a pedepsei pe care persoana în cauză le riscă (a se vedea Engel și alții , citat mai sus § 82; Jussila v. Finlanda [GC] , nr. 73053/01 , § 30-31, CEDH 2006 XIV și Kurdov și Ivanov v. Bulgaria , nr. 16137/04 , § 37, 31 mai 2011 . În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că societatea reclamantă a fost amendată pentru încălcarea dispozițiilor din Legea din 2001 privind normele privind siguranța construcțiilor și cele referitoare la desfășurarea activităților de construcție care a fost deviată substanțial de planul de construcții aprobat inițial.

În temeiul dreptului național, aceste chestiuni fac parte din domeniul legii administrative care acoperă infracțiunile administrative și nu fac parte din domeniul legii penale, chiar dacă dispozițiile Codului penal și Codului de procedură penală se aplică în cadrul procedurii privind infracțiunile administrative în absența dispozițiilor exprese ale legii administrative (a se vedea punctele 23-25 de mai sus).

Cu toate acestea, faptul că dispozițiile dreptului penal aplicate numai pe bază subsidiară nu sunt decisive (a se vedea, de asemenea, Inocêncio c. Portugalia (dec.), nr. 43862/98, CEDH 2001 I, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 124, 6 noiembrie 2018). 40. În ceea ce privește natura infracțiunii comise de societatea reclamantă, Curtea observă că art. 237 alineatul (1) din Legea 2001 se aplică persoanelor fizice sau entităților care supraveghează proiectele de construcții (a se vedea punctul 20 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Karov v. Bulgaria (dec.), nr. 56777/11, § 22, 13 februarie 2018, și contrastul Varadinov v. Bulgaria , nr. 15347/08, § 39, 5 Octombrie 2017). De asemenea, Comisia constată că infracțiunile imputate societății reclamante se referă la normele care reglementează în mod specific atribuțiile persoanelor care supraveghează proiectele de construcție (a se vedea punctele 4, 8 și 19 de mai sus) și nu au avut aplicarea generală (a se vedea Galina Kostova c. Bulgaria , nr. 36181/05, § 52, 12 noiembrie 2013 și cazurile menționate în acest articol).

În plus, normele care permit autorităților de control al clădirii să pedepsească încălcările acestor norme au fost concepute pentru a asigura respectarea reglementărilor aplicabile privind construcțiile și a normelor privind siguranța construcțiilor de către această categorie specifică de profesioniști – și anume consultanți care supraveghează proiectele de construcții. Din acest punct de vedere, sancțiunile impuse de autoritățile de control al clădirii societății reclamante pentru infracțiuni au constituit mai mult exercitarea competențelor disciplinare în ceea ce privește încălcările profesionale decât impunerea unei pedepse pentru comisia unei infracțiuni (a se vedea Karov , citat mai sus § 22). În ceea ce privește cel de-al treilea criteriu – gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză le riscă –, Curtea constată că amendă maximă pe care societatea reclamantă a riscat-o a fost de 10 000 BGN (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Sancțiunile efective impuse societății solicitantă erau BGN 3.000 (aproximativ 1.500 EUR) și, respectiv, 5.000 BGN (aproximativ 2.500 EUR). În timp ce scopul amenzii a fost punitiv și disuasiv (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea constată că sumele lor, atât potențiale cât și reale, nu au putut fi considerate excesive pentru o societate comercială (a se vedea S.C. IMH Suceava S.R.L. c. România , nr. 24935/04, § 51, 29 Octombrie 2013, în cazul în care societatea reclamantă a fost amendată de 798 EUR, pedeapsa maximă pentru infracțiunile respective; și S.C. Chaw Chaw Impex S.R.L. c. România (dec.), nr. 47163/09, §§§ 16 și 29, 13 septembrie 2016, în cazul în care sancțiunile maxime pe care societatea reclamantă le-a riscat au fost de aproximativ 1.600 EUR – deși sancțiunile impuse efectiv au fost mai aproape de 800 EUR).

42. În această privință, Curtea consideră că prezenta cauză ar trebui distinsă de cazurile în care s-au impus multe amenzi mult mai mari societăților și a fost considerată de Curte ca fiind o „peniune penală” (a se vedea și compara Özmurat İnșaat Elektrik Nakliyat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Ști v. Turcia , nr. 48657/06, §§ 7 și 25, 28 Noiembrie 2017, în cazul în care amenzile impuse efectiv societății reclamante s-au ridicat la 82.000 EUR; Valico S.r.l. v. Italia (dec.), nr. 70074/01, ECHR 2006 III, în cazul în care amenzile efectiv impuse au fost aproximativ 1.385.260 EUR; și Grande Stevens și alții v. Italia , nos. 18640/10 și altele 4 §§ 25, 30 și 97 98, 4 Martie 2014, în care societățile solicitante au riscat să urmeze amenzi de până la 5.000.000 EUR, dar în cazul în care sancțiunile impuse efectiv au variat între 600.000 și 1.000.000 EUR).

43. În cele din urmă, amenzile impuse societății reclamante nu au putut, în nici o circumstanță, să fie înlocuite cu o sentință de custodie în caz de nerespectare. Plățile. Prin urmare, în opinia Curții, severitatea pedepsei în acest caz nu aduce în sine infracțiunile pentru care societatea reclamantă a fost pedepsită în sfera penală (a se vedea Brown v. Regatul Unit (dec.), nr. 38644/97, 24 noiembrie 1998, și Müller-Hartburg v. Austria , nr. 47195/06, §§ 47, 19 februarie 2013). 44. În concluzie, ținând cont de toate aspectele de mai sus, Curtea consideră că procedura în care societatea reclamantă a primit sancțiuni pecuniare nu se referă la determinarea unei acuzații penale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

În plus, Curtea constată că nici art. 6 nu a fost aplicabil în funcție de șeful său civil, iar în acest sens, a acceptat faptul că procedura disciplinară în care este în joc dreptul de a continua exercitarea unei profesii (a se vedea, de exemplu, König v. Germania, 28 iunie 1978, §§§ 87-95, Serie A nr. 27), sau o procedură privind retragerea licenței unei societăți de a desfășura o activitate comercială (a se vedea Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, § 43, Serie A nr. 159), poate da naștere la un litigiu cu privire la „dreptele și obligațiile civile” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, dreptul societății reclamante de a continua activitatea sa nu a fost niciodată în joc.

În plus, pur și simplul fapt că sancțiunile impuse au avut repercusiuni pecuniare nu este în sine suficient pentru a atrage aplicabilitatea articolului 6 § 1 sub șeful său civil (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 25, CEDO 2001 Ceea ce este mai mult, societatea reclamantă a fost amendată pentru încălcarea normelor privind siguranța construcției și a reglementărilor aplicabile privind construcțiile care se referă la competențele de reglementare ale statului și, prin urmare, ar putea fi considerată ca fiind aferente domeniului dreptului public (a se vedea mutatis mutandis Porter c. Regatul Unit (dec.), nr. 15814/02, 8 aprilie 2003). Prin urmare, amenzile impuse nu se referă la „dreptele și obligațiile civile ale societății reclamante”.

46. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 66319/11

EM INZHENERING EOOD

against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 September 2011, Having regard to the observations submitted by the Bulgarian Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS