Stoyanov împotriva Bulgariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 46287/12 Mladen Stefanov STOYANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, Registar adjunct, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mladen Stefanov Stoyanov, este un național bulgar, care s-a născut în 1954 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Sedefova și dl N. Sedefov, avocați care practică în Sofia.

Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament situat la primul etaj al unei case din Sofia. Apartamentele situate respectiv la etajul de jos și al doilea etaj al aceleiași case sunt proprietatea altor persoane. Partile comune ale casei, inclusiv acoperișul, sunt deținute în comun de co-proprietari. În iunie 2005, proprietarul apartamentului de etaj al doilea, D.Y., a început lucrările de renovare care au deteriorat acoperișul casei. Reclamantul s-a plâns autorităților. La 22 iunie 2005, șeful biroului regional al Direcției Naționale de Control al Clădirilor (denumită în continuare „Hotărârea”) a stabilit că lucrările au fost ilegale și au ordonat întreruperea imediată.

Câteva zile mai târziu a plouat puternic și apartamentul reclamantului a fost inundat. Reclamantul și familia sa s-au mutat. La 22 august 2005, o comisie numită de primar a determinat că casa era nesigură în termeni sănătoși, deoarece acoperișul său a fost îndepărtat și zidurile de etaj al doilea a fost aproape în întregime demolată. În ordinea aceleiași zile, primarul a autorizat reclamantul să efectueze lucrările necesare de conservare și reconstrucție, în detrimentul coproprietenilor. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acestui ordin, argumentând în special că costul lucrărilor nu trebuie suportat de coproprietenții, ci de autor. Ordinea primarului a fost anulată într-o decizie finală a 11-a.

Februarie 2010 de către Curtea de Oraș Sofia din cauza faptului că avizul reclamantului nu a fost solicitat în legătură cu această autorizație. La 9 noiembrie 2005, Hotărârea a ordonat D.Y. să reconstruiască casa la statul său anterior și a stabilit termenul pentru respectarea voluntară la 15 ianuarie 2006. Ordinea a declarat, de asemenea, că D.Y. a trebuit să construiască un acoperiș temporar până la 15 noiembrie 2005. În cazul în care D.Y. nu a respectat termenele stabilite, Hotărârea ar efectua lucrările necesare la cheltuielile sale, în conformitate cu legea aplicabilă (a se vedea punctul 13 de mai jos). D.Y. a contestat ordinul din 9 noiembrie 2005 în instanță. Curtea din orașul Sofia a susținut ordinul din 20 noiembrie 2008. Considerând rapoartele de experți, Curtea a constatat că, în ciuda daunelor cauzate casei, acesta ar putea fi încă reconstruit la statul său precedent.

Această decizie a devenit finală la 10 iulie 2009, când a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație. În urma unei plângeri a reclamantului la urmărire penală, au fost deschise proceduri penale în mai 2006. Autoritățile au acuzat fiul lui D.Y., ca persoana care a presupus demolarea acoperișului casei, cu distrugere ilegală a proprietăților altor persoane (o infracțiune în temeiul articolului 216 din Codul penal). Aceste proceduri s-au încheiat în ianuarie 2011 cu un acord de înțelegere între fiul lui D.Y. și procuratura, aprobat de către instanța relevantă. Hotărârea a inclus mărturisirea fiului lui D.Y. că a comis infracțiunea de mai sus și acceptarea sa că a cauzat leziuni pecuniare ale reclamantului, pe care i-a compensat.

În special, fiul lui D.Y. a plătit reclamantului o valoare de 1,237 BGN (peste 600 EUR) în ceea ce privește apartamentul său și 1,946 BGN (peste 1000 EUR) în ceea ce privește acoperișul casei. 11. În 2010 și 2011 reclamantul a solicitat Direcției să pună în aplicare ordinul din 9 noiembrie 2005. El a subliniat că casa a fost grav deteriorată deoarece nu au fost întreprinse lucrări de restaurare sau de conservare. Hotărârea a răspuns că nu a putut acționa, deoarece orice lucrări de reconstrucție necesită un permis de construcție, care poate fi obținut din municipiu numai la cererea unui proprietar. În mod similar, a fost necesar să se creeze un plan tehnic care trebuia semnat de coproprietenții casei.

12. În iunie 2018 autoritățile municipale Sofia au ordonat demolarea casei unde a fost situat apartamentul reclamantului. A fost remarcat că a rămas fără acoperiș, nu a putut fi locuit și a devenit periculos. Reclamantul a contestat ordinul în instanță și procedurile sunt în așteptare. Cadrul juridic relevant Cerințele generale privind legalitatea clădirilor sunt incluse în Legea privind organizația teritorială din 2001 („Legea 2001”).

În contextul exercitării competențelor în temeiul legii din 2001, funcționarii Direcției Naționale de Control al Clădirilor („Hotărârea”) au dreptul de a accesa construcții și de a solicita și de a primi informații și documente din partea administrației și a persoanelor relevante (secțiunea 221 alineatul (5) din Legea din 2001). În temeiul articolului 222 alineatul (1) din Legea din 2001, șeful Direcției suspendă construcțiile ilegale; autorizează continuarea construcțiilor suspendate după eliminarea tuturor neregulilor; interzice accesul la construcții care nu respectă cerințele relevante; ordonă punerea în aplicare a măsurilor de consolidare și reconstrucție pentru prevenirea accidentelor și a daunelor la construcții suspendate sau la care au fost interzise, etc. În temeiul articolului 225 alineatul (1) din Legea din 2001, șeful Direcției emite ordine de înlăturare a construcțiilor ilegale.

În temeiul articolului 225 alineatul (4) din Legea din 2001, în cazul în care destinatarul ordinului nu este în conformitate cu acesta în termenul stabilit, Hotărârea impune ordinul, în urma unei proceduri prevăzute într-o ordonanță a ministrului lucrărilor publice din 2001. În temeiul articolului 195 alineatul (4) din Legea din 2001, atunci când există un pericol de deteriorare sau distrugere a bunurilor imobile, primarul emite un ordin de obligare a proprietarului proprietarului proprietarului de a repara sau de a reconstrui proprietatea. În temeiul articolului 196 alineatul (5) din Legea din 2001, în cazul în care ordinul primarului în temeiul articolului 195 alineatul (4) nu a fost pus în aplicare în termenul stabilit, municipiul efectuează lucrările la cheltuielile proprietarului, în urma unei proceduri stabilite într-o ordonanță a consiliului municipal.

Secțiunea 1 din Legea 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii („SMRDA”) prevede că municipalitățile statului și (în perioada 2006) sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale din partea autorităților sau a funcționarilor lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. 4 din RMRDA prevede că statul este responsabil în mod strict de compensare pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al unui act ilegal sau al unei omisiuni din partea sa. Licitudinea unei acțiuni administrative sau a unei incapacități de acțiune este stabilită de instanță în timpul procedurii de daune (art. 204 alineatul (4) din Codul de Procedură Administrativă).

Instanțele interne au examinat cazurile în temeiul articolului 1 din RMRDA în care cererile de daune au fost formulate împotriva Direcției sau a autorităților municipale în legătură cu acțiunile lor respective sau nu au acționat în legătură cu construcțiile ilegale. În hotărârea nr. 475 din 9 ianuarie 2012 (cazul nr. 1922/2010), Curtea Supremă de Cassare („SCC”) a acordat daune unui reclamant împotriva Direcției. Curtea a constatat că, deși reclamantul a avertizat în mod repetat Hotărârea de ilegalitate a unei construcții de către o terță parte pe o parcelă vecină, Hotărârea nu a ordonat încetarea, respectiv demolarea, a acestei construcții. În hotărârea nr. 3222 din 13 mai 2019 (cazul nr. 5326/2018), Curtea administrativă a orașului Sofia a acordat daune unui reclamant în temeiul articolului 1 din SMRDA, ca urmare a nefuncției municipalității de a acționa în conformitate cu prerogativele sale în temeiul legii din 2001 (a se vedea punctul 14 de mai sus).

În special, primarul nu a exercitat controlul în ceea ce privește lucrările ilegale efectuate de un terț (inclusiv prin faptul că nu a efectuat lucrări de reparație în loc de terț) și care au avut ca rezultat daune pentru reclamant. În hotărârea nr. 84 din 24 ianuarie 2017 (cazul nr. 731/2016), de asemenea, în secțiunea 1 din SMRDA, Curtea Administrativă Burgas a acordat daune unui reclamant împotriva Direcției ca urmare a executării propriului ordin de a demoli o construcție ilegală în depășire a ceea ce a indicat ordinul. În alt caz, în temeiul articolului 1 din RMRDA, instanța, care a examinat meritele cererii pentru daune care rezultă din presupusul nereguli al Direcției în legătură cu o construcție ilegală, a respins această cerere ca fiind nefondată.

În special, în hotărârea nr. 1291 din 25 Februarie 2013 (cazul nr. 10265/2011), Curtea Administrativă a orașului Sofia a constatat, printre altele, că Hotărârea a luat măsurile necesare prin, în primul rând, ordonarea demoliției unei construcții ilegale și, ulterior, prin inițiarea unei oferte publice pentru a selecta o companie pentru a efectua demolarea. 19. În decizia nr. 417 din 14 septembrie 2010 (cazul nr. 2994/2008), SCC a anulat hotărârea instanței inferioare, care a respins o cerere de daune care rezultă din presupusul neregulă ilegală de acționare de către un municipiu, și i-a trimis cazul pentru o nouă examinare.

SCC a susținut că instanța inferioară a concluzionat în mod eronat că, prin emiterea unei ordine de reparare a unei clădiri ruine, municipalitatea a respectat toate obligațiile sale în temeiul legii; în plus, instanța inferioară a trebuit să pronunțe asupra cererii de daune care rezultă din presupusele omissioni ale municipiului pentru realizarea în sine a lucrărilor de reparație. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile nu și-au protejat proprietatea prin aplicarea ordinii din 9 noiembrie 2005 și că nu există măsuri eficace în acest sens.

DREPTUL a semnat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. În ceea ce privește plângerea sa că statul nu a reușit să protejeze dreptul la proprietate, reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care prevede, în măsura în care este relevant: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul 22. Guvernul a invitat Curtea să declare plângerea reclamantului inadmisibilă.

În special, el a fost compensat pentru daunele cauzate în procedura penală împotriva fiului lui D.Y. (a se vedea punctul 10 de mai sus). El ar fi putut, de asemenea, să-l fi cerut primarului să-l împuterească să reconstruiască casa în detrimentul vinovatului și care ar fi fost cea mai rapidă și cea mai eficientă modalitate de a-și păstra apartamentul și de a repara daunele. Faptul că el nu a solicitat acest lucru, dar a contestat o astfel de autorizație (a se vedea punctul 7 de mai sus), a demonstrat lipsa de interes în protejarea propriilor drepturi de proprietate. 23. În sfârșit, reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne, întrucât a susținut omisiuni ilegale din partea statului, nu a reușit să aducă o cerere de daune împotriva autorităților în temeiul articolului 1 din RMRDA (a se vedea punctul 15 mai sus).

Potrivit reclamantului, remediile sugerate de Guvern au fost ineficace, motivul pentru care nu a existat niciun remediu la dispoziția sa prin care ar fi putut obliga autoritățile să pună în aplicare ordinea din 9 noiembrie 2005 (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). În special, odată ce D.Y. nu a putut reconstrui casa în termenul stabilit limita, a fost de competența autorităților, și anume Hotărârea, să acționeze în vederea protejării proprietăților sale.

Evaluarea Curții 25. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, statul trebuie să asigure în sistemul juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere suferită (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01 , § 67 , 14 octombrie 2008, și Chadzitashos și Franta c. Republica Cehă , nr. 7398/07 31244/07 11993/08 și 3957/09 , § 48, 27 septembrie 2012 . Măsurile pe care statul le poate fi obligat să le ia într-un astfel de context pot fi prin urmare preventive sau corective ( Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10 , § 114, 30 octombrie 2018). 26. Este, de asemenea, o parte bine stabilită a jurisprudenței Curții că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29,

§ 70 și autoritățile citate în acest articol, 25 martie 2014). 27. Curtea observă că esența plângerii reclamantului în cazul în cauză este de nerespectarea statului de a-și proteja proprietatea față de daunele cauzate de un terț. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe de toate argumentele legate de părți, deoarece constată că cererea este inadmisibilă pentru neepușirea remediilor interne. 28. Într-un caz anterior împotriva Bulgariei se referă la o plângere cu privire la eșecul autorităților de a lua orice acțiune în legătură cu o construcție ilegală de către vecinii reclamantului (a se vedea Kateliev c. Bulgaria (dec.), nr. 18594/06, hotărârea din 25 iunie 2013), Curtea a examinat dacă dreptul intern acorda proceduri de protecție reclamantului și, prin concluzia că procedurile disponibile au fost eficiente în aceste circumstanțe, a considerat cererea inadmisibilă.

În special, Curtea a susținut că o cerere de daune împotriva autorităților de control a clădirii sau a municipiului, în cadrul SMRDA, ar fi putut oferi o soluție eficientă (ibid., § 51). De asemenea, Curtea a remarcat că instanța internă a acordat daune în cazuri similare în mai multe ocazii, după constatarea, printre altele, a faptului că inactivitatea autorităților în fața construcțiilor neautorizate a condus în mod eficient la daune ale proprietăților reclamanților (ibid., § 53). 29. Curtea observă că, în plus față de jurisprudența internă pronunțată înainte de 2012 (a se vedea, în special, § 33 din Kateliev , citată mai sus și punctul 16 de mai sus), instanțele au continuat, de atunci, să examineze cererile de daune împotriva autorităților, inclusiv a Direcției, pentru acțiunile sau omisiunile lor legate de clădirile ilegale de către terți (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).

În aceste circumstanțe, Curtea constată că, în timp ce reclamantul s-a plâns că Hotărârea nu a acționat în scopul de a proteja apartamentul său de deteriorare suplimentară după demolarea ilegală de către vecinul său, el nu a efectuat o procedură pentru daune în temeiul SMRDA împotriva aceleași Direcții în ceea ce privește presupusa omisiune a acestuia. După cum s-a observat mai sus, acest remediu nu a fost evident inutil și reclamantul nu a reușit să o folosească. Având în vedere importanța principiului subsidiarității (a se vedea Burmych și alții c. Ucraina (strike-out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 218, 12 Octombrie 2017), Curtea constată că el nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și nu pare a fi nici o circumstanță excepțională care să-l scutească de obligația de a face acest lucru.

31. Rezultă că plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. De asemenea, reclamantul se plângea că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerea sa examinată mai sus. Dispoziția relevantă a art. 13 din Convenție se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 33. Având în vedere concluzia sa de mai sus (a se vedea punctul 30 de mai sus), Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1, este în mod evident nefondată.

34. Rezultatul acestei plângeri trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § și cu art. 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece autoritățile nu au pus în aplicare decizia internă finală care a susținut ordinul Direcției din 9 noiembrie 2005. „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” 36. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în această dispoziție în acest sens, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 46287/12 Mladen Stefanov STOYANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 May 2021 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registar, Having regard to the above application lodged on 10 July 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. Finally, the applicant complained of a violation of his right to a fair trial, because the authorities had failed to implement the final domestic decision which had upheld the Directorate’s order of 9 November 2005. He relied on Article 6, the relevant part of which reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… ” 36. Having regard to all the materials in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in this provision in that respect.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 June 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President