Kostov împotriva Bulgariei

A doua secțiune DECIZIE Nr. 3203/05 Kostadin Apostolov KOSTOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kostadin Apostolov Kostov, este un național bulgar care s-a născut în 1939 și trăiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kassamov, un avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Dimova, Ministerul Justiției.

Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri civile La 29 decembrie 2000, reclamantul a introdus o cerere împotriva unei societăți de responsabilitate limitată LD-Construction Company („LDC”), cerând o declarație judiciară că un contract preliminar de achiziție a unui bun imobiliar a devenit final și obligatoriu. De asemenea, a solicitat daune, plus dobânzi. Reclamantul nu a solicitat o injuncție preliminară a proprietății PMA în vederea asigurării unei datorii de judecată viitoare, așa cum ar putea avea. Prin hotărârea din 25 aprilie 2003 Curtea Municipală de Sofia a acordat reclamantului cererea, dar nu a retras să pronunțe asupra dobânzii solicitate.

La apelul PMA, prin hotărârea finală din 12 august 2004, Curtea de Apel a susținut hotărârea din 25 aprilie 2003. La 8 octombrie 2004, reclamantul a solicitat completarea hotărârii din 25 aprilie 2003 cu privire la dobânda. La scurt timp după aceea, el a solicitat, de asemenea, rectificarea unei presupuse erori manifeste de fapt în aceeași hotărâre. Prima cerere a fost respinsă ca fiind timpuară într-o hotărâre din 23 noiembrie 2004 a Tribunalului din Sofia. Prezenta decizie a fost susținută în apel de către Curtea Supremă de cassare la 12 octombrie 2006. Cererea de rectificare a fost respinsă într-o hotărâre a Curții de Apel de la Sofia din 18 ianuarie 2008 deoarece, în realitate, se referă la o cerere de completare a hotărârii și termenul respectiv s-a expirat deja.

La 11 noiembrie 2008, noul recurs al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă de cassare. Încercările de a colecta datoria Între timp, la 19 iunie 2003 LDC a vândut unele dintre proprietățile sale imobiliare, inclusiv un magazin, societății D. Cele două societăți au fost gestionate de aceeași persoană. LDC a fost, de asemenea, în datorie față de nepoata reclamantului T.D. La 26 Martie 2004 reclamantul, în calitate de tutore și reprezentant al T.D., a trimis o scrisoare de execuție judecătorului de executare, emisă pe baza unei acte notare, care solicită plata. La scurt timp după aceea, judecătorul de executare a atașat conturile bancare și a impus debitorului o interdicție de a elimina magazinul.

Totuși, s-a dovedit că conturile bancare erau aproape goale. În ceea ce privește magazinul, interdicția a fost respinsă în februarie 2005 după cererea proprietarului, societatea D. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Între timp, pe baza hotărârii Curții de Apel de la Sofia din 12 august 2004, la 7 octombrie 2004, reclamantul a obținut o scrisoare de execuție pentru valoarea de 11.659.95 lev-uri bulgare (BGN), plus costuri și cheltuieli. La 15 octombrie 2004, el a prezentat scrisoarea judecătorului de executare și a solicitat să se alăture ca creditor procedurile de executare împotriva PMA, inițiate de T.D. El a solicitat, de asemenea, vânzarea publică a magazinului. 10. În noiembrie 2004, judecătorul de executare a trimis cel puțin două avertismente de aplicare la PMA.

Ei au revenit nedeclarat și judecătorul de executare a solicitat asistență de la poliție. La 8 decembrie 2004, un ofițer de poliție a informat judecătorul de executare că nu a putut găsi un reprezentant al debitorului la adresa desemnată. 11. Între decembrie 2004 și februarie 2005, judecătorul de executare a contactat registrul proprietăților și autorităților fiscale pentru a obține informații despre proprietatea existentă și adresa actuală a PMA. De asemenea, a impus debitorului interzicerea de a efectua tranzacții cu două dintre garajele sale. După cum s-a dovedit mai târziu, în ziua interdicției, debitorul le-a ipotecat. La 15 martie 2005, interdicția a fost înregistrată în registrul proprietăților.

12. De asemenea, judecătorul executor a ordonat reclamantului să prezinte anumite informații privind debitorul. Astfel, la 22 noiembrie 2004, ea solicită reclamantului să obțină de la registrul comercial un certificat cu privire la ultima adresă a PMA și să-și prezinte, de asemenea, numerele fiscale și comerciale, precum și documentele, certificând titlul la magazin. Se pare că reclamantul nu a prezentat documentele solicitate. În martie 2005, judecătorul de executare a ordonat din nou reclamantului să prezinte adresa reală a debitorului, dar în absență. 13. În martie 2005, reclamantul a depus plângeri împotriva judecătorului de executare la Curtea din Sofia și la Ministerul Justiției, susținând că judecătorul de executare a întârziat în mod nejustificat procedura.

Examinarea plângerii adresate Curții din orașul Sofia nu a putut fi efectuată ca o copie a acesteia nu a putut fi deținută în cazul PMA. Celălaltă plângere a fost examinată de Ministerul Justiției, care a informat reclamantul că judecătorul de executare nu a putut continua cu executarea, deoarece nu a putut găsi debitorul la adresa de a notifica un avertisment. 14. În aprilie 2005, judecătorul de executare a încercat fără succes să furnizeze documente asupra debitorului la adresa companiei D., care avea același manager ca debitorul. 15. Se pare că între martie 2005 și iulie 2009 reclamantul nu a solicitat nicio măsură de executare de la judecătorul de executare. 16. La 23 iulie 2009, reclamantul a prezentat noua adresă a PMA și la 31 august 2009 a fost notificat un avertisment asupra acestuia.

17. La 7 septembrie 2009, reclamantul a depus o plângere Curții Sofia City, susținând că judecătorul executorului a fost inactiv timp de cinci ani și că, în special, nu a efectuat un avertisment asupra debitorului. Prin hotărârea din 16 martie 2010, Curtea din orașul Sofia a respins plângerea, constatând că judecătorul de aplicare a măsurilor de colectare a datoriei și a reușit să efectueze un avertisment la scurt timp după ce a obținut adresa reală a debitorului. 18. Nu este clar dacă reclamantul a abordat judecătorul de aplicare după 2010. Al doilea set al procedurii civile 19. La 20 aprilie 2005, reclamantul a introdus o acțiune de transport fraudulento ( actio pauliana ), în numele minorului T.D.

și în numele său, în fața Curții Sofia City împotriva LDC și a societăților D. și E. în ceea ce privește vânzarea din 19 iunie 2003 (a se vedea punctul 7 mai sus), precum și în ceea ce privește anumite contracte ipotecare, inclusiv în februarie 2005 (a se vedea punctul 11 mai sus). Reclamantul a solicitat, în special, ca contractele să fie declarate nule și nule numai în ceea ce privește T.D., deoarece au afectat în mod negativ drepturile sale. El nu a făcut declarații privind drepturile sale. Reclamantul a prezentat trei adrese ale PMA, una dintre societăți și celelalte dintre managerii societății.

20. În urma cererilor și apelurilor în numele T.D., a fost programată o ședință judiciară pentru 30 octombrie 2007. 21. Într-o hotărâre din 1 februarie 2011 Curtea din orașul Sofia a permis acțiune în ceea ce privește contractul de vânzare din 2003 și contractele ipotecare din februarie 2005. În ceea ce privește reclamantul, instanța a remarcat că nu a formulat nicio cerere cu privire la proprietatea sa și a refuzat să pronunțe o hotărâre în legătură cu el. 22. Reclamantul și T.D. au apelat împotriva hotărârii. Începând cu februarie 2012, procedurile erau în așteptare în fața Curții de Apel Sofia. art. 325 § 1 din Codul de Procedură Civilă 1952 („Codul 1952”) în vigoare la momentul material, cu condiția ca, la primirea scrisului de execuție, judecătorul de executare să fie obligat să transmită debitorului un anunț pentru a-l invita să plătească voluntar.

Avertismentul conține, de asemenea, un avertisment că, în caz de nepagare a plății în termen de șapte zile de la primire, judecătorul de executare va adopta măsuri obligatorii de aplicare (art. 325 § 2). 24. art. 327 din Codul de 1952, cu condiția ca în cazul în care locul debitorului să fie necunoscut, judecătorul de executare ar putea solicita Curții de District relevante să numească un ad hoc Reformularea acestui articol indică faptul că un astfel de reprezentant nu poate fi numit decât dacă debitorul este un individ. 25. Noul Cod de Procedură Civilă 2007 („Codul 2007”) care a intrat în vigoare la 1 martie 2008 conține dispoziții similare. Rolul creditorului în procedura de executare 26. art. 323 din Codul de 1952 prevede că procedurile de executare vor fi instituite la cererea creditorului și după ce acesta a prezentat un document valabil de executare sau un alt document echivalent.

Creditorul a fost obligat să afirme ce bunuri (conturi bancare, bunuri imobile, etc.) ale debitorului pe care îl dorește să îl îndrepte executarea (art. 323 § 3). În cadrul procedurii, creditorul ar putea solicita acțiunile de executare să fie îndreptate împotriva bunurilor diferite ale debitorului. În cazul în care creditorul nu a solicitat acțiuni de executare pentru o perioadă de doi ani, procedurile de executare ar trebui să fie încheiate (art. 330 § 1 д). 27. Aceste dispoziții au fost repetate aproape literale în Codul 2007. Actio pauliana 28. În conformitate cu art. 135 alineatul (1) din Legea privind obligațiile și contractele din 1950, creditorul ar putea solicita instanței să pună deoparte drept acțiuni nule și nule ale debitorului cu care debitorul l-a cauzat în mod intenționat daune.

Hotărârea care permite o astfel de creanță produce efecte numai în ceea ce privește creditorul care l-a solicitat și care nu beneficiază alți creditori ai acuzatului. COMPLAINTĂ 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la aplicarea prolungată a hotărârii în favoarea sa și la presupusul eșec al judecătorului de executare a cooperării cu el. 30. În plus, el s-a plâns, în baza articolului 6 § 1, de faptul că instanța internă nu a reușit să pronunțe o hotărâre cu privire la dobânda reclamată și la rezultatul și lungimea procedurii de completare a hotărârii din 25 aprilie 2003 și de rectificare a unei erori manifeste de fapt. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri civile.

DECIZIA DREPTULUI în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 în ceea ce privește neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului 31. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de aplicarea prolungată a unei hotărâri în favoarea sa și a presupusului eșec al judecătorului de executare a măsurilor. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 6 § 1, care citește în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 32. Guvernul a contestat poziția reclamantului, declarând că motivele pentru întârziere erau cauzate de lipsa cooperării suficiente din partea reclamantului.

Reclamantul a răspuns că judecătorul de executare ar fi trebuit să facă obiectul executării, în ciuda imposibilității de a furniza un avertisment asupra debitorului prin, de exemplu, solicitarea numării unui judecător ad hoc. Reprezentantul. 33. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri finale din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a „procedinței” în sensul art. 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II).

Cu toate acestea, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe (a se vedea Burdov c. Rusia) , nr. 59498/00, § 35, CEHR 2002-III) și dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat obligația de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Sanglier c. Franța nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). 34. Curtea remarcă că, în acest caz, disputa a fost între privată părțile și singura sarcină a Curții sunt de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile sunt adecvate și suficiente (a se vedea Ruianu c. România) 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). Astfel, punctul în cauză este dacă întârzierea în executarea hotărârii a fost imputabilă autorităților.

Mai ales, menționând că reclamantul se plânge numai de inactivitatea presupusă a judecătorului de executare, Curtea își va limita examinarea la acest aspect. 35. Curtea constată că procesul privind reclamantul a fost inițiat în octombrie 2004 și în martie 2010 au fost încă în suspensie. Cu toate acestea, Curtea observă că, în perioada între octombrie 2004 și aprilie 2005, toate cererile reclamantului adresate judecătorului de executare au fost îndeplinite în timp util. Judecătorul de executare a interzis tranzacțiile cu anumite proprietăți ale debitorului și a atașat conturile bancare în timp util după astfel de cereri. Judecătorul de executare a făcut, de asemenea, eforturi coerente pentru a găsi și a servi documentele privind PMA.

Având în vedere acest lucru, declarația reclamantului că judecătorul de executare nu a furnizat suficientă cooperare pare nefondată. 36. În ceea ce privește perioada de după aprilie 2005, reclamantul nu a solicitat nicio măsură de executare.

În acest sens, Curtea reiterează că un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale și să acționeze cu o anumită diligență pentru a recupera o datorie de judecată (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEDO 2009 ...) și în temeiul legislației interne, creditorii erau obligați să prezinte inițiativa, astfel încât acestea sunt obligate nu numai să solicite deschiderea procedurii de executare, ci și să solicite periodic acțiuni specifice de executare (a se vedea Hadzhinikolov v. Bulgaria [Comitetul], nr. 24720/04, § 30, 26 iulie 2011). În acest caz, Curtea nu poate ignora faptul că, în calitatea sa de creditor, în calitate de reclamant, a demonstrat diligența necesară pe parcursul procedurii.

În special, rezultă din argumentele sale că reclamantul a fost conștient de adresele managerilor societății și le-a furnizat în declarația de reclamație de 20 de ani. Aprilie 2005 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nici o indicație că aceste adrese au fost depuse judecătorului de aplicare. 37. Mai mult, Curtea este conștientă de faptul că, în orice probabilitate, după aprilie 2005, reclamantul nu s-a abordat judecătorul deoarece aștepta rezultatul actio pauliana . Cu toate acestea, nu este clar dacă societatea a vândut toate activele sale și astfel de proceduri au fost singura modalitate de obținere în cele din urmă a plății. În plus, în aceste proceduri reclamantul nu a reușit să avanseze orice afirmații că drepturile sale au fost afectate negativ, ceea ce înseamnă că posibilul rezultat pozitiv ar putea beneficia numai T.D.

în calitatea de creditor care a adus actiu pauliana (a se vedea punctul 31 de mai sus). 38. În cele din urmă, faptul că unele dintre proprietăți au fost transferate înainte de deschiderea procedurii de executare și că unele dintre conturile au fost goale nu au putut fi imputate autorităților (a se vedea, prin contrast, Grivneac c. Moldova) , nr. 35994/03, § 23, 9 octombrie 2007). În acest sens, Curtea reiterează că statul nu poate fi reținut responsabil pentru întârzierile implementării cauzate de incapacitatea de plată a debitorilor (a se vedea Samoylenko și Polonska c. Ucraina , nr. 6566/05 , § 27, 18 decembrie 2008; Hadzhinikolov De fapt, legea relevantă a pus la dispoziție instrumente pentru prevenirea unor astfel de evoluții, cum ar fi o cerere de injuncție preliminară și reclamantul ar fi putut prezenta o astfel de cerere în 2000, atunci când a formulat cererea.

39. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea consideră că întârzierea executării a fost cauzată în principal de faptul că reclamantul nu a solicitat o injuncție preliminară privind proprietățile PMA, cooperarea sa insuficientă și lipsa de resurse financiare a debitorului. 40. În consecință, statul nu a reușit să ia măsuri adecvate pentru a asigura executarea hotărârii, plângerea de mai sus este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că durata celui de-al doilea set de proceduri civile a fost excesivă.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 42. Guvernul susține că acest caz este complex și că procedura a fost întârziată din cauza comportamentului procedural al reclamantului. 43. Curtea observă că, în declarația sa depusă la Curtea Sofia City Court, reclamantul a solicitat doar drepturi presupuse în numele T.D. (a se vedea punctul 19 de mai sus). El nu a menționat că aceste acțiuni au avut niciun efect negativ asupra drepturilor sale. Mai târziu, în hotărârea sa din 1 februarie 2011, instanța internă a constatat că reclamantul nu a solicitat protecția drepturilor sale civile, ci numai a drepturilor nepoatei sale.

44. Având în vedere acest lucru și în absența oricărei declarații avansate de reclamant față de opoziția, Curtea nu este convinsă că procedura se plângea de drepturile și obligațiile civile ale reclamantului sau că acestea au fost în orice fel decisive pentru determinarea lor (a se vedea, de exemplu, Destilacija PLC c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 11683/08, 17 mai 2011). Prin urmare, art. 6 nu se aplică. 45. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Alte plângeri 46. Reclamantul s-a mai plâns, în baza articolului 6 § 1 din jurisprudența internă, de nerespectare a dobânzii reclamate și a rezultatului și a lungii procedurii de completare a hotărârii din 25 aprilie 2003 și de rectificare a unei erori manifeste de fapt.

47. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 48. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Președintele Adjunct al Registrului Hirvelä

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32503/05 Kostadin Apostolov KOSTOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 October 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 August 2005, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS