NEDYALKOV v. BULGARIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 31151/06 Angel Kirilov NEDYALKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Angel Kirilov Nedyalkov este un național bulgar, care s-a născut în 1955 și locuiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Vasileva, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la presupusul său incapacitate de a solicita modificări ale statutului terenului său din cauza unui moratoriu privind modificările denumirii terenurilor și construcției în anumite zone orașe. 1 că instanța internă a refuzat să examineze în fondul apelului reclamantului împotriva refuzului tacit al arhitectului principal de a permite astfel de modificări. Plainele reclamantei au fost comunicate guvernului la 31 Martie 2011, care si-a prezentat observatiile cu privire la admisibilitatea si fondurile. La 18 octombrie 2011, observatiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat sa-si prezinte propriile observatii. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 28 noiembrie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 27 februarie 2012, această scrisoare a fost primită înapoi la Curte cu un bilet de către oficiul poștal bulgar că nu a fost solicitat de către solicitant. Nici reclamantul, nici reprezentanții legali săi nu au reluat în prezent corespondența cu Curtea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31151/06

Angel Kirilov NEDYALKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

June 2012 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 July 2006,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Angel Kirilov Nedyalkov, is a Bulgarian national, who was born in 1955 and lives in Sofia. He is represented before the Court by Mrs M. Vasileva, a lawyer practising in Sofia.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about his alleged inability to request amendments to the status of his land due to a moratorium on changes in land designation and construction in certain town areas. He further complained under Article

6

§

1 that the domestic courts had refused to examine on the merits the applicant’s appeal against the chief architect’s tacit refusal to allow such changes.

The applicant’s complaints were communicated to the Government on 31

March 2011, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 18 October 2011 the observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 30 January 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 28 November 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 27 February 2012 that letter was received back at the Court with a note by the Bulgarian Post Office that it had not been sought by the addressee.

Neither the applicant nor his legal representatives have to date resumed correspondence with the Court.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President