Dimitrov împotriva Bulgariei

Secțiunea a patra Cerere nr. 4145/06 Georgi Hristov DIMITROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 aprilie 2012 într-un comitet compus din Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere decizia parțială din 25 mai 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: reclamantul, dl Georgi Hristov Dimitrov, este un cetățean bulgar, născut în 1956 și rezident la Vratsa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Genova, avocată la Vratsa. Guvernul bulgar (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dna Dimova, de la Ministerul Justiției. În februarie 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale.

La cauza a fost atribuită secțiunii a patra. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu i-au asigurat o protecție adecvată împotriva unui act de violență serios, întrucât agresorul său a fost pedepsit cu o pedeapsă disproporțional de ușoară în raport cu acest act. La 25 mai 2010, Curtea a decis să comunice guvernului cauza reclamantului, astfel cum este menționată mai sus. Printr-o scrisoare adresată părților la 9 decembrie 2010, modulul a constatat că termenul acordat guvernului pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 29 septembrie 2010 și l-a invitat pe reclamant să își prezinte propriile cereri, precum și cererile sale cu titlu de satisfacție echitabilă.

Reclamantul nu a răspuns la această scrisoare. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 21 februarie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 20 ianuarie 2011 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la solicitant, la 2 martie 2011, care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 4145/06 Georgi Hristov DIMITROV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 avril 2012 en un comité composé de : Päivi Hirvelä, présidente, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 20 décembre 2005, Vu la décision partielle du 25 mai 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georgi Hristov Dimitrov, est un ressortissant bulgare, né en 1956 et résidant à Vratsa. Il a été représenté devant la Cour par M e S. Genova, avocate à Vratsa. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, Mme M. Dimova, du ministère de la Justice.

Le 1 er février 2011, la Cour a modifié la composition de ses sections. L’affaire a été attribuée à la quatrième section. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités nationales ont failli à lui assurer une protection adéquate contre un acte de violence sérieux en ce que son agresseur a été puni à une peine disproportionnellement légère par rapport à cet acte. Le 25 mai 2010, la Cour a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu’exposé ci-dessus. Par une lettre adressée aux parties le 9 décembre 2010, le Greffe constata que le délai imparti au Gouvernement pour la présentation de ses observations était échu depuis le 29 septembre 2010 et a invité le requérant à présenter les siennes, ainsi que ses demandes au titre de la satisfaction équitable.

Le requérant n’a pas répondu à ce courrier. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 21 février 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 20 janvier 2011 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant, le 2 mars 2011, qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Greffière adjointe Présidente