Petev împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 30216/07 Hristolian PETEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 20 noiembrie 2012 într-un comitet compus din George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Arac Având în vedere decizia parțială din 6 ianuarie 2009, După ce a intenționat, pronunță procedura următoare, recurentul, dl Hristilian Petev, este un cetățean bulgar născut în 1951 și rezident în Pleven. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Naydenov, avocat la Pleven. Guvernul bulgar ( În februarie 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale. La cauza a fost atribuită secțiunii a patra.

Invocând art. 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plângea că, prin simpla sa existență, legea privind mijloacele speciale de informare cu privire la informații se referea la posibilitatea de a face obiectul unei supravegheri secrete fără notificare. Aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 30 octombrie 2009. Reclamantul nu a prezentat observațiile solicitate. Printr-o scrisoare din 17 februarie 2010, modulul a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai mic și că nu a solicitat prelungirea.

În plus, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 iulie 2012, Curtea a informat reclamantul că articolul nu a fost prevăzut în mod expres. § 1 (a) din Convenție, aceasta putea șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la solicitant, la 8 august 2012, care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 30216/07 Hristiliyan PETEV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 20 novembre 2012 en un comité composé de : George Nicolaou, président, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, juges , et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mai 2007, Vu la décision partielle du 6 janvier 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE Le requérant, M. Hristiliyan Petev, est un ressortissant bulgare né en 1951 et résidant à Pleven. Il a été représenté devant la Cour par M e N. Naydenov, avocat à Pleven. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me M. Dimova, du ministère de la Justice.

Le 1 er février 2011, la Cour a modifié la composition de ses sections. L’affaire a été attribuée à la quatrième section. Invoquant les articles 8 et 13 de la Convention, le requérant se plaignait que, par sa simple existence, la loi sur les moyens spéciaux de renseignement l’exposait à la possibilité de faire l’objet d’une surveillance secrète sans notification. Ces griefs ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 30 octobre 2009. Le requérant n’a pas soumis les observations demandées. Par une lettre du 17 février 2010, le Greffe a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

De plus, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 juillet 2012, la Cour a précisé au requérant qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant, le 8 août 2012, qui n’y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fatoș Aracı George Nicolaou Greffière adjointe Président