Askon Ad împotriva Bulgariei

CAUZA CAUZĂ DE ASKON AD c. BULGARIA (Declarația nr. 9970/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2012 FINAL 11/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Askon AD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9970/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară de bunuri comune, Askon AD („societatea reclamantă”), la 12 martie 2005. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl S. Georgiev, avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că Curtea Supremă de cassare a refuzat, în încălcarea Convenției, să examineze dovezile prezentate de acesta. La 9 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă a fost înființată în 1991 și se află la Sofia. În 1989, întreprinderea de stat B. (mai târziu o societate de stat), a preluat un împrumut bancar, pe care nu l-a plătit. În 1994 Ministerul Finanțelor și banca creditorului au semnat un acord prin care statul a preluat datoria, oferind băncii obligații emise de stat.

La 5 iulie 2000, directorul Agenției de Colectare a Recepțiilor de Stat a eliberat o evaluare care a constatat că, la 1 mai 2000, societatea reclamantă datorează statului mai mult de 4.000.000 de dolari americani (USD), echivalând principalul împrumutului din 1989 plus dobânzi. La 21 iulie 2000, societatea reclamantă a introdus o acțiune pentru o hotărâre declaratorie în sensul că nu datorează această sumă, deoarece datoria a devenit condamnată la statut. Într-o hotărâre din 5 iunie 2003 Curtea din orașul Sofia a permis acțiune. La 18 noiembrie 2003, Curtea de Apel Sofia a afirmat această decizie. Ambele instanțe au acordat societății reclamante costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii.

10. În noiembrie 2003, societatea reclamantă a luat decizia de a muta sediul social, care până atunci a fost în Asenovgrad la Sofia. De asemenea, a fost numit un nou director de administrație. Aceste modificări au fost înregistrate în registrul societății la 18 decembrie 2003. 11. În cadrul procedurii civile, cu privire la un recurs din partea Agenției de Colectare a Recepțiilor de Stat, în hotărârea finală din 22 iunie 2004, Curtea Supremă de Cassare („CC”) a susținut hotărârile judecătorești mai mici. În procesul-verbal al audierii avute în fața acesteia la 14 iunie 2004, s-a indicat că partea solicitantă a fost Askon AD Sofia.

12. Cu toate acestea, SCC a refuzat să atribuie societății reclamante costurile solicitate pentru procedurile de casaturare, deoarece a considerat că aceste costuri, care se ridică la USD 256.717 au fost suportate de compania Askon AD bazată în Sofia, care a semnat contractul de reprezentare juridică și facturile relevante, și nu de reclamant, Askon AD bazată în Asenovgrad. SCC a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu documentele din dosar, Askon AD bazate în Sofia și Askon AD bazate în Asenovgrad au fost reprezentate de diferite administratori. 13. La 28 iunie 2004, societatea reclamantă a formulat o cerere în temeiul articolului 192 § 4 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 17 mai jos), ca hotărârea din 22 iunie 2004 să fie modificată și să fie acordată costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii de casare.

a subliniat faptul că costurile în cauză au fost suportate de sine și nu de o altă societate, și a prezentat dovezi care stabilesc că sediul său social a fost transferat la Sofia și că un nou director executiv a fost ales. Acesta a remarcat faptul că formularul de autoritate prezentat de consilierul său către SCC, care a fost acceptat, a fost semnat de Askon AD cu sediul la Sofia și reprezentat de noul său director de administrație. Societatea reclamantă a considerat, de asemenea, că a fost clar din alte date, cum ar fi impozitarea și numărul de înregistrare indicat pe numeroase documente din dosarul de caz, că Askon AD bazat în Sofia și Askon AD bazat în Asenovgrad au fost una și aceeași companie.

14. Prin decizia din 16 septembrie 2004, SCC a respins cererea de modificare a hotărârii sale, susținând că aceasta nu a putut lua în considerare elementele de probă noi prezentate cu privire la modificarea informațiilor societății reclamante, deoarece o parte care nu a reușit să stabilească anumite circumstanțe în cursul procedurii principale nu a putut compensa această eșec în cadrul procedurilor ulteriore în temeiul articolului 192 alineatul (4) din Codul de procedură civilă. 15. Pe parcursul procedurii civile, toate convocatele și notificările au fost transmise la avocatul societății reclamante. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. În temeiul articolului 64 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv, partea nefruntată la litigiu a fost de a rambursa costurile părții cu succes, inclusiv taxele percepute de avocatul părții respective.

17. art. 192 § 4 din Codul prevede că, în termen de două luni de la o hotărâre judecătorească care devine definitivă, oricare dintre părți ar putea solicita modificarea acesteia în măsura în care are în vedere costurile. 18. Părțile în procedură civilă au fost obligate să prezinte o adresă de serviciu și să informeze instanța cu privire la orice modificare (articolele și 1 din Codul). 19. art. 303 § 1 alineatul (7) din noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare din 2008, prevede ca procedurile judiciare să poată fi redeschise, în cazul în care, printre altele, „prin intermediul unei hotărâri finale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a [convenției] sau a protocolelor sale și este necesară o examinare proaspătă a cazului pentru a elimina consecințele încălcării”.

INTRODUCȚIEA DE DIRECȚIE 20. Curtea constată că societatea reclamantă conteste hotărârea SCC de a nu-și atribui costurile, provocând acest refuz cu referire la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Pentru Curte, cererea este examinată în mod mai adecvat în temeiul articolului 6 § 1 singur. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 21. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă de cassare a refuzat să examineze dovezile referitoare la modificarea datelor sale și să realizeze o atribuire în ceea ce privește costurile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a considerat că societatea reclamantă a fost însăși responsabilă pentru nerecepția sa de a primi costurile solicitate deoarece nu a informat în mod corespunzător SCC de modificarea datelor sale.

23. Societatea reclamantă a contestat acest argument și a reiterat plângerea sa. Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că prezentul caz se referă la un litigiu cu privire la costurile care urmează să fie atribuite părții cu succes în cadrul procedurii civile.

Curtea a susținut că procedurile privind costurile, chiar dacă sunt decise separat, trebuie considerate ca o continuare a litigiului de fond și, în consecință, ca parte a unei „determinări a ... drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea Robins Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 78, CEDH 2000 Macková c. Slovacia , nr. 51543/99, § 55, 29 martie 2005; Superwood Holdings Plc și alții c. Irlanda , nr. 7812/04 , § 29, 8 septembrie 2011; Pirobatys A.S. Restrukturalizacii c. Slovacia (dec.), nr. 40050/06, § 59, 3 noiembrie 2011; și, de asemenea, mutatis mutandis Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, § 60, CEDO 2006-VI).

Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii de cost în acest caz.

26. Curtea reiterează că, pentru a fi corectă, conform articolului 6 § 1 din Convenție, instanța internă trebuie să efectueze un examen corespunzător al cererilor, argumentelor și dovezilor formulate de părțile (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) Kraska v. Elveția , 19 aprilie 1993, § 30, Serie A nr. 254 Quadrelli v. Italia , nr. 28168/95 , § 34, 11 ianuarie 2000 și Stoianova-Tsakova v. Bulgaria , nr. 17967/03, § 24, 25 iunie 2009). Curtea a susținut, de asemenea, că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național; rolul Curții este, prin urmare, de a determina dacă procedura în ansamblu este corectă (a se vedea mutatis mutandis Gäfgen v. Germany) [GC], nr. 22978/05, § 162, CEDO 2010). 27. În acest caz, SCC a refuzat să ia în considerare dovezile referitoare la modificările datelor societății reclamante (a se vedea punctele 12-14 de mai sus).

Curtea trebuie să examineze dacă acest refuz a respins procedura de cost. 28. Curtea ia act de interpretarea SCC a dreptului intern în sensul că o parte care nu a stabilit anumite circumstanțe în cursul principalului litigiu nu a putut compensa această eșec în cadrul procedurii ulteriore în temeiul articolului 192 § 4 din Codul de procedură civilă, care se referă numai la modificarea hotărârii principale în ceea ce privește costurile (a se vedea (alin. 14 și 16 mai sus).

Nu este sarcina Curții să pună la îndoială poziția SCC, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale și, în special, pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Kück v. Germania nr. 35968/97, § 46, CEDO 2003 VII, și Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09, § 32, 13 decembrie 2011). 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, aplicarea prezentei dispoziții a pus societatea reclamante într-o poziție necorespunzătoare de dezavantaj. Curtea constată, în primul rând, că dreptul intern nu a obligat o parte la proceduri judiciare să notifice instanța respectivă de modificare a informațiilor sale, cum ar fi transferul scaunului său sau alegerea unui nou director de administrație.

În temeiul dreptului intern, societatea reclamantă a fost obligată doar să înregistreze o adresă pentru serviciu, pe care a făcut-o (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). În plus, odată ce s-a prezentat cazul, SCC a acceptat ca formular de autoritate valabil prezentat înaintea acestuia de către avocatul societății reclamante semnat de Askon AD cu sediul la Sofia și reprezentat de directorul de administrație ales în noiembrie 2003 (a se vedea punctul 13 mai sus). În procesul-verbal al audierii înainte de SCC din 14 iunie 2004, s-a remarcat, de asemenea, faptul că partidul a fost Askon AD Sofia (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Prin urmare, se pare că societatea reclamantă nu ar fi putut anticipa în avans că, având în vedere că Askon AD are sediul în Sofia și Askon AD, bazată în Asenovgrad, ca o singură societate în scopuri de reprezentare juridică și de participare ca parte a procedurii principale, SCC ar considera că cele două societăți sunt diferite în ceea ce privește costurile. De asemenea, este remarcabil în acest sens că societățile „doi” au avut aceleași numere de înregistrare și de impozitare, care au fost indicate pe mai multe documente în dosarul de caz (a se vedea punctul 13 de mai sus). 31. Curtea remarcă că, în aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil un refuz de către SCC să ia o decizie cu privire la costurile sale din motivele menționate în alineatul anterior.

În plus, în măsura în care SCC ar fi putut avea îndoieli cu privire la identitatea societății reclamante, ar fi putut verifica chestiunea în registre public accesibile care conțin date privind societățile sau ar fi căutat, în cursul procedurii, clarificații din partea societății reclamante în sine. Cu toate acestea, îndoielile instanței interne cu privire la identitatea societății reclamante au fost exprimate numai în raționarea hotărârii finale în acest caz; acest lucru, însoțit de aplicarea ulterioară a unei norme procedurale care, astfel cum a interpretat SCC, a interzis examinarea noilor dovezi, a privat societatea reclamantă de orice posibilitate de a respinge îndoielile cu privire la identitatea sa.

32. Prin urmare, Curtea concluzionează că, luată împreună, concluziile SCC cu privire la identitatea societății reclamante, însoțită de refuzul formalist de a examina noi dovezi în cadrul procedurii de costuri, astfel cum se descrie în cele două alineatele anterioare, au respins nedreptitatea procedurii de costuri. 33. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Societatea reclamantă a solicitat 485.313,84 USD în compensare pentru prejudiciu material, care a inclus suma pe care a solicitat pentru costuri înaintea SCC în cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 12 de mai sus), plus dobânzi. 36. Societatea reclamantă nu a formulat niciun pret în ceea ce privește daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții.

37. Guvernul nu a descoperit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă în acest caz și reclamația pentru prejudiciu material. 38. Curtea remarcă că, în acest caz, o pronunțare a prejudiciilor pecuniare nu se poate baza decât pe faptul că reclamantul nu a beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă situația a fost altfel. Prin urmare, Curtea respinge cererea societății reclamante pentru prejudiciu material.

39. În același timp, Curtea subliniază că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului interesat o obligație juridică nu doar de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea juridică internă de a pune capăt încălcării constatate de Curte și de a face toate reparațiile posibile pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibil, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 487, CEDO 2004 VII).

În cazul unei încălcări a articolului 6 din Convenție, reclamantul ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate (a se vedea, printre alte autorități, Lungoci c. România , nr. 62710/00, § 55, 26 ianuarie 2006). 40. Curtea constată în acest sens că art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii în mod corespunzător și reformă examinați cazul în conformitate cu toate cerințele unui proces echitabil (a se vedea Yanakiev , citat mai sus § 90 , și Idakiev Bulgaria , nr. 33681/05 , § 70 , 21 iunie 2011 ). Pentru aceste motive, Curtea declara admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF ASKON AD v. BULGARIA (Application no. 9970/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2012 FINAL 11/02/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Askon AD v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant company was set up in 1991 and is based in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. By virtue of Article 64 of the Code of Civil Procedure of 1952, in force at the relevant time, the unsuccessful party to litigation was to reimburse the successful party’s costs, including fees charged by that party’s counsel.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court of Cassation had refused to examine the evidence relating to its change of particulars and make an award in respect of costs. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Dismisses the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President