CASE OF ASKON AD v. BULGARIA

CAUZA CAUZĂ DE ASKON AD c. BULGARIA (Declarația nr. 9970/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2012 FINAL 11/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Askon AD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9970/05) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară de bunuri comune, Askon AD („societatea reclamantă”), la 12 martie 2005. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl S. Georgiev, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Societatea reclamantă a afirmat, în special, că Curtea Supremă de cassare a refuzat, în încălcarea Convenției, să examineze dovezile prezentate de acesta. La 9 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă a fost înființată în 1991 și se află la Sofia. În 1989, întreprinderea de stat B. (mai târziu o societate de stat), a preluat un împrumut bancar, pe care nu l-a plătit. În 1994 Ministerul Finanțelor și banca creditorului au semnat un acord prin care statul a preluat datoria, oferind băncii obligații emise de stat. La 5 iulie 2000, directorul Agenției de Colectare a Recepțiilor de Stat a eliberat o evaluare care a constatat că, la 1 mai 2000, societatea reclamantă datorează statului mai mult de 4.000.000 de dolari americani (USD), echivalând principalul împrumutului din 1989 plus dobânzi. La 21 iulie 2000, societatea reclamantă a introdus o acțiune pentru o hotărâre declaratorie în sensul că nu datorează această sumă, deoarece datoria a devenit condamnată la statut. Într-o hotărâre din 5 iunie 2003 Curtea din orașul Sofia a permis acțiune. La 18 noiembrie 2003, Curtea de Apel Sofia a afirmat această decizie. Ambele instanțe au acordat societății reclamante costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii. 10. În noiembrie 2003, societatea reclamantă a luat decizia de a muta sediul social, care până atunci a fost în Asenovgrad la Sofia. De asemenea, a fost numit un nou director de administrație. Aceste modificări au fost înregistrate în registrul societății la 18 decembrie 2003. 11. În cadrul procedurii civile, cu privire la un recurs din partea Agenției de Colectare a Recepțiilor de Stat, în hotărârea finală din 22 iunie 2004, Curtea Supremă de Cassare („CC”) a susținut hotărârile judecătorești mai mici. În procesul-verbal al audierii avute în fața acesteia la 14 iunie 2004, s-a indicat că partea solicitantă a fost Askon AD Sofia. 12. Cu toate acestea, SCC a refuzat să atribuie societății reclamante costurile solicitate pentru procedurile de casaturare, deoarece a considerat că aceste costuri, care se ridică la USD 256.717 au fost suportate de compania Askon AD bazată în Sofia, care a semnat contractul de reprezentare juridică și facturile relevante, și nu de reclamant, Askon AD bazată în Asenovgrad. SCC a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu documentele din dosar, Askon AD bazate în Sofia și Askon AD bazate în Asenovgrad au fost reprezentate de diferite administratori. 13. La 28 iunie 2004, societatea reclamantă a formulat o cerere în temeiul articolului 192 § 4 din Codul de Procedură Civilă, în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 17 mai jos), ca hotărârea din 22 iunie 2004 să fie modificată și să fie acordată costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii de casare. a subliniat faptul că costurile în cauză au fost suportate de sine și nu de o altă societate, și a prezentat dovezi care stabilesc că sediul său social a fost transferat la Sofia și că un nou director executiv a fost ales. Acesta a remarcat faptul că formularul de autoritate prezentat de consilierul său către SCC, care a fost acceptat, a fost semnat de Askon AD cu sediul la Sofia și reprezentat de noul său director de administrație. Societatea reclamantă a considerat, de asemenea, că a fost clar din alte date, cum ar fi impozitarea și numărul de înregistrare indicat pe numeroase documente din dosarul de caz, că Askon AD bazat în Sofia și Askon AD bazat în Asenovgrad au fost una și aceeași companie. 14. Prin decizia din 16 septembrie 2004, SCC a respins cererea de modificare a hotărârii sale, susținând că aceasta nu a putut lua în considerare elementele de probă noi prezentate cu privire la modificarea informațiilor societății reclamante, deoarece o parte care nu a reușit să stabilească anumite circumstanțe în cursul procedurii principale nu a putut compensa această eșec în cadrul procedurilor ulteriore în temeiul articolului 192 alineatul (4) din Codul de procedură civilă. 15. Pe parcursul procedurii civile, toate convocatele și notificările au fost transmise la avocatul societății reclamante. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. În temeiul articolului 64 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv, partea nefruntată la litigiu a fost de a rambursa costurile părții cu succes, inclusiv taxele percepute de avocatul părții respective. 17. art. 192 § 4 din Codul prevede că, în termen de două luni de la o hotărâre judecătorească care devine definitivă, oricare dintre părți ar putea solicita modificarea acesteia în măsura în care are în vedere costurile. 18. Părțile în procedură civilă au fost obligate să prezinte o adresă de serviciu și să informeze instanța cu privire la orice modificare (articolele și 1 din Codul). 19. art. 303 § 1 alineatul (7) din noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare din 2008, prevede ca procedurile judiciare să poată fi redeschise, în cazul în care, printre altele, „prin intermediul unei hotărâri finale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a [convenției] sau a protocolelor sale și este necesară o examinare proaspătă a cazului pentru a elimina consecințele încălcării”. INTRODUCȚIEA DE DIRECȚIE 20. Curtea constată că societatea reclamantă conteste hotărârea SCC de a nu-și atribui costurile, provocând acest refuz cu referire la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Pentru Curte, cererea este examinată în mod mai adecvat în temeiul articolului 6 § 1 singur. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 21. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă de cassare a refuzat să examineze dovezile referitoare la modificarea datelor sale și să realizeze o atribuire în ceea ce privește costurile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a considerat că societatea reclamantă a fost însăși responsabilă pentru nerecepția sa de a primi costurile solicitate deoarece nu a informat în mod corespunzător SCC de modificarea datelor sale. 23. Societatea reclamantă a contestat acest argument și a reiterat plângerea sa. Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că prezentul caz se referă la un litigiu cu privire la costurile care urmează să fie atribuite părții cu succes în cadrul procedurii civile. Curtea a susținut că procedurile privind costurile, chiar dacă sunt decise separat, trebuie considerate ca o continuare a litigiului de fond și, în consecință, ca parte a unei „determinări a ... drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea Robins Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 78, CEDH 2000 Macková c. Slovacia , nr. 51543/99, § 55, 29 martie 2005; Superwood Holdings Plc și alții c. Irlanda , nr. 7812/04 , § 29, 8 septembrie 2011; Pirobatys A.S. Restrukturalizacii c. Slovacia (dec.), nr. 40050/06, § 59, 3 noiembrie 2011; și, de asemenea, mutatis mutandis Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, § 60, CEDO 2006-VI). Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii de cost în acest caz. 26. Curtea reiterează că, pentru a fi corectă, conform articolului 6 § 1 din Convenție, instanța internă trebuie să efectueze un examen corespunzător al cererilor, argumentelor și dovezilor formulate de părțile (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) Kraska v. Elveția , 19 aprilie 1993, § 30, Serie A nr. 254 Quadrelli v. Italia , nr. 28168/95 , § 34, 11 ianuarie 2000 și Stoianova-Tsakova v. Bulgaria , nr. 17967/03, § 24, 25 iunie 2009). Curtea a susținut, de asemenea, că, deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național; rolul Curții este, prin urmare, de a determina dacă procedura în ansamblu este corectă (a se vedea mutatis mutandis Gäfgen v. Germany) [GC], nr. 22978/05, § 162, CEDO 2010). 27. În acest caz, SCC a refuzat să ia în considerare dovezile referitoare la modificările datelor societății reclamante (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). Curtea trebuie să examineze dacă acest refuz a respins procedura de cost. 28. Curtea ia act de interpretarea SCC a dreptului intern în sensul că o parte care nu a stabilit anumite circumstanțe în cursul principalului litigiu nu a putut compensa această eșec în cadrul procedurii ulteriore în temeiul articolului 192 § 4 din Codul de procedură civilă, care se referă numai la modificarea hotărârii principale în ceea ce privește costurile (a se vedea (alin. 14 și 16 mai sus). Nu este sarcina Curții să pună la îndoială poziția SCC, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale și, în special, pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Kück v. Germania nr. 35968/97, § 46, CEDO 2003 VII, și Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09, § 32, 13 decembrie 2011). 29. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, aplicarea prezentei dispoziții a pus societatea reclamante într-o poziție necorespunzătoare de dezavantaj. Curtea constată, în primul rând, că dreptul intern nu a obligat o parte la proceduri judiciare să notifice instanța respectivă de modificare a informațiilor sale, cum ar fi transferul scaunului său sau alegerea unui nou director de administrație. În temeiul dreptului intern, societatea reclamantă a fost obligată doar să înregistreze o adresă pentru serviciu, pe care a făcut-o (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). În plus, odată ce s-a prezentat cazul, SCC a acceptat ca formular de autoritate valabil prezentat înaintea acestuia de către avocatul societății reclamante semnat de Askon AD cu sediul la Sofia și reprezentat de directorul de administrație ales în noiembrie 2003 (a se vedea punctul 13 mai sus). În procesul-verbal al audierii înainte de SCC din 14 iunie 2004, s-a remarcat, de asemenea, faptul că partidul a fost Askon AD Sofia (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, se pare că societatea reclamantă nu ar fi putut anticipa în avans că, având în vedere că Askon AD are sediul în Sofia și Askon AD, bazată în Asenovgrad, ca o singură societate în scopuri de reprezentare juridică și de participare ca parte a procedurii principale, SCC ar considera că cele două societăți sunt diferite în ceea ce privește costurile. De asemenea, este remarcabil în acest sens că societățile „doi” au avut aceleași numere de înregistrare și de impozitare, care au fost indicate pe mai multe documente în dosarul de caz (a se vedea punctul 13 de mai sus). 31. Curtea remarcă că, în aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil un refuz de către SCC să ia o decizie cu privire la costurile sale din motivele menționate în alineatul anterior. În plus, în măsura în care SCC ar fi putut avea îndoieli cu privire la identitatea societății reclamante, ar fi putut verifica chestiunea în registre public accesibile care conțin date privind societățile sau ar fi căutat, în cursul procedurii, clarificații din partea societății reclamante în sine. Cu toate acestea, îndoielile instanței interne cu privire la identitatea societății reclamante au fost exprimate numai în raționarea hotărârii finale în acest caz; acest lucru, însoțit de aplicarea ulterioară a unei norme procedurale care, astfel cum a interpretat SCC, a interzis examinarea noilor dovezi, a privat societatea reclamantă de orice posibilitate de a respinge îndoielile cu privire la identitatea sa. 32. Prin urmare, Curtea concluzionează că, luată împreună, concluziile SCC cu privire la identitatea societății reclamante, însoțită de refuzul formalist de a examina noi dovezi în cadrul procedurii de costuri, astfel cum se descrie în cele două alineatele anterioare, au respins nedreptitatea procedurii de costuri. 33. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Societatea reclamantă a solicitat 485.313,84 USD în compensare pentru prejudiciu material, care a inclus suma pe care a solicitat pentru costuri înaintea SCC în cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 12 de mai sus), plus dobânzi. 36. Societatea reclamantă nu a formulat niciun pret în ceea ce privește daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții. 37. Guvernul nu a descoperit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă în acest caz și reclamația pentru prejudiciu material. 38. Curtea remarcă că, în acest caz, o pronunțare a prejudiciilor pecuniare nu se poate baza decât pe faptul că reclamantul nu a beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii, dacă situația a fost altfel. Prin urmare, Curtea respinge cererea societății reclamante pentru prejudiciu material. 39. În același timp, Curtea subliniază că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului interesat o obligație juridică nu doar de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea juridică internă de a pune capăt încălcării constatate de Curte și de a face toate reparațiile posibile pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibil, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 487, CEDO 2004 VII). În cazul unei încălcări a articolului 6 din Convenție, reclamantul ar trebui să fie pus în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate (a se vedea, printre alte autorități, Lungoci c. România , nr. 62710/00, § 55, 26 ianuarie 2006). 40. Curtea constată în acest sens că art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii în mod corespunzător și reformă examinați cazul în conformitate cu toate cerințele unui proces echitabil (a se vedea Yanakiev , citat mai sus § 90 , și Idakiev Bulgaria , nr. 33681/05 , § 70 , 21 iunie 2011 ). Pentru aceste motive, Curtea declara admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

CASE OF

ASKON AD v. BULGARIA

(Application no. 9970/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2012

FINAL

11/02/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Askon AD v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9970/05) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian joint-stock company, Askon AD (“the

applicant company”), on 12 March 2005.

2.

The applicant company was represented by Mr S. Georgiev, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant company alleged, in particular, that the Supreme Court of Cassation had, in violation of the Convention, refused to examine evidence presented by it.

4.

On 9 September 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant company was set up in 1991 and is based in Sofia.

6.

In 1989 State-owned enterprise B. (later a State-owned company), took out a bank loan, which it failed to pay back. In 1994 the Ministry of Finance and the creditor bank signed an agreement whereby the State took over the debt, providing the bank with State-issued bonds.

7.

Subsequently company B. was succeeded by the applicant company, which apparently undertook to pay back the loan to the State.

8.

On 5 July 2000 the director of the State Receivables Collection Agency issued an assessment which found that on 1 May 2000 the applicant company owed the State more than 4,000,000 United States dollars (USD), equalling the principal of the 1989 loan plus interest.

9.

On 21 July 2000 the applicant company brought an action for a declaratory judgment to the effect that it did not owe this sum, as the debt had become statute-barred. In a judgment of 5 June 2003 the Sofia City Court allowed the action. On 18 November 2003 the Sofia Court of Appeal affirmed this decision. Both courts awarded the applicant company the costs it had incurred in the proceedings.

10.

In November 2003 the applicant company took a decision to move its registered office, which had until then been in Asenovgrad, to Sofia. A

new managing director was also appointed. Those changes were entered in the company register on 18 December 2003.

11.

In the civil proceedings, on an appeal by the State Receivables Collection Agency, in a final judgment of 22 June 2004 the Supreme Court of Cassation (“the SCC”) upheld the lower courts’ judgments. In the minutes of the hearing held before it on 14 June 2004 it was indicated that the applicant party was Askon AD Sofia.

12.

However, the SCC refused to award the applicant company the costs claimed for the cassation proceedings, as it considered that those costs, amounting to USD

256,717, had been incurred by the company Askon AD based in Sofia, which had signed the contract for legal representation and the relevant invoices, and not the claimant, Askon AD based in Asenovgrad. The SCC noted also that, according to the documents in the file, Askon AD based in Sofia and Askon AD based in Asenovgrad were represented by different managing directors.

13.

On 28 June 2004 the applicant company made a request under Article

192 § 4 of the Code of Civil Procedure, in force at the time (see

paragraph 17 below), that the judgment of 22 June 2004 be amended and it be awarded the costs it had incurred in the cassation proceedings. It

pointed out that the costs in question had been incurred by itself and not by another company, and presented evidence establishing that its registered office had been transferred to Sofia and that a new managing director had been elected. It noted that the authority form submitted by its counsel to the SCC, which had been accepted, had been signed by Askon AD based in Sofia and represented by its new managing director. The applicant company considered also that it was clear from other data, such as its taxation and registration numbers indicated on numerous documents in the case file, that Askon AD based in Sofia and Askon AD based in Asenovgrad were one and the same company.

14.

By a decision of 16 September 2004 the SCC dismissed the request to amend its judgment, holding that it could not take into account the newly presented evidence about the change in the applicant company’s particulars, because a party which had failed to establish certain circumstances in the course of the main proceedings could not make up for that failure in later proceedings under Article 192 § 4 of the Code of Civil Procedure.

15.

Throughout the civil proceedings all summons and notifications were served on the applicant company’s counsel.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

By virtue of Article 64 of the Code of Civil Procedure of 1952, in force at the relevant time, the unsuccessful party to litigation was to reimburse the successful party’s costs, including fees charged by that party’s counsel.

17.

Article 192 § 4 of the Code provided that within two months of a court judgment becoming final any of the parties could request that it be amended in so far as it concerned costs.

18.

The parties to civil proceedings were obliged to present an address for service and inform the court of any change to it (Articles

42

§

1

and

51

§

1 of the Code).

19.

Article 303 § 1(7) of the new Code of Civil Procedure, in force since 2008, provides that judicial proceedings can be reopened, where,

inter alia

“by means of a final judgment the European Court of Human Rights has found a violation of the [Convention] or the Protocols thereto and a fresh examination of the case is necessary to remove the violation’s consequences”.

THE LAW

I.

INTRODUCTION

20.

The Court notes that the applicant company contests the decision of the SCC not to award it its costs. It challenges this refusal with reference to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. For the Court, the application is more appropriately examined under Article 6 § 1 alone.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court of Cassation had refused to examine the evidence relating to its change of particulars and make an award in respect of costs. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

22.

The Government considered that the applicant company had itself been responsible for its failure to receive the costs claimed because it had failed to duly inform the SCC of the change of its particulars.

23.

The applicant company contested this argument and reiterated its complaint.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The Court notes at the outset that the present case concerns a dispute about the costs to be awarded to the successful party in civil proceedings. The Court has held that costs proceedings, even though separately decided, must be seen as a continuation of the substantive litigation and accordingly as part of a “determination of ... civil rights and obligations” (see

Robins

v.

the United Kingdom

, 23 September 1997, § 29,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V;

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, § 78, ECHR 2000

‑

V;

Macková v. Slovakia

, no. 51543/99, § 55, 29 March 2005;

Superwood Holdings Plc and Others v. Ireland

, no. 7812/04, § 29, 8

September 2011;

Pyrobatys A.S. Restrukturalizacii v. Slovakia

(dec.), no.

40050/06, § 59, 3 November 2011; and also,

mutatis mutandis

,

Stankiewicz v. Poland

, no. 46917/99, § 60, ECHR 2006-VI). Article 6 § 1 of the Convention is therefore applicable to the cost proceedings in the case.

26.

The Court reiterates that it has held that for proceedings to be fair, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the domestic courts must conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties (see

Kraska v. Switzerland

, 19 April 1993, § 30, Series A no. 254

‑

B;

Quadrelli v. Italy

, no. 28168/95, § 34, 11 January 2000; and

Stoyanova-Tsakova v. Bulgaria

, no. 17967/03, § 24, 25 June 2009). The Court has also held that while Article 6 guarantees the right to a fair hearing it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law; the Court’s role is thus to determine whether the proceedings as a whole were fair (see,

mutatis mutandis

,

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 162, ECHR 2010).

27.

In the present case the SCC refused to take into account evidence concerning the changes in the applicant company’s particulars (see

paragraphs 12-14 above). The Court must examine whether this refusal rendered the cost proceedings unfair.

28.

The Court takes note of the SCC’s interpretation of domestic law to the effect that a party which had failed to establish certain circumstances in the course of the main litigation could not make up for that failure in later proceedings under Article 192 § 4 of the Code of Civil Procedure, which only concerned an amendment of the main judgment in respect of costs (see

paragraphs 14 and 16 above). It is not the Court’s task to question the SCC’s position, since it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law (see, among many other authorities,

Van Kück v. Germany

,

no. 35968/97, § 46, ECHR 2003

‑

VII, and

Ajdarić v. Croatia

, no. 20883/09, § 32, 13 December 2011).

29.

However, the Court considers that in the circumstances of the present case the application of this rule placed the applicant company in an unduly disadvantageous position. The Court notes, in the first place, that domestic law did not oblige a party to judicial proceedings to notify the respective court of changes of its particulars such as the transfer of its seat or the election of a new managing director. Under domestic law the applicant company was only obliged to indicate an address for service, which it did (see paragraphs 15 and 18 above). Furthermore, once the case was before it, the SCC accepted as valid an authority form presented before it by counsel for the applicant company signed by Askon AD based in Sofia and represented by the managing director elected in November 2003 (see

paragraph 13 above). In the minutes of the hearing before the SCC of 14

June 2004 it was also noted that the party was Askon AD Sofia (see

paragraph 11 above).

30.

It thus appears that the applicant company could not have reasonably anticipated in advance that, having considered Askon AD based in Sofia and Askon AD based in Asenovgrad as one company for the purposes of legal representation and participation as a party to the main proceedings, the SCC would consider that the two were different companies in respect of the costs. It is also noteworthy in that respect that the “two” companies had the same registration and taxation numbers, which were indicated on several documents in the case file (see paragraph 13 above).

31.

The Court notes that in these circumstances the applicant company could not have reasonably expected a refusal by the SCC to take a decision in respect of its costs on the grounds indicated in the preceding paragraph. Moreover, in so far as the SCC could have had doubts as to the applicant company’s identity, it could have verified the matter in publicly accessible registers containing data on companies, or sought, in the course of the proceedings, clarifications from the applicant company itself. However, the domestic court’s doubts as to the applicant company’s identity were only expressed in the reasoning of the final judgment in the case; this, coupled with the subsequent application of a procedural rule which, as construed by the SCC, barred examination of new evidence, deprived the applicant company of any possibility to refute the doubts concerning its identity.

32.

The Court thus concludes that, taken together, the SCC’s findings as to the applicant company’s identity, coupled with its formalistic refusal to examine new evidence in the costs proceedings, as described in the two preceding paragraphs, rendered the costs proceedings unfair.

33.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

35.

The applicant company claimed USD 485,313.84 in compensation for pecuniary damage, which included the amount it had claimed for costs before the SCC in the domestic proceedings (see paragraph 12 above), plus interest.

36.

The applicant company did not make any claims in respect of non

‑

pecuniary damage and costs and expenses for the proceedings before the Court.

37.

The Government discerned no causal link between the violation alleged in the case and the claim for pecuniary damage.

38.

The Court notes that in the present case an award for pecuniary damage can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. The Court cannot speculate as to the outcome of the proceedings had the situation been otherwise. Accordingly, the Court dismisses the applicant company’s claim for pecuniary damage.

39.

At the same time, the Court points out that a judgment in which it finds a violation of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found by the Court and make all feasible reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among other authorities,

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, § 487, ECHR 2004

‑

VII). In the case of a violation of Article 6 of the Convention, the applicant should as far as possible be put in the position he would have been in had the requirements of this provision not been disregarded (see, among other authorities,

Lungoci v. Romania

, no.

62710/00, § 55, 26 January 2006).

40.

The Court notes in this connection that Article 303 § 1(7) of the Code of Civil Procedure allows for the reopening of the domestic proceedings where the Court has found a violation of the Convention or its Protocols (see paragraph 19 above). Thus, the Court is of the view that the most appropriate form of redress in the case would be to reopen the proceedings in due course and re

‑

examine the case in keeping with all the requirements of a fair trial (see

Yanakiev

, cited above, § 90, and

Idakiev

v.

Bulgaria

, no. 33681/05, § 70, 21 June 2011).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President