SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 36820/12 Stoyko Kolev STEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 februarie 2023 într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Yonko Grozev, Ioannis Ktistakis, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 36820/12 împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Stoyko Kolev Stoev, născut în 1954 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul Ekimdzhiev și K. Boncheva, avocați la Plovdiv, a sesizat Curtea la 30 mai 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar ( mai mult) reprezentat de agentul său, I. Nedyalkova, de la Ministerul Justiției, obiecțiile întemeiate pe art. 6 și 8 din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: revalidarea disciplinară a reclamantului postului său de judecător pe motiv că, în funcția sa anterioară de membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), acesta a săvârșit acte care aduc atingere prestigiului instituției judiciare. Din perspectiva articolelor 6 și 8 din convenție, aceasta se referă la respectarea cerințelor procesului echitabil în cursul acestei proceduri, precum și la compatibilitatea sancțiunii impuse reclamantului cu dreptul său la respectarea vieții sale private. Reclamantul a făcut obiectul unor proceduri disciplinare ca urmare a dezvăluirii, în octombrie 2009, a unui caz de trafic de influență în cadrul Forumului de către un anumit K.G., numit Krasyo cel Negru, în cadrul procedurilor de promovare a magistraților. Contextul acestei cauze a fost descris în detaliu în Decizia Ivanov c. Bulgaria (dec., Comitetul nr. 369646/12, § 2 18, 8 martie 2022). La 15 octombrie 2009, reclamantul, care era unul dintre membrii CSM prezentați ca implicați în cauză, a demisionat și-a preluat funcția de judecător. În urma urmăririi disciplinare desfășurate la 22 aprilie 2010, la 6 iulie 2010, colegiul disciplinar al CSM a propus formarea plenară a CSM de a revoca reclamantul din funcția sa de judecător. Colegiul disciplinar a constatat că reclamantul a păstrat contacte cu K.G., pe care se puneau la îndoială, pe scară largă, traficul de influență în cadrul concursurilor de promovare a magistraților. La 9 iulie 2010, formarea plenară a Consiliului a adoptat propunerea. Acțiunea reclamantului împotriva deciziei CSM a fost respinsă de Curtea Administrativă Supremă la 13 iulie 2011. Recursul său în Casație a fost respins la 27 februarie 2022. EVALUARE A CURȚII Cu privire la recursul formulat la art. 6 din Convenție Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurilor disciplinare, de amploarea insuficientă a controlului jurisdicțional efectuat de Curtea Administrativă Supremă, precum și de lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Jurisdicții față de Forum. Curtea face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale cu privire, pe de o parte, la garanțiile de independență și de imparțialitate și, pe de altă parte, la domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional rezumate în mai mult de 6 noiembrie 2018 în hotărârea Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Protgal ([GC], la punctele 55391/13 și 2 altele, § 144 150 și § 176-184. Aceasta amintește că, în hotărârea Donev c. Bulgaria 72437/11, 26 octombrie 2021), Comisia a examinat recent obiecțiuni similare celor ridicate în speță cu privire la respectarea garanțiilor prevăzute la art. 6 din Convenție în cadrul procedurilor desfășurate în fața CSM și a Curții Administrative Supreme. Aceasta a reamintit că eventualele deficiențe ale procedurii disciplinare în fața CSM nu pot duce la încălcarea articolului 6 dacă reclamantul ar fi beneficiat apoi de un control jurisdicțional suficient în fața Curții Administrative Supreme și că aceasta Comisia a examinat apoi competențele de care dispune Curtea Administrativă Supremă și sfera controlului asupra deciziilor CSM și a concluzionat că acest control îndeplinește cerințele articolului 6. În ceea ce privește lipsa de independență și de in t e n ț i e a Înaltei J u s t i ț ii, Curtea este preocupată de c o n d i ț ii le prevăzute de dreptul intern pentru a asigura in e n ț ia și in t e n ț ia judecătorilor, cu privire la deficiențele structurale ale c om pe t e n ț ei le Forumului pe care reclamantul le-a numit și cu privire la c om pe t e n ț a acestui organ sau a câtorva membri ai acestuia cu privire la judecătorii Cu r ț ii Administrative Supreme și a statuat, în lumina principiilor stabilite în hotărâri Ramos Nunes de Carvalho e Sá (precision) și Denisov Ucraina ([GC], n 76639/11, §§ 60-80, 25 septembrie 2018), că temerile reclamantului în această privință nu puteau fi considerate justificate în mod obiectiv. Aceasta a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 privind aceste obiecțiuni (Donev, citată anterior, §§ 83-99). , Curtea a ajuns la o concluzie identică în decizia sa Ivanov, care se referea la același context faptic ca prezenta cerere (Decizia menționată anterior, § 47-48). Având în vedere similitudinea obiecțiunilor formulate de reclamant în speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o altă concluzie. În special, aceasta constată că Curtea Administrativă Supremă era, în principiu, învestită cu o instanță cu o întindere suficientă pentru a controla legalitatea deciziei Forumului (Donev) , citată anterior, 87-90) și ea a examinat, în speță, principalele motive ridicate de la (citată la §§ 91-99), Curtea nu consideră că competențele Forumului în materie disciplinară, bugetară și administrativă permit să se ajungă la o lipsă de independență și de imparțialitate a judecătorilor Curții Administrative Supreme, având în vedere garanțiile instituționale prevăzute de dreptul intern, lipsa unor deficiențe structurale grave în componența Forumului și în lipsa unor elemente concrete care să evidențieze o lipsă de imparțialitate a judecătorilor care au pronunțat în speță. 11. Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că Curtea Administrativă Supremă avea în speță o jurisdicție cu o întindere suficientă și nu constată o lipsă de independență și de imparțialitate a Înaltei Jurisdicții. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție 12. Reclamantul susține că revocarea sa se bazează pe conversații telefonice care au fost legate de viața sa privată și pe faptul că aceasta a afectat, de asemenea, reputația și onoarea sa. Acesta susține că această încălcare a vieții sale private nu a avut o bază legală suficient de clară și previzibilă și că aceaceasta a fost disproporționată. 13. Guvernul contestă aplicabilitatea articolului 8 în raport cu criteriile definite de Curte în hotărârea Denisov (precision), întrucât, pe de o parte, convorbirile telefonice inițiale ale revocării reclamantului nu țineau de viața sa privată și, pe de altă parte, nu a demonstrat că consecințele acestei măsuri ar fi atins pragul de gravitate necesar pentru atragerea aplicabilității acestei dispoziții. Acesta susține, de asemenea, că reclamantul nu a invocat argumente în acest sens în fața instanțelor interne și că astfel nu ar fi epuizat căile de atac interne. 14. Curtea amintește că criteriile care trebuie luate în considerare pentru a stabili dacă (citată anterior, §§ 92-117). În speță, Comisia nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor de la plata impozitului pe profit ridicate de guvern în măsura în care aceasta consideră că, chiar și prin recunoașterea faptului că art. 8 se aplică și că au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) au fost îndeplinite, cauza este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 15. Prin urmare, presupunând că art. 8 se aplică în speță, revocarea cu titlu disciplinar a reclamantului ar constitui o interferență în dreptul la respectarea vieții sale private. Această interferență nu poate fi justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) decât dacă este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate în acest alineat și este necesară, într-o societate democratică, pentru atingerea acestui sau acestor obiective. 16. Curtea reamintește că termenii 8 alin. (2) doresc ca măsura incriminată să aibă o bază în dreptul intern și să respecte standardele de fond ale acesteia ca procedură (Gumenyuk și altele c. Ucraina, nr 11423/19, § 95, 22 iulie 2021). Acestea solicită în plus accesibilitatea legii la persoana vizată, care trebuie să poată prevedea consecințele acesteia și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului (a se vedea, printre altele, Turcia, nr. 33399/18, § 206, 15 decembrie 2020 și Xhoxhaj c. Albania, nr 15227/19, § 384, 9 februarie 2021.17. În acest caz, reclamantul se plânge în special că, pentru a impune o sancțiune disciplinară, MSC a aplicat retroactiv art. 307 alineatul (5) din Legea privind sistemul judiciar, care fusese adoptat ulterior faptelor reproșate. Curtea arată că din motivele expuse în propunerea colegiului disciplinar, din procesul-verbal al deliberărilor Forumului și din hotărârile Curții Administrative Supreme, reiese că decizia de a revoca reclamantul avea ca temei standardele de conduită profesională prevăzute în Codul deontologic al magistraților, precum și dispozițiile Constituției [art. 129 alineatul (3) (5) ] și ale Legii privind puterea judiciară [art. 307 alineatul (4) (4) ], care permiteau ca un magistrat să fie revocat pe motivul de a fi revocat în fața instituției judiciare. 19. Desigur, aceste documente se referă, de asemenea, la art. 307 §5 din Legea privind sistemul judiciar, care a fost adoptată în decembrie 2009, fie ulterior faptelor reproșate de reclamant, și care prevede că răspunderea disciplinară a unui magistrat poate fi căutată pentru fapte de interes superior față de instituția judiciară desfășurată cu ocazia funcțiilor anterioare ale Forumului. Cu toate acestea, Curtea constată că propunerea colegiului disciplinar și procesul-verbal al deliberărilor Forumului indică în mod expres că art. 307 alineatul (5) nu a introdus un nou caz de răspundere, ci doar le-a precizat pe cele deja menționate în lege. Prin urmare, se pare că trimiterea la art. 307 alineatul (5) a fost supraaglomerată și că sancțiunea impusă reclamantului a găsit o bază suficientă în celelalte dispoziții legale invocate (punctul 18 litera (c). Mai sus).În aceste circumstanțe și mai ales că aceasta aparține în primul rând autorităților interne de interpretare a legislației naționale, Curtea consideră că revocarea reclamantului se baza pe o bază legală suficientă. 20. Curtea arată apoi că reclamantul nu a invocat argumente care să conteste caracterul accesibil și previzibil al standardelor în cauză. Curtea observă, în special în ceea ce privește previzibilitatea legii, că formularea articolului 129 alineatul (3) (5) din Constituție și a articolului 307 alineatul (4) din Legea privind sistemul judiciar, care viza acțiunile. În plus, Curtea Administrativă Supremă arată în mod rezonabil că faptele care au fost reproșate reclamantului ar fi considerate a fi infracțiuni disciplinare. În plus, rezultă dintr-o jurisprudență constantă a Curții Administrative Supreme că acțiunile care aduc prejudicii statului membru în care se află instituția judiciară (a se vedea, de exemplu, ре. No 8611 от 24.06.2010 г. по адм. No 58/34/2010, ВАС, 5-чл. с-в.) Având în vedere aceste observații și faptul că impunerea unei sancțiuni disciplinare putea, în speță, să facă obiectul unui control jurisdicțional, Curtea este de acord că aceasta se baza pe o lege suficient de previzibilă (a se vedea, mutatis mutandis Piskin, citată anterior, § 207 209, Xhoxhaj, citată anterior, § 387 și, a eroo Oleksandr Volkov c. Ucraina, n 21722/11, § 184, CEDH 2013). Curtea acceptă, de asemenea, că revocarea disciplinară a recurentului vizează, după cum susține guvernul, să garanteze integritatea justiției și să păstreze încrederea publicului în instituțiile judiciare și, prin urmare, poate fi considerată ca având ca obiectiv, astfel cum se prevede la art. 8 alineatul (2), să asigure apărarea ordinii. 22. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea constată că reclamantul a fost revocat pe motiv că contactele sale cu K.G., în contextul unei cauze foarte mediate de suspiciune de trafic de influență în cadrul magistraturii, au afectat în mod grav dominația instituției judiciare. Aceasta arată că reclamantul a putut beneficia, în cadrul urmăririi penale diligente împotriva sa, de o examinare individualizată a motivelor care au justificat angajamentul de răspundere (a se vedea Xhoxhaj , citată anterior, §§ 405 412). În special, autoritățile interne au stabilit existența unui număr mare de schimburi telefonice între reclamant și K.G. (peste 200 de apeluri în cinci luni) într-o perioadă în care erau în curs numeroase concursuri de promovare și nu au considerat convingătoare justificările furnizate de reclamant pentru a explica natura acestei relații. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii impuse, acestea și-au justificat decizia printr-o apreciere a gravității abaterii săvârșite de solicitant, considerând că consecințele dăunătoare asupra prestigiului și asupra independenței justiției ca urmare a legăturilor între un membru al Forumului și un individ compromis și suspectat de trafic de influență au fost considerabile. 23. Reclamantul a beneficiat, de asemenea, de asistență juridică din partea unui avocat și a avut ocazia de a-și prezenta argumentele în apărare atât în fața Forumului, în cursul procedurii disciplinare, cât și în fața Curții Administrative Supreme, în cadrul unei duble proceduri de control jurisdicțional. Înalta instanță a examinat motivele pe care le ridicase cu privire la respectarea normelor procedurale și materiale ale dreptului intern referitoare la legalitatea deciziei CSM și a emis decizii motivate corespunzător, ale căror concluzii nu par să fie afectate de arbitrară. 24. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de garanții procedurale adecvate și că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază autoritățile interne în acest domeniu, sancțiunea disciplinară care i-a fost impusă era justificată de motive pertinente și suficiente și era proporțională cu deficiențele profesionale constatate, astfel încât nu a constituit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale private. Prin urmare, motivul întemeiat pe art. 8 este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în l'alient, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 martie 2023. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președintele
Requête n
o
36820/12
Stoyko Kolev STOEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2023 en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Yonko Grozev,
Ioannis Ktistakis
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
36820/12 contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Stoyko Kolev Stoev («
le requérant
») né en 1954 et résidant à Sofia, représenté par M
es
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne
la révocation disciplinaire du requérant de son poste de juge au motif que, dans ses précédentes fonctions de membre du Conseil supérieur de la magistrature (CSM), il avait commis des actes portant atteinte au prestige de l’institution judiciaire. Elle porte, sous l’angle des articles 6 et 8 de la Convention, sur le respect des exigences du procès équitable au cours de cette procédure, ainsi que sur la compatibilité de la sanction imposée au requérant avec son droit au respect sa vie privée.
2
.
Le requérant fit l’objet de poursuites disciplinaires à la suite de la révélation, en octobre 2009, d’une affaire de trafic d’influence au sein du CSM par un certain K.G., dit
Krasyo le Noir
, à l’occasion de procédures de promotion de magistrats. Le contexte de cette affaire a été décrit de manière détaillée dans la décision
Ivanov c. Bulgarie
(déc. comité, n
o
36946/12, §§ 2
‑
18, 8 mars 2022).
3.
Le requérant, qui était l’un des membres du CSM présentés comme impliqués dans l’affaire, démissionna le 15 octobre 2009 et reprit son poste de juge.
4.
À la suite des poursuites disciplinaires engagées le 22 avril 2010, le 6
juillet 2010, le collège disciplinaire du CSM proposa à la formation plénière du CSM de révoquer le requérant de son poste de juge. Le collège disciplinaire constata que le requérant avait maintenu des contacts avec K.G., sur lequel pesaient des soupçons, largement médiatisés, de trafic d’influence à l’occasion des concours de promotion de magistrats. Le 9 juillet 2010, la formation plénière du CSM adopta la proposition.
5
.
Le recours du requérant contre la décision du CSM fut rejeté par la Cour administrative suprême le 13 juillet 2011. Son pourvoi en cassation fut rejeté le 27 février 2022.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention
6.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable des poursuites disciplinaire, de l’étendue insuffisante du contrôle juridictionnel opéré par la Cour administrative suprême, ainsi que du défaut d’indépendance et d’impartialité de la haute juridiction vis-à-vis du CSM.
7.
La Cour renvoie aux principes généraux de sa jurisprudence concernant, d’une part, les garanties d’indépendance et d’impartialité et, d’autre part, l’étendue du contrôle juridictionnel résumés dans l’arrêt
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Protugal
([GC], nos
55391/13 et 2 autres, §§
144
‑
150 et §§ 176-184, respectivement, 6 novembre 2018).
8.
Elle rappelle que, dans l’arrêt
Donev c. Bulgarie
(n
o
72437/11, 26
octobre 2021), elle a récemment examiné des griefs semblables à ceux soulevés en l’espèce concernant le respect des garanties prévues par l’article
6 de la Convention dans le cadre de procédures conduites devant le CSM et la Cour administrative suprême. Elle y a rappelé que les défauts éventuels de la procédure disciplinaire devant le CSM ne pouvaient emporter violation de l’article 6 si le requérant avait ensuite bénéficié d’un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante devant la Cour administrative suprême et que celle
‑
ci avait elle-même satisfait aux exigences de l’article 6 de la Convention. Elle a ensuite examiné les pouvoirs dont disposait la Cour administrative suprême et l’étendue du contrôle opéré sur les décisions du CSM et a conclu que ce contrôle satisfaisait aux exigences de l’article 6. S’agissant du manque allégué d’indépendance et d’impartialité de la haute juridiction, la Cour s’est penchée sur les garanties prévues par le droit interne pour assurer l’indépendance et l’impartialité des juges, sur les défaillances structurelles de la composition du CSM alléguées par le requérant et sur les pouvoirs de cet organe ou de certains de ses membres à l’égard des juges de la Cour administrative suprême et elle a jugé, à la lumière des principes établis dans les arrêts
Ramos Nunes de Carvalho e Sá
(précité) et
Denisov
c.
Ukraine
([GC], n
o
76639/11, §§ 60-80, 25 septembre 2018), que les craintes du requérant à cet égard ne pouvaient passer pour objectivement justifiées. Elle en a conclu à l’absence de violation de l’article 6 concernant ces griefs (
Donev
, précité, §§ 83-99).
9.
Suivant l’approche adoptée dans l’arrêt
Donev
, la Cour est arrivée à une conclusion identique dans sa décision
Ivanov
, qui portait sur le même contexte factuel que la présente requête (décision précitée, §§ 47-48).
10.
Eu égard à la similitude des griefs formulés par le requérant en l’espèce, la Cour ne voit pas de raison pour arriver à une autre conclusion. Elle constate, en particulier, que la Cour administrative suprême était en principe dotée d’une juridiction d’une étendue suffisante pour contrôler la légalité de la décision du CSM (
Donev
, précité, 87-90) et qu’elle a, en l’espèce, examiné les principaux moyens soulevés par l’intéressé, sans avoir décliné sa compétence. Comme dans l’arrêt
Donev
(précité, §§ 91-99), la Cour n’estime pas que les pouvoirs du CSM en matière disciplinaire, budgétaire et administrative permettent de conclure à un manque d’indépendance et d’impartialité des juges de la Cour administrative suprême, eu égard aux garanties institutionnelles prévues par le droit interne, à l’absence de déficiences structurelles graves dans la composition du CSM et à défaut d’éléments concrets faisant ressortir un manque d’impartialité des juges ayant statué en l’espèce.
11.
Au vu ces considérations, la Cour conclut que la Cour administrative suprême jouissait en l’espèce d’une juridiction d’une étendue suffisante et ne constate pas de défaut d’indépendance et d’impartialité de la haute juridiction. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 est
manifestement mal fondé
et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
12.
Le requérant soutient que sa révocation reposait sur des conversations téléphoniques qui relevaient de sa vie privée et qu’elle a par ailleurs porté atteinte à sa réputation et à son honneur. Il soutient que cette atteinte à sa vie privée n’avait pas de base légale suffisamment claire et prévisible et qu’elle était disproportionnée.
13.
Le Gouvernement conteste l’applicabilité de l’article 8 au regard des critères définis par la Cour dans l’arrêt
Denisov
(précité), considérant, d’une part, que les conversations téléphoniques à l’origine de la révocation du requérant ne relevaient pas de sa vie privée et, d’autre part, que l’intéressé n’a pas démontré que les conséquences de cette mesure auraient atteint le seuil de gravité requis pour attirer l’applicabilité de cette disposition. Il soutient en outre que le requérant n’a pas soulevé des arguments en ce sens devant les juridictions internes et n’aurait ainsi pas épuisé les voies de recours internes.
14.
La Cour rappelle que les critères à prendre en considération pour déterminer si l’article 8 de la Convention s’applique à un litige d’ordre professionnel ont été établis dans l’arrêt
Denisov
(précité, §§ 92-117). En l’espèce, elle ne juge pas nécessaire de statuer sur les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement dans la mesure où elle considère que, même en admettant que l’article 8 trouve à s’appliquer et que les conditions de l’article 35 § 1 ont été satisfaites, le grief est irrecevable pour les raisons exposées ci-après.
15.
Ainsi, en supposant que l’article 8 soit applicable en l’espèce, la révocation à titre disciplinaire du requérant serait constitutive d’une ingérence dans le droit au respect de sa vie privée. Pareille ingérence ne peut se justifier au regard de l’article 8 § 2 que si elle est prévue par la loi, vise un ou plusieurs des buts légitimes énumérés dans ce paragraphe et est nécessaire, dans une société démocratique, pour atteindre ce ou ces buts.
16.
La Cour rappelle que les termes «
prévue par la loi
» figurant à l’article
8 § 2 veulent que la mesure incriminée ait une base en droit interne et en respecte les normes de fond comme de procédure (
Gumenyuk et autres c.
Ukraine
, n
o
11423/19, § 95, 22 juillet 2021). Ils exigent de surcroît l’accessibilité de la loi à la personne concernée, qui doit pouvoir en prévoir les conséquences, et sa compatibilité avec la prééminence du droit (voir, parmi d’autres,
Pișkin c. Turquie
, n
o
33399/18, § 206, 15 décembre 2020, et
Xhoxhaj c. Albanie
, n
o
15227/19, § 384, 9 février 2021).
17.
En l’espèce, le requérant se plaint en particulier que, pour lui imposer une sanction disciplinaire, le CSM a fait une application rétroactive de l’article
307, alinéa 5 de la loi sur le pouvoir judiciaire, qui avait été adopté postérieurement aux faits reprochés à l’intéressé.
18
.
La Cour relève qu’il ressort des motifs exposés dans la proposition du collège disciplinaire, le procès-verbal des délibérations du CSM et les arrêts de la Cour administrative suprême, que la décision de révoquer le requérant avait pour fondement les normes de conduite professionnelle visées dans le Code de déontologie des magistrats, ainsi que les dispositions de la Constitution (article 129, alinéa 3 (5)) et de la loi sur le pouvoir judiciaire (article 307, alinéa 4 (4)), qui prévoyaient qu’un magistrat pouvait être révoqué au motif d’atteinte au prestige de l’institution judiciaire.
19.
Certes, ces documents font également référence à l’article
307, alinéa
5 de la loi sur le pouvoir judiciaire, qui a été adopté en décembre 2009, soit postérieurement aux faits reprochés au requérant, et qui dispose que la responsabilité disciplinaire d’un magistrat peut être recherchée pour des faits d’atteinte au prestige de l’institution judiciaire commis lors de précédentes fonctions de membre du CSM. La Cour observe cependant que la proposition du collège disciplinaire et le procès-verbal des délibérations du CSM indiquent expressément que l’article 307, alinéa 5 n’a pas introduit un nouveau cas de responsabilité, mais a simplement précisé ceux déjà visés dans la loi. Il apparaît dès lors que la référence à l’article 307, alinéa 5 était surabondante et que la sanction imposée au requérant trouvait une base suffisante dans les autres dispositions légales invoquées (paragraphe
18 ci
‑
dessus). Dans ces circonstances, et rappelant qu’il appartient au premier chef aux autorités internes d’interpréter le droit interne, la Cour considère que la révocation du requérant reposait sur une base légale suffisante.
20.
La Cour relève ensuite que le requérant n’a pas fait valoir d’arguments pour contester le caractère accessible et prévisible des normes en cause. Elle observe, en ce qui concerne plus particulièrement la prévisibilité de la loi, que la formulation de l’article 129, alinéa 3 (5) de la Constitution et de l’article
307, alinéa 4 (4) de la loi sur le pouvoir judiciaire, qui visaient les actions «
nuis[ant] au prestige de l’institution judiciaire
», permettait raisonnablement de prévoir que les faits qui ont été reprochés au requérant seraient considérés comme des fautes disciplinaires. Il ressort par ailleurs d’une jurisprudence constante de la Cour administrative suprême que les actions «
nuis[ant] au prestige de l’institution judiciaire
» peuvent comprendre des agissements relevant des fonctions de magistrat, mais aussi ceux extérieurs à ces fonctions (voir, par exemple, реш. № 8611 от 24.06.2010 г. по адм. д. № 58/34/2010, ВАС, 5-чл. с-в). Eu égard à ces observations, et au fait que l’imposition d’une sanction disciplinaire pouvait en l’espèce faire l’objet d’un contrôle juridictionnel, la Cour accepte que celle-ci était basée sur une loi suffisamment «
prévisible
» (voir,
mutatis mutandis
,
Pișkin
, précité, §§ 207
‑
209,
Xhoxhaj,
précité, § 387,
et,
a contrario
,
Oleksandr Volkov c. Ukraine
, n
o
21.
La Cour accepte par ailleurs que la révocation disciplinaire du requérant visait, comme le soutient le Gouvernement, à garantir l’intégrité de la justice et à préserver la confiance du public dans l’institution judiciaire et peut donc être considérée comme poursuivant l’objectif, visé à l’article
8 §
2, d’assurer la défense de l’ordre.
22.
S’agissant de la proportionnalité de la mesure, la Cour observe que le requérant a été révoqué au motif que ses contacts avec K.G., dans le contexte d’une affaire très médiatisée de suspicion de trafic d’influence au sein de la magistrature, avaient porté gravement atteinte au prestige de l’institution judiciaire. Elle relève que le requérant a pu bénéficier, dans le cadre des poursuites diligentées contre lui, d’un examen individualisé des motifs ayant justifié l’engagement de sa responsabilité (voir
Xhoxhaj
, précité, §§
405
‑
412). En particulier, les autorités internes ont établi l’existence de nombreux échanges téléphoniques entre le requérant et K.G. (plus de 200 appels en cinq mois) à une période où de nombreux concours de promotion étaient en cours et elles n’ont pas jugé convaincantes les justifications fournies par le requérant pour expliquer la nature de cette relation. S’agissant de la proportionnalité de la sanction imposée, elles ont justifié leur décision par une appréciation de la gravité de la faute commise par le requérant, en considérant que les conséquences dommageables sur le prestige et l’image d’indépendance de la justice du fait des liens entretenus entre un membre du CSM et un individu compromis et suspecté de trafic d’influence étaient considérables.
23.
Le requérant a en outre bénéficié de l’assistance d’un avocat et a eu l’occasion de présenter ses arguments en défense à la fois devant le CSM, au cours de la procédure disciplinaire, et devant la Cour administrative suprême, dans le cadre d’une double procédure de contrôle juridictionnel. La haute juridiction a examiné les moyens qu’il avait soulevés concernant le respect des normes procédurales et matérielles du droit interne relatives à la légalité de la décision du CSM et a rendu des décisions dûment motivées, dont les conclusions n’apparaissent pas entachées d’arbitraire.
24.
Au vu de ces observations, la Cour considère que le requérant a bénéficié de garanties procédurales adéquates et que, eu égard à la marge d’appréciation dont bénéficient les autorités internes en pareil domaine, la sanction disciplinaire qui lui a été imposée était justifiée par des motifs pertinents et suffisants et était proportionnée aux manquements professionnels constatés, de sorte qu’elle n’a pas constitué une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de sa vie privée. Le grief tiré de l’article 8 est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 mars 2023.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président