AFFAIRE STOYANOVA c. BULGARIE

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA STOYANOVA c. BULGARIA (solicitarea nr. 17157/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 octombrie 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Stoyanova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Jolien Schuking, președintele Peeter Roosma, Diana Kovatcheva, judecători și Olga Chernisova, grefătoare adjunctă de secțiune cererea (n 17157/16) împotriva Republicii Bulgaria și a cărei resortisant al acestui stat, domnul Gabriela Gennadieva Stoyanova ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar ( observațiile părților, după ce au deliberat în camera Consiliului la 17 septembrie 2024, a adoptat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată. Cererea se referă la punerea în sarcina recurentei a cheltuielilor de reprezentare ale părții pârâte în cadrul unei proceduri civile în care partea interesată a căutat să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. Aceasta ridică întrebări sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 8 din convenție. În mai 2012, recurenta a fost abordată pe stradă și invitată să semneze o cerere împotriva organizării Gay Pride în Sofia, fapt pe care l-a făcut, fără să știe că era filmată într-o cameră ascunsă pentru un program de televiziune BTV. După ce a aflat de difuzarea reportajului, în care era identificabilă și își spunea numele, ea a inițiat o acțiune împotriva lanțului și a solicitat repararea pentru dreptul la imagine și reputația sa de 1 500 de lev-uri bulgare (BGN), care a crescut în cursul procedurii la 5 500 BGN (echivalentul a 2 812 EUR)). Prin hotărârea din 18 august 2014, Tribunalul Districtual Sofia a constatat că recurenta fusese filmată fără acordul său și a considerat că difuzarea raportului a afectat dreptul său la imagine și reputația sa. El a considerat că această atingere nu putea fi justificată prin dreptul la libertatea de exprimare a mijloacelor de comunicare, având în vedere, în special, că reportajul nu putea fi calificat drept jurnalism d pe baza articolului 78 alineatele și 3 din Codul de procedură civilă (CPC), conform căruia părțile au dreptul la rambursarea cheltuielilor de procedură suportate proporțional cu partea din cererea la care a fost acordat dreptul, Tribunalul a condamnat lanțul BTV care urmează să fie plătit recurentei 114 BGN ((58) EUR) fie aproximativ 9 % din cheltuielile suportate de la ..e), în timp ce aceasta din urmă este obligată să plătească în lanț o sumă de 427 BGN ((218 EUR) . În acțiunea sa în apel, recurenta a susținut că valoarea despăgubirii care i-a fost acordată era insuficientă în ceea ce privește prejudiciul suferit și că, pe de altă parte, condamnarea sa la rambursarea cheltuielilor părții pârâte priva această despăgubire de substanța sa. La 24 septembrie 2015, Tribunalul orașului Sofia a confirmat prima hotărâre. El a considerat că prejudiciul suferit de reclamantă, constând în special în pierderea clienților ca avocat, a fost evaluat în mod corect și că .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, acesta a condamnat-o la rambursarea cheltuielilor de reprezentare ale pârâtei la o sumă de 300 BGN (153 EUR). EVALUARE A CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Recurenta se plânge de sumele, în opinia sa excesive, pe care a fost obligată să le plătească ca rambursare a cheltuielilor de reprezentare ale pârâtului, în timp ce cererea sa a fost considerată întemeiată de instanțele interne. Guvernul ridică o excepție de neobosire cu privire la acest motiv, susținând că recurenta ar fi trebuit să își prezinte argumentele în această privință în acțiunea sa în apel sau în cadrul unei căi de atac, întemeiată pe articolul +46 din CPC, care i-ar fi permis să solicite o reducere a cheltuielilor de procedură. Curtea se referă la principiile amintite în Hotărârea Vučković și alte c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și alte 29, §§ 69-77, 25 martie 2014) în ceea ce privește regula de epuizare a căilor de atac interne. În speță, Comisia constată că reclamanta a invocat în acțiunea sa în apel problema disparității dintre cheltuielile de reprezentare la rambursarea căreia a fost condamnată în primă instanță și la plata în avans a impozitului pe care aceasta l-a acordat și că instana de cauză nu a răspuns acestui argument (punctele 5-5 de mai sus). În ceea ce privește cheltuielile la care reclamanta a fost condamnată la apel, Curtea ia în considerare argumentul din la mai multe motive potrivit căruia, la momentul respectiv, dreptul intern prevedea că suma acordată pentru reprezentarea de către un avocat intern nu putea fi mai mică decât cea minimă prevăzută pentru avocați și că, în speță, instanțele au stabilit cheltuielile datorate la nivelul acestui onorariu minim. Prin urmare, o acțiune în temeiul articolului 248 din CPC nu prezenta perspective rezonabile de succes pentru a reduce valoarea cheltuielilor de reprezentare datorate de reclamantă și, prin urmare, ar trebui respinsă excepția de la epuizarea guvernului. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Principiile generale privind obligația de plată, în cadrul procedurilor judiciare, a taxelor judiciare și/sau a cheltuielilor de reprezentare ale părții adverse, precum și impactul unei astfel de obligații asupra dreptului de acces la o instanță au fost prevăzute în Hotărârea Stankov c. Bulgaria 68490/01, §§ 50-55, 12 iulie 2007), Klauz c. Croația 28963/10, §§ 77-86 și 88, 18 iulie 2013) și Čolić c. Croația 49083/18, §§ 42-44, 18 noiembrie 2021. În special, Curtea a statuat deja că impunerea unei sarcini financiare considerabile pentru justițiabilii care au făcut obiectul unei proceduri poate avea ca efect limitarea dreptului lor de acces la o instanță ( Stankov, § 54, Klauz, § 77, Čolić, § 53, toate menționate anterior, și Benghezal c. Franța, 48045/15, § 43, 24 martie 2022).În cazul în care punerea în sarcina părții care pierde cheltuielile suportate de partea câștigătoră urmărește un obiectiv în principiu compatibil cu buna administrare a justiției, costurile procedurale nejustificate pot ridica o problemă de acces la o instanță, în principal în cazurile în care o parte a obținut câștig de cauză din motivele care stau la baza cererii sale. În astfel de cazuri, trebuie prezentate motive serioase pentru a justifica faptul că cheltuielile de procedură erau egale sau mai mari decât cheltuielile acordate reclamantului într-un anumit caz (Čolić, citată anterior, § 46). În speță, Curtea constată că cererea recurentei a fost considerată întemeiată, cu privire la dreptul la respectarea vieții sale private și la responsabilitatea lanțului BTV. În acest sens, recurenta are dreptul de a acorda daune-interese de o valoare de 255 EUR, dar a fost condamnată în mod concomitent să plătească cheltuielile de reprezentare ale pârâtului în primă instanță și în apel la o valoare de aproximativ 370 EUR, ceea ce înseamnă o sumă mai mare decât suma care i-a fost alocată pentru prejudicii morale (punctele 3 și 5 de mai sus). Este adevărat că reclamanta și-a asumat doar 9 % din suma pe care o deținea, nu există niciun motiv să se considere că cererea sa a fost disproporționată sau exagerată (comparată cu Kupiec c. Polonia, n 16828/02, § 47 și 49, 3 februarie 2009 și Chorbadzhiski și Krasteva c. Bulgaria, 54991/10, § 62, 2 aprilie 2020).În această privință, Curtea amintește că evaluarea prejudiciului moral este o tranzacție prin natură dificilă ( Stankov, § 62, și Čolić , § 54, ambele menționate anterior) și subliniază că nu s-a demonstrat că există o reglementare sau o jurisprudență precisă cu privire la valoarea daunelor-interese care ar putea fi acordate în astfel de cazuri. Prin urmare, chiar dacă, așa cum susține guvernul, aplicarea normelor privind rambursarea cheltuielilor de procedură ar fi previzibilă pentru reclamantă, care era în plus o profesionistă a dreptului, nu există niciun indiciu că respingerea unei părți din cererea sa ar fi fost cauzată de caracterul exagerat al acesteia sau de neglijența persoanei în cauză de a aduce dovada prejudiciului său. 13. De asemenea, necesitatea, invocată de guvern, de a garanta libertatea presei nu este în măsură să justifice situația din speță. Curtea observă că instanțele interne au efectuat o balanță între această libertate și dreptul la respectarea vieții private al recurentei și au considerat că acest drept ar trebui să prevaleze în circumstanțele din speță. Nu există niciun motiv pentru a considera că atribuirea unei despăgubiri mai mari recurentei sau reducerea cheltuielilor de reprezentare datorate ar fi pus în pericol libertatea de exprimare a postului de televiziune pârâtă. 14. Curtea observă, de altfel, că situația denunțată de recurentă rezultă din aplicarea automată a normelor privind rambursarea cheltuielilor de procedură (punctul 3 de mai sus) și că instanțele interne nu au efectuat nicio evaluare a proporționalității sumelor alocate, deși au fost invitate în cadrul procedurii în apel (a se vedea, pentru o situație similară, Bychev c. Bulgaria [comitet], nr. 59667/14, §§ 14-15, 15 noiembrie 2022. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că recurenta are dreptul de a impune o restricție privind dreptul său de a avea acces la o instanță care era disproporționată cu privire la scopul legitim urmărit. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIA 16. Din aceleași motive ca cele menționate la art. 6 din convenție, recurenta susține că statul pârât nu a asigurat o protecție efectivă a dreptului său la respectarea vieții sale private. 17. Instanțele interne care au acordat dreptul la acțiune în despăgubire inițiată de recurentă în această privință (punctul 3 de mai sus), problema pierderii calității sale de victimă se ridică în speță. Cu toate acestea, Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de fundamentul Pe de altă parte, Curtea face trimitere la principiile jurisprudenței sale expuse în Hotărârile Von Hannover c. Germania (n ([GC], n 4060//08 și 60641/08, § 95-113, CEDH 2012) și Bririuk c. Lituania 23373/03, §§ 34-39 și 45, 25 noiembrie 2008) privind obligaia pozitivă a statului membru în cauză de a asigura respectarea vieții private a persoanelor în ceea ce privește publicațiile în mass-media. 19. În acest caz, Curtea constată că dreptul bulgar prevede posibilitatea de a solicita despăgubiri în caz de încălcare a dreptului la imagine sau a vieții private și că reclamanta a făcut uz de aceasta. În cadrul procedurii inițiate, instanțele interne au pus în balanță dreptul recurentei la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare al lanțului BTV prin aplicarea criteriilor prevăzute de jurisprudența Curții (punctul 3 de mai sus) și au considerat că drepturile recurentei au fost încălcate. Astfel, autoritățile interne au recunoscut încălcarea comisă de către persoana în cauză, iar Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel. 20. În cadrul procedurii interne, recurenta și-a acordat o despăgubire de 255 EUR pentru prejudiciul moral. În măsura în care instanța se plânge de suma, în opinia sa, insuficientă a acestei indemnizații, Curtea reamintește că statele dispun de o anumită marjă de apreciere în alegerea măsurilor care să garanteze respectarea articolului 8 din Convenție în raporturile interindividuale, în special în ceea ce privește problemele de compensare pentru daune morale, care sunt reglementate în mod diferit de statele membre, în special în ceea ce privește situația lor economică ( Biriuk , citată anterior, §§ 45-46, și Kahn c. Germania , nr 16313/10, § 65, 17 martie 2016). Cu toate acestea, Comisia constată că măsura acordată recurentei în speță a fost redusă la nimic și că Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește considerațiile menționate mai sus, la art. 6 alineatul (1) din Convenție (punctele 11-15 de mai sus), Curtea consideră că procedura internă nu a permis acordarea unei despăgubiri adecvate și a unei despăgubiri adecvate pentru viața sa privată, în pofida recunoașterii acestei prejudicii de către instanțele interne. Aceasta concluzionează că statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din convenție (compararea cu Bririuk, citată anterior, §§ 45-46, Mertinas și Mertinienėc. Lituania (dec.), nr. 43579/09, § 51-53, 8 noiembrie 2016 și Žvagulis c. Lituania (dec.), nr. 8619/09, §§ 64-68, 13 decembrie 2016). 21. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. Recurenta solicită 2 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 23. Guvernul apreciază această pretenție excesivă. 24. Curtea acordă reclamantei 2 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă; de asemenea, aceasta arată că reclamanta, care și-a asigurat propria reprezentare, nu solicită nici o rambursare de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 6 alin. (1) din Convenție A spus că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, care trebuie convertită în moneda statului pârât. la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 octombrie 2024, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Jolien Schukking Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE STOYANOVA c. BULGARIE

(Requête n

o

17157/16)

ARRÊT

STRASBOURG

8 octobre 2024

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Stoyanova c. Bulgarie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Jolien Schukking

, présidente

,

Peeter Roosma,

Diana Kovatcheva

, juges

,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

17157/16) contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet État, M

me

Gabriela Gennadieva Stoyanova («

la

requérante

»), née en 1985 et résidant à Sofia, a saisi la Cour le 24 mars 2016

en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («

le

Gouvernement

»), représenté par son agent, M

me

M. Dimitrova, du ministère de la Justice, les griefs relatifs à la restriction du droit d’accès à un tribunal de la requérante et de l’atteinte à sa vie privée, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

la décision d’autoriser la requérante de se représenter elle-même,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 septembre 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne la mise à la charge de la requérante des frais de représentation de la partie adverse dans le cadre d’une procédure civile dans laquelle l’intéressée cherchait à obtenir réparation pour une atteinte à son droit au respect de sa vie privée. Elle soulève des questions sous l’angle de l’article 6 § 1 et de l’article 8 de la Convention.

2.

En mai 2012, la requérante fut abordée dans la rue et invitée à signer une pétition contre l’organisation de la Gay Pride à Sofia, ce qu’elle fit, sans savoir qu’elle était filmée en caméra cachée pour un programme de la chaîne de télévision BTV. Ayant appris la diffusion du reportage, dans lequel elle était reconnaissable et disait son nom, elle engagea une action contre la chaîne et demanda réparation pour l’atteinte portée à son droit à l’image et à sa réputation à hauteur de 1

500 levs bulgares (BGN), qu’elle augmenta en cours de procédure à 5

500 BGN (l’équivalent de 2

812 euros (EUR)).

3

.

Par un jugement du 18 août 2014, le tribunal de district de Sofia constata que la requérante avait été filmée sans son accord et jugea que la diffusion du reportage avait porté atteinte à son droit à l’image et à sa réputation. Il considéra que cette atteinte ne pouvait être justifiée par le droit à la liberté d’expression du média étant donné, notamment, que le reportage ne pouvait être qualifié de journalisme d’investigation et que la requérante n’était pas une personnalité publique. Il condamna la chaîne BTV à verser à la requérante 500 BGN (255 EUR) au titre du préjudice moral subi par celle

‑

ci, ainsi que les intérêts y afférents. Se fondant sur l’article 78, alinéas

1

et 3 du code de procédure civile (CPC), aux termes duquel les parties ont droit au remboursement des frais de procédure engagés proportionnellement à la part de la demande à laquelle il a été fait droit, le tribunal condamna la chaîne BTV à verser à la requérante 114 BGN ((58

EUR) – soit environ 9 % des frais engagés par l’intéressée), alors que cette dernière se vit condamner à verser à la chaîne un montant de 427 BGN ((218 EUR) – soit environ 91 % du montant correspondant au travail accompli par les juristes internes de la chaîne).

4

.

Dans son recours en appel, la requérante fit valoir que le montant de l’indemnité qui lui avait été allouée était insuffisant au regard du préjudice qu’elle avait subi et que, par ailleurs, sa condamnation au remboursement des frais de la partie adverse privait cette indemnité de sa substance.

5

.

Le 24 septembre 2015, le tribunal de la ville de Sofia confirma le premier jugement. Il jugea que le préjudice subi par la requérante, consistant notamment dans la perte de clients en tant qu’avocat, avait été correctement évalué, et que l’intéressée n’avait pas établi avoir subi un traumatisme psychologique comme allégué. Il n’apporta pas de réponse spécifique à l’argument de la requérante concernant le montant des frais de représentation de la partie adverse. Il la condamna en outre au remboursement des frais de représentation de la partie défenderesse à hauteur d’appel pour un montant de 300 BGN (153 EUR).

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

6.

La requérante se plaint des montants, selon elle excessifs, qu’elle a été condamnée à verser à titre de remboursement des frais de représentation de la partie défenderesse, alors que sa demande a été jugée fondée par les juridictions internes.

7.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement concernant ce grief, soutenant que la requérante aurait dû exposer ses arguments à cet égard dans son recours en appel ou dans le cadre d’un recours, fondé sur l’article 248 du CPC, qui lui aurait permis de demander une réduction des frais de procédure.

8.

La Cour se réfère aux principes rappelés dans l’arrêt

Vučković et autres c. Serbie

((exception préliminaire) [GC], n

os

17153/11 et 29 autres, §§ 69-77, 25 mars 2014)

pour ce qui est de la règle de l’épuisement des voies de recours internes. En l’espèce, elle constate que la requérante a bien invoqué dans son recours en appel la question de la disproportion entre les frais de représentation au remboursement desquels elle a été condamnée en première instance et l’indemnité qu’elle s’est vu allouer, et que l’instance d’appel n’a pas répondu à cet argument (paragraphes 4-5 ci-dessus). Quant aux frais auxquels la requérante a été condamnée en appel, la Cour prend en compte l’argument de l’intéressée selon lequel, à l’époque des faits, le droit interne prévoyait que le montant accordé pour la représentation par un juriste interne ne pouvait être inférieur à l’honoraire minimum prévu pour les avocats et que, en l’espèce, les juridictions ont fixé les frais dus au niveau de cet honoraire minimum. Un recours sur le fondement de l’article 248 du CPC ne présentait dès lors pas de perspectives raisonnables de succès pour diminuer le montant des frais de représentation dus par la requérante. Il convient dès lors de rejeter l’exception de non-épuisement du Gouvernement.

9.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

10

.

Les principes généraux concernant l’obligation de paiement, dans le cadre de procédures judiciaires, de taxes judiciaires et/ou des frais de représentation de la partie adverse, ainsi que l’impact d’une telle obligation sur le droit d’accès à un tribunal ont été énoncés dans les arrêts

Stankov c.

Bulgarie

(n

o

68490/01, §§ 50-55, 12 juillet 2007),

Klauz c. Croatie

(n

o

28963/10, §§ 77-86 et 88, 18 juillet 2013), et

Čolić c. Croatie

(n

o

49083/18, §§ 42-44, 18 novembre 2021). En particulier, la Cour a déjà jugé que le fait d’imposer aux justiciables une charge financière considérable à l’issue d’une procédure peut avoir pour effet de limiter leur droit d’accès à un tribunal (

Stankov

, § 54,

Klauz

, § 77,

Čolić

, § 53, tous précités, et

Benghezal c. France

, n

o

48045/15, § 43, 24 mars 2022). Si la mise à la charge de la partie perdante des frais exposés par la partie gagnante poursuit un but en principe compatible avec une bonne administration de la justice, des frais de procédure déraisonnables peuvent soulever un problème d’accès à un tribunal principalement dans les cas où une partie a obtenu gain de cause sur les motifs fondant sa demande. Dans de tels cas, des raisons sérieuses doivent être avancées pour justifier le fait que les frais de procédure étaient égaux ou supérieurs à l’indemnité pécuniaire octroyée au plaignant dans une affaire donnée (

Čolić

, précité, § 46).

11

.

En l’espèce, la Cour observe que la demande de la requérante a été jugée fondée, l’atteinte portée au droit de l’intéressée au respect de sa vie privée et la responsabilité de la chaîne BTV ayant été établies. À ce titre, la requérante s’est vu accorder des dommages-intérêts d’un montant de 255

EUR, mais elle a été concomitamment condamnée à payer les frais de représentation de la partie défenderesse en première instance et en appel à hauteur d’environ 370 EUR, soit une somme supérieure à l’indemnité qui lui avait été allouée pour préjudice moral (paragraphes 3 et 5 ci-dessus).

12.

S’il est vrai que la requérante s’est vu octroyer seulement 9 % du montant qu’elle réclamait, rien ne permet de considérer que sa demande ait été déraisonnable ou grossièrement exagérée (comparer avec

Kupiec c.

Pologne

, n

o

16828/02, §§ 47 et 49, 3 février 2009, et

Chorbadzhiyski et Krasteva c. Bulgarie

, n

o

54991/10, § 62, 2 avril 2020). La Cour rappelle à cet égard que l’évaluation du préjudice moral est une opération par nature difficile (

Stankov

, § 62, et

Čolić

, § 54, tous deux précités) et relève que le Gouvernement n’a pas démontré qu’il existait une réglementation ou une jurisprudence précise sur le montant des dommages-intérêts susceptible d’être accordé dans pareil cas. Dès lors, même si, comme le fait valoir le Gouvernement, l’application des règles relatives au remboursement des frais de procédure était prévisible pour la requérante, qui était au surplus une professionnelle du droit, rien n’indique que le rejet d’une partie de sa demande était dû au caractère exagéré de celle-ci ou à la négligence de l’intéressée à apporter la preuve de son préjudice.

13.

La nécessité, invoquée par le Gouvernement, de garantir la liberté de la presse n’apparaît pas non plus en mesure de justifier la situation de l’espèce. La Cour observe en effet que les juridictions internes ont procédé à une mise en balance entre cette liberté et le droit au respect de la vie privée de la requérante et ont considéré que ce droit devait prévaloir dans les circonstances de l’espèce. Rien ne permet de considérer que l’attribution d’une indemnité plus élevée à la requérante ou la minoration des frais de représentation dus auraient mis en péril la liberté d’expression de la chaîne de télévision défenderesse.

14.

La Cour observe au demeurant que la situation dénoncée par la requérante résulte de l’application automatique des règles relatives au remboursement des frais de procédure (paragraphe 3 ci-dessus) et que les tribunaux internes n’ont procédé à aucune évaluation de la proportionnalité des montants alloués, alors qu’ils y avaient été invités dans la procédure en appel (voir, pour une situation similaire,

Boychev c. Bulgarie

[comité], n

o

59667/14, §§ 14-15, 15 novembre 2022).

15

.

Au vu des éléments qui précèdent, la Cour estime que la requérante s’est vu imposer une restriction à son droit d’accès à un tribunal qui était disproportionné au but légitime poursuivi. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

SUR La VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

16.

Pour les mêmes raisons que celles évoquées sous l’angle de l’article 6 de la Convention, la requérante soutient que l’État défendeur n’a pas assuré une protection effective de son droit au respect de sa vie privée.

17.

Les juridictions internes ayant fait droit à l’action en réparation engagée par la requérante à cet égard (paragraphe 3 ci-dessus), la question de la perte de sa qualité de victime se pose en l’espèce. La Cour considère néanmoins que cette question est étroitement liée au bien-fondé du grief et qu’il y a lieu d’examiner ces questions conjointement. Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, elle le déclare recevable.

18.

La Cour renvoie aux principes de sa jurisprudence exposés dans les arrêts

Von Hannover c. Allemagne (n

o

2)

([GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

95-113, CEDH 2012), et

Biriuk c. Lituanie

(n

o

23373/03, §§ 34-39 et 45, 25 novembre 2008) concernant l’obligation positive de l’État d’assurer le respect de la vie privée des individus relativement à des publications dans les médias.

19.

En l’espèce, la Cour constate que le droit bulgare prévoit la possibilité de demander réparation en cas de violation du droit à l’image ou de la vie privée et que la requérante en a fait usage. Dans le cadre de la procédure engagée, les juridictions internes ont procédé a une mise en balance du droit au respect de la vie privée de la requérante et du droit à la liberté d’expression de la chaîne BTV en appliquant les critères dégagés par la jurisprudence de la Cour (paragraphe 3 ci-dessus) et elles ont considéré que les droits de la requérante avaient été méconnus. Les autorités internes ont ainsi reconnu la violation alléguée par l’intéressée et la Cour ne voit pas de raison de conclure autrement.

20.

Dans le cadre de la procédure interne, la requérante s’est vu accorder une indemnité de 255 EUR au titre du préjudice moral. Dans la mesure où l’intéressée se plaint du montant, selon elle, insuffisant de cette indemnité, la Cour rappelle que les États disposent d’une certaine marge d’appréciation dans le choix des mesures propres à garantir l’observation de l’article 8 de la Convention dans les rapports interindividuels, notamment en ce qui concerne les questions de compensation pour dommage moral, qui sont régies de manière différente par les États membres, notamment au regard de leur situation économique (

Biriuk

, précité, §§ 45-46, et

Kahn c. Allemagne

, n

o

16313/10, § 65, 17 mars 2016). Elle constate cependant que l’indemnité accordée à la requérante en l’espèce a été réduite à néant, et que l’intéressée a même été condamnée à verser un montant à la partie adverse, en raison des règles relatives à la répartition des frais de procédure en cas de rejet partiel de l’action. Pour les considérations exposées ci-dessus sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphes 11-15 ci-dessus), la Cour considère que la procédure interne n’a pas permis d’apporter à l’intéressée une réparation adéquate et de redresser l’atteinte à sa vie privée, malgré la reconnaissance de cette atteinte par les juridictions internes. Elle en conclut que l’État défendeur a manqué à ses obligations positives au titre de l’article

8 de la Convention (comparer avec

Biriuk

, précité, §§ 45-46,

Mertinas et Mertinienė c. Lituanie

(déc.), n

o

43579/09, §§ 51-53, 8 novembre 2016, et

Žvagulis c. Lituanie

(déc.), n

o

8619/09, §§ 64-68, 13 décembre 2016).

21.

Partant, il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

22.

La requérante demande 2

000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi.

23.

Le Gouvernement juge cette prétention excessive.

24.

La Cour octroie à la requérante 2

000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme. Elle relève par ailleurs que la requérante, qui a assuré sa propre représentation, ne demande aucun remboursement de frais et dépens. Partant, il n’y a pas lieu de lui accorder de montant à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, 2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur

au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 octobre 2024, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Olga Chernishova

Jolien Schukking

Greffière adjointe

Présidente