STOYANOV v. BULGARIA

Publicat la 25 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35645/20 Radoslav Svetoslavov STOYANOV împotriva Bulgariei depusă la 7 august 2020 comunicată la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se descrie ca un activist cunoscut al drepturilor LGBTI și un om deschis homosexual. Lucrează pentru Comitetul Helsinki bulgar și, în această capacitate, a depus o serie de plângeri la Comisia pentru Protecția Discriminației în legătură cu diverse chestiuni. La 12 ianuarie 2014, dl M.B., un reporter cunoscut, găzduia un spectacol de televiziune. În cursul spectacolului, dl M.B. și cei doi oaspeți ai săi, actorul A.S. și politicianul dl. A.D., au criticat reclamantul pentru a depune o plângere împotriva dlui M.B. cu Comisia menționată mai sus. Ei au făcut o serie de comentarii negative despre el, în special orientarea sa sexuală, și despre homosexuali în general. În aprilie 2016 reclamantul a formulat o cerere împotriva dlui M.B. În temeiul articolului 71 alineatul (1) din Legea 2003 privind protecția împotriva discriminării, el a susținut că declarațiile dlui M.B. în timpul spectacolului și modul în care au fost prezentate au constituit o formă de hărțuire discriminatorie în sensul articolului 5 din Lege și au solicitat o hotărâre împotriva dlui M.B. publicarea dispozițiilor operative ale hotărârii (pentru atenția) împotriva acestuia și renunța la hărțuirea reclamantului, plus 15.000 lev bulgare (BGN 7,669 euro (EUR)) în prejudiciu moral. În aprilie 2017, Curtea de District Sofia a constatat că unele dintre declarațiile dlui M.B. ar putea fi caracterizate ca hărțuire discriminatorie împotriva reclamantului și că, prin urmare, reclamantul are dreptul la o procedură judecătorească în termenii solicitați de el. De asemenea, i-a acordat BGN 1.500 (767) în prejudiciu moral (a se vedea ре Atât reclamantul, cât și dl M.B. au apelat împotriva acestei hotărâri. Dl M.B. a contestat hotărârea în ansamblu. Reclamantul a contestat decizia de a respinge în parte cererea de daune. În decembrie 2018, Curtea Sofia City a susținut hotărârea, deplin de acord cu raționarea sa (a se vedea ре După ce a admis recursul de examinare, la 29 noiembrie 2019 Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Tribunalului din Sofia și a respins cererea în ansamblul său. Prezenta decizie susține că declarațiile dlui M.B. nu ar putea fi caracterizate ca hărțuire discriminatorie împotriva reclamantului în sensul articolului 5 din Legea din 2003, iar libertatea de exprimare a jurnalismului se extinde la hotărârile negative privind valoarea (a se vedea nr. 263 от 29.11.2019 т. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, singur și luată împreună cu art. 14 din Convenție, că modul în care instanța bulgară a abordat reclamația sa împotriva dlui M.B. – în special, decizia Curții Supreme de Cassare de a respinge cererea în ansamblu – a încălcat obligațiile lor pozitive în temeiul acestor dispoziții. A fost modul în care instanțele bulgare au tratat reclamația împotriva dlui M.B. în încălcarea articolului 8 din Convenție, singure sau luate împreună cu art. 14 din Convenție? În special, aceste instanțe, și în special Curtea Supremă de cassare, au echilibrat în mod corespunzător drepturile reclamantului în temeiul acestor dispoziții și dreptul dlui M.B. la libertate de exprimare?

Published on 25 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 35645/20

Radoslav Svetoslavov STOYANOV

against Bulgaria

lodged on 7 August 2020

communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant describes himself as a well-known LGBTI-rights activist and an openly gay man. He works for the Bulgarian Helsinki Committee, and has in that capacity lodged a number of complaints with the Commission for Protection Against Discrimination in relation to various matters.

2.

On 12 January 2014 Mr M.B., a well-known journalist, was hosting a television show. In the course of the show Mr M.B. and his two guests, the actor Mr A.S. and the politician Mr A.D., criticised the applicant for having lodged a complaint against Mr M.B. with the above-mentioned Commission. They made a number of negative comments about him, in particular his sexual orientation, and about homosexuals in general.

3.

In April 2016 the applicant brought a claim against Mr M.B. under section 71(1) of the Protection Against Discrimination Act 2003. He alleged that Mr M.B.’s statements during the show and the way in which they had been presented had amounted to a form of discriminatory harassment within the meaning of section 5 of the Act, and sought a court order against Mr M.B. to publish the operative provisions of the (impending) judgment against him and desist from harassing the applicant, plus 15,000 Bulgarian levs (BGN

–

7,669 euros (EUR)) in non-pecuniary damages.

4.

In April 2017 the Sofia District Court found that some, but not all, of Mr M.B.’s statements could be characterised as discriminatory harassment against the applicant, and that the applicant was hence entitled to a court order in the terms sought by him. It also awarded him BGN 1,500 (EUR 767) in non-pecuniary damages (see

реш. № 103926 от 27.04.2017 г. по гр. д. №

24475/2016 г., СРС

).

5.

Both the applicant and Mr M.B. appealed against that judgment. Mr

M.B. challenged the judgment as a whole. The applicant challenged the decision to dismiss in part his claim for damages. In December 2018 the Sofia City Court upheld the judgment, fully agreeing with its reasoning (see

реш.

№

8055 от 20.12.2018 г. по в. гр. д. № 1476/2018 г., СГС

).

6.

Mr M.B. appealed on points of law. Having admitted the appeal for examination, on 29 November 2019 the Supreme Cassation Court quashed the Sofia City Court’s judgment and dismissed the claim as a whole. It held that Mr M.B.’s statements could not be characterised as discriminatory harassment against the applicant within the meaning of section 5 of the 2003 Act, and that journalistic freedom of expression extended to negative value judgments (see

реш. № 263 от 29.11.2019 т. по гр. д. № 1177/2019 г., ВКС, IV г. о.

).

7.

The applicant complains under Article 8 of the Convention, alone and taken together with Article 14 of the Convention, that the manner in which the Bulgarian courts dealt with his claim against Mr M.B. – in particular, the Supreme Court of Cassation’s decision to dismiss the claim as a whole – was in breach of their positive obligations under those provisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the manner in which the Bulgarian courts dealt with the applicant’s claim against Mr M.B. in breach of Article 8 of the Convention, alone or taken together with Article 14 of the Convention? In particular, did those courts, and in particular the Supreme Court of Cassation, strike a proper balance between the applicant’s rights under those provisions and Mr M.B.’s right to freedom of expression?