SIDEREVA v. BULGARIA

Publicat la 2 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37693/20 Valya Encheva SIDEREVA împotriva Bulgariei depusă la 21 august 2020 comunicată la 13 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost angajat ca operator de echipamente într-o mină de cărbune. În iulie 2015 a elaborat o plângere împotriva managerului ei în care a susținut, printre altele, că a fost angajată ca operator de echipamente într-o mină de cărbune. , că el a hărțuit-o pentru că ea a refuzat avansurile sexuale . Ea a adresat plângerea la Primul Ministru, Ministrul Energiei , președintele Comitetului pentru Energie al Parlamentului și Comisiei pentru Protecția împotriva Discriminării . În august 2015, Comisia pentru protecție împotriva discriminării a deschis proceduri împotriva administratorului reclamantului și a societății care operează mina în temeiul plângerii.

După examinarea plângerii în deplină procedură adversară, în octombrie 2015, Comisia a respins-o. , că nu există dovezi care să susțină o constatare că managerul reclamantului a fost hărțuindu-o, sexual sau altfel. În mai 2019, managerul reclamantului a adus o cerere de daune împotriva ei în ceea ce privește plângerea pe care a făcut-o împotriva lui. În octombrie 2019 Curtea de District Radnevo a permis cererea. Acesta a ordonat reclamantului să plătească managerului ei 5.000 lev-uri bulgare (BGN – echivalent cu 2,556 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu moral; BGN 500 (EUR 256), în ceea ce privește prejudiciu material (taxele avocatului pe care managerul ei le-a suportat în cadrul procedurii dinaintea Comisiei pentru protecție împotriva discriminării); dobânda pentru aceste sume; și BGN 929,17 (EUR 475,08) în ceea ce privește costurile pe care managerul ei le-a suportat în cadrul procedurii pentru daune.

Curtea a constatat, în special, că plângerea reclamantului a fost nefondată și a însemnat numai să-și rănească managerul, iar într-adevăr și-a afectat cariera, reputația și bunăstarea psihologică (a se vedea nr. 135 от 17.10.2019 δ. δо Ор. д. nr. 343/2019, РРР Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, provocând în unele detalii analiza instanței cu privire la dovezile și constatările sale de fapt și lege. Într-o hotărâre finală din 21 februarie 2020, Curtea Regională Stara Zagora a susținut hotărârea instanței inferioare și a ordonat reclamantului să plătească un BGN 800 (EUR 409) suplimentar în ceea ce privește costurile pe care le-a suportat în cadrul procedurii de recurs. реь. nr. 69 от 21.02.2020 δ. δо δр.

д. nr. 1651/2020 δ., С esakinan în martie 2020, un agent de executare a trimis un anunț de atașare băncii reclamantului în vederea executării hotărârilor împotriva ei. Notificarea a specificat că până la 5 martie 2020 suma totală a datoriei hotărârii reclamantului a ajuns la BGN 11,676.87 (5,970,29 EUR). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele au permis cererea managerului ei pentru daune împotriva ei, iar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, ca urmare a căreia a devenit responsabilă să-i plătească o sumă considerabilă.

De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (considerând, de asemenea, art. 13 din Convenție), această procedură a fost nedreaptă deoarece instanțele nu au dat motive adecvate pentru hotărârile lor împotriva ei – în special Curtea regională Stara Zagora, care nu și-a dat motivele proprii pentru a susține hotărârea instanței de judecată inferioară, ci pur și simplu să copieze motivele furnizate de instanța de judecată inferioară.

Întrebări către părți a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „prevăzută prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Sofranschi v. Moldova , nr. 34690/05 , §§ 26-34, 21 decembrie 2010; Sirik v. Ucraina , nr. 6428/07 , §§ 31-48, 31 martie 2011; Bargão și Domingos Correia v. Portugal , nr. 53579/09 și 53582/09, §§ 30-44, 15 noiembrie 2012; și Marinova și alții c. Bulgaria , nos 33502/07 și alții 3 §§ 79-95, 12 iulie 2016)? În special, ar putea fi considerată că interferența este proporțională în funcție de factorii prevăzute la punctul 86 din Marinova și alții (citat mai sus)? A fost procedura împotriva târgului solicitant, conform articolului 6 §§ 1 din Convenție?

Mai ales, tribunalele au abordat în mod corespunzător punctele pe care le-a prezentat-o pentru a le considera, având în vedere în special că motivele pe care Curtea Regională Stara Zagora le-a dat pentru a susține judecata judecătorească inferioară au repetat aproape cuvântul – cu excepția unui scurt paragraf la sfârșit – cele date de instanța inferioară și par să fi fost în realitate copiate de la ei (a se vedea Helle v. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII; Hirvisaari v. Finlanda , nr. 49684/99 , § 32, 27 septembrie 2001; și Tatishvili v. Rusia , nr. 1509/02, § 62, ECHR 2007-I)?

Published on 2 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 37693/20 Valya Encheva SIDEREVA against Bulgaria lodged on 21 August 2020 communicated on 13 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant was employed as an equipment operator in a coal mine. In July 2015 she drew up a complaint against her manager in which she alleged, inter alia , that he had been harassing her because she had turned down his sexual advances. She addressed that complaint to the Prime Minister, the Minister for Energy, the president of the Parliament’s Energy Committee, and the Commission for Protection Against Discrimination.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention (see Sofranschi v. Moldova , no. 34690/05, §§ 26-34, 21 December 2010; Siryk v. Ukraine , no. 6428/07, §§ 31-48, 31 March 2011; Bargão and Domingos Correia v. Portugal , nos. 53579/09 and 53582/09, §§ 30-44, 15 November 2012; and Marinova and Others v. Bulgaria , nos. 33502/07 and 3 others, §§ 79-95, 12 July 2016)? In particular, could that interference be regarded as proportionate in the light of the factors set out in paragraph 86 of Marinova and Others (cited above)? 2. Were the proceedings against the applicant fair, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

Specifically, did the courts duly address the points she submitted for their consideration, seeing in particular that the reasons that the Stara Zagora Regional Court gave for upholding the lower court’s judgment repeat nearly word for word – save for a brief paragraph at the end – those given by the lower court, and appear to have in effect been copy-pasted from them (see Helle v. Finland , 19 December 1997, § 59, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; Hirvisaari v. Finland , no. 49684/99, § 32, 27 September 2001; and Tatishvili v. Russia , no. 1509/02, § 62, ECHR 2007-I)?