Publicat la 17 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 60342/19 Kremena Goshova Budinova și Ognyan Isaev Isaev împotriva Bulgariei depusă la 8 noiembrie 2019 comunicată la 30 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cei doi solicitanți, care sunt de origine etnică romă și care lucrează ca jurnaliști independenți, sunt activi în protecția drepturilor romilor din Bulgaria (pentru primul reclamant, a se vedea Budinova și Chaprazov v. Bulgaria , nr. 12567/13, § 9, 16 februarie 2021). La 17 decembrie 2014 și, respectiv, 11 martie 2015, dl Valeri Simeonov – în acel moment lider al partidului politic Frontului Național pentru Salvarea Bulgariei și președintele grupului parlamentar al coaliției Patrioți Unite, dintre care partidul său a fost membru (mai târziu, între mai 2017 și noiembrie 2018, dl Simeonov a fost vicepreședintele) – a făcut două declarații în Parlamentul bulgar. Ambele declarații se referă la presupusa criminalitate și ilegalitate a unei mari părți ale comunității rome din Bulgaria, la presupusul său eșec sistemic de a plăti impozite și facturi de utilitate, precum și la presupusul abuz de programe de asistență socială [1] În aprilie 2016 reclamanții au introdus o cerere în temeiul articolului 71 alineatul (1) din Legea 2003 privind protecția împotriva discriminării împotriva dlui Simeonov. Aceștia au afirmat că declarațiile sale au fost menite să stimuleze frica și ura și stereotiparea negativă a poporului rom și au reprezentat, prin urmare, hărțuirea și incitarea la discriminare față de cei doi, și au căutat o injunție împotriva dlui Simeonov să se abțină de la aceste acte în viitor. Reclamanții se bazează, printre altele, pe , Articolele 8 și 14 din Convenție. În iulie 2017 Curtea de District Burgas și-a permis parțial susținerea, constatând că părțile din declarațiile dlui Simeonov au constituit într-adevăr hărțuirea și incitarea la discriminare (a se vedea ре În noiembrie 2017, reclamanții au subliniat faptul că instanța nu a stat în legătură cu anumite porții din declarațiile dlui Simeonov și i-a cerut să-și completeze hotărârea. În decembrie 2017, Curtea de district Burgas și-a completat hotărârea, hotărând că părțile din declarațiile în cauză nu au constituit discriminare sau incitare la discriminare (a se vedea ре În mai 2018, Curtea Regională Burgas a respins cererea reclamanților în ansamblu, susținând că declarațiile dlui Simeonov nu constituie incitare la discriminare sau hărțuire. În ciuda limbii puternice folosite de el, declarațiile nu au vizat romii în general, ci au evidențiat activitățile ilegale de către unii membri ai comunității rome, iar obiectivul dlui Simeoov a fost de a atrage atenția asupra anumitor probleme sociale urgente în loc de a dispersa comunitatea romilor în ansamblu. În plus, nu au existat dovezi că declarațiile au afectat personal reclamanții (a se vedea nr. 390 от 18.05.2018 δо в. Reclamanții au apelat la punctele de drept. Curtea Supremă de Cassare a acceptat parțial recursul de examinare – în măsura în care se referă la conceptul de „agrement” în sensul articolului 5 alineatul (1) din Legea din 2003 și al alineatul (1) din dispozițiile suplimentare ale Actului (a se vedea nr. La 19 iunie 2019, instanța a deținut – în principal în ceea ce privește jurisprudența instanțelor administrative cu privire la acest punct – că, pentru a fi „agrement” în sensul dispozițiilor menționate mai sus, a trebuit să existe atât comportament nedorit (de exemplu sub forma unei declarații publice) cât și consecințe negative specifice ale acestei comportamente în sfera personală a poporului care se plânge de aceasta, cum ar fi refuzul de a le angaja, permite cazare, furnizează lor bunuri sau servicii sau exprimarea unor amenințări specifice împotriva acestora. Pe această bază, instanța a respins cererea reclamanților, nu constatând nici o dovadă că declarațiile dlui Simeoov, care se referă doar la o parte a comunității rome, au vizat reclamanții sau le-au afectat în mod specific (a se vedea nr. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că instanța și-a respins cererea împotriva dlui Simeonov. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanțele au dat motive rasiste pentru respingerea cererii lor. Se aplică articolele 8 și 14 din Convenție? În special, declarațiile dlui Simeoov în cauză au influențat „vieța privată” reclamanților (a se vedea Budinova și Chaprazov c. Bulgaria , nr. 12567/13, § 63, 16 februarie 2021)? Dacă da, a fost concedierea cererii împotriva dlui Simeoov în încălcarea obligațiilor pozitive care rezultă din articolele 8 și 14 din Convenție în astfel de situații (a se vedea, mutatis mutandis, Budinova și Chaprazov , citate mai sus, §§ 87-95)? [1] Reclamantul în numărul 38741/19, Asenov v. Bulgaria (procedurile în care se desfășoară simultan cu cele din acest caz) s-au plâns împotriva dlui Simeoov în legătură cu prima dintre aceste declarații adresate Comisiei pentru protecție împotriva discriminării în temeiul articolului 50 din Legea de 2003 privind protecția împotriva discriminării.
Published on 17 July 2023
Application no. 60342/19
Kremena Goshova Budinova and Ognyan Isaev Isaev
against Bulgaria
lodged on 8 November 2019
communicated on 30 June 2023
The two applicants, both of whom are of Roma ethnic origin and work as freelance journalists, are actively engaged with the protection of the rights of Roma people in Bulgaria (for the first applicant, see
Budinova and Chaprazov v.
Bulgaria
, no. 12567/13, § 9, 16 February 2021).
On 17 December 2014 and 11 March 2015 respectively Mr Valeri Simeonov – at that time leader of the political party National Front for the Salvation of Bulgaria and chairman of the parliamentary group of the coalition United Patriots, of which his party was a member (later, between May 2017 and November 2018, Mr Simeonov was Deputy Prime Minister) – made two statements in the Bulgarian Parliament. Both statements concerned the alleged criminality and lawlessness of a large part of the Roma community in Bulgaria, its allegedly systemic failure to pay taxes and utility bills, and its alleged abuse of social-assistance programmes.
[1]
In April 2016 the applicants brought a claim under section 71(1) of the Protection from Discrimination Act 2003 against Mr Simeonov. They alleged that his statements had been meant to stir up fear and hatred and to stereotype negatively Roma people, and had thus amounted to harassment and incitement to discrimination towards the two of them, and sought an injunction against Mr Simeonov to refrain from such acts in the future. The applicants relied on,
inter alia
, Articles 8 and 14 of the Convention. In July 2017 the Burgas District Court partly allowed their claim, finding that portions of Mr Simeonov’s statements had indeed amounted to harassment and incitement to discrimination (see
реш. № 1151 от 31.07.2017 г. по гр.
д.
№ 7094/2016 г., БРС
).
In November 2017 the applicants pointed out that the court had failed to rule in relation to certain portions of Mr Simeonov’s statements, and asked it to supplement its judgment. In December 2017 the Burgas District Court supplemented its judgment, ruling that the portions of the statements in issue had not amounted to discrimination or incitement to discrimination (see
реш.
№ 2021 от 11.12.2017 г. по гр. д. № 7094/2016 г., БРС
).
Both Mr Simeonov and the applicants appealed; the applicants’ appeal concerned the supplemental judgment as well. In May 2018 the Burgas Regional Court dismissed the applicants’ claim as a whole, holding that Mr
Simeonov’s statements had not constituted incitement to discrimination or harassment. Despite the strong language used by him, the statements had not targeted Roma in general but had highlighted unlawful activities by some members of the Roma community, and Mr Simeonov’s aim had been to draw attention to certain pressing social problems rather than disparage the Roma community as a whole. There was, moreover, no evidence that the statements had affected the applicants personally (see
реш. № 390 от 18.05.2018 г. по в. гр. д. № 280/2018 г., БОС
).
The applicants appealed on points of law. The Supreme Court of Cassation partly accepted the appeal for examination – so far as it related to the concept of “harassment” within the meaning of section 5(1) of the 2003 Act and paragraph 1(1) of the Act’s additional provisions (see
опр. № 21 от
09.01.2019 г. по гр. д. № 3203/2018 г., ВКС, III г. о.
). On 19 June 2019 the court held – chiefly with reference to the case-law of the administrative courts on the point – that, for there to be “harassment” within the meaning of the above-mentioned provisions, there had to be both unwanted conduct (for instance in the form of a public statement) and specific negative consequences of that conduct in the personal sphere of the people complaining of it, such as a refusal to employ them, let accommodation to them, provide them goods or services, or the uttering of specific threats against them. On that basis, the court dismissed the applicants’ claim, finding no evidence that Mr Simeonov’s statements, which had concerned only part of the Roma community, had targeted the applicants or had specifically affected them (see
реш. № 2 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 3203/2018 г., ВКС, III г. о.
).
The applicants complain under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention that the courts dismissed their claim against Mr Simeonov. The applicants also complain under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention that the courts gave racist reasons for dismissing their claim.
1.
Are Articles 8 and 14 of the Convention applicable? In particular, did Mr
Simeonov’s statements at issue in the case affect the applicants’ “private life” (see
Budinova and Chaprazov v. Bulgaria
, no. 12567/13, § 63, 16
February 2021)?
2.
If so, was the dismissal of the applicants’ claim against Mr Simeonov in breach of the positive obligations flowing from Articles 8 and 14 of the Convention in such situations (see,
mutatis mutandis
,
Budinova and Chaprazov
, cited above, §§ 87-95)?
[1]
.
The applicant in no. 38741/19,
Asenov v. Bulgaria
(the proceedings in which are being conducted simultaneously with those in the present case) complained against Mr Simeonov in relation to the first of those statements to the Commission for Protection from Discrimination under section 50 of the Protection from Discrimination Act 2003.