Publicat la 15 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 23496/21 Lilyana Zhelyova KOVACHEVA împotriva Bulgariei depusă la 29 aprilie 2021 comunicat la 27 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 6 ianuarie 2019 a avut loc o luptă în satul Voivodinovo între mai multe romi și un membru non-rom al forțelor armate. Mai târziu în acea zi, membrii populației locale s-au adunat pentru a protesta în legătură cu incidentul; acestea au fost însoțite ulterior de membrii grupurilor extremiste. Teamă pentru siguranța lor, în următoarele două zile locuitorii romilor satului i-au lăsat (pentru detalii, a se vedea Pachetova și alții v. Bulgaria , nos 17808/19 și 36972/19 , §§ 5-9, 4 octombrie 2022 . La 8 ianuarie 2019 vicepremiul ministru responsabil cu ordinea publică și siguranța (care a fost, de asemenea, ministru al Apărării) a sosit în sat și a anunțat, printre altele, că toate casele construite ilegal în vecinătatea Romilor vor fi demolate (pentru detalii, a se vedea Paketova și altele , citat mai sus, §§ 10-14). El a declarat, de asemenea, ca transmis la televizor național în aceeași zi, și așa cum a citat mai multe alte mass-media în zilele următoare: „Gipsii din Bulgaria au devenit extrem de descurajați. Acum câteva zile, au bătut un polițist, acum un membru al armatei. Acest lucru nu poate continua și toleranța societății bulgare a rămas fără.” În ianuarie 2019, reclamantul s-a plâns de această declarație adresată Comisiei pentru Protecție împotriva Discriminării. Ea a afirmat că aceasta a reprezentat hărțuirea față de ea ca persoană romă și incitarea la discriminare împotriva romilor din Bulgaria, în plaja dispozițiilor relevante ale Lectiei de 2003 privind protecția împotriva discriminării. În octombrie 2019, Comisia a respins plângerea. Acesta a remarcat faptul că declarația nu a fost adresată în mod specific față de reclamant și că, în ciuda percepției sale subiective, aceasta a exprimat doar dezaprobarea față de infracțiuni grave comise de romi, mai degrabă decât ură față de întregul grup etnic. Declarația nu a depășit limitele permisibile ale libertății de exprimare și nu a putut fi considerată como hărțuire sau incitare la discriminare (nr. 511 от 14.10.2019, în februarie 2020, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară. Tribunalul administrativ al orașului Sofia și-a respins cererea, declarând că Comisia a aplicat corect Actul din 2003 ( Nr. 1330 от 25.02.2020. Nu a existat nici dovezi că declarația a condus la crearea unui mediu negativ pentru reclamant, care este, de asemenea, un element necesar al conceptului de hărțuire în temeiul Actului. Declarația nu a putut fi considerată nici ca incitare la discriminare (nr. 13471 от 29.10.2020 δ. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că modalitatea în care instanțele administrative, în special Curtea Supremă de Administrație, au hotărât cazul, a privat „vieța privată” ei de protecție împotriva discursului ostil. Ea plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că hotărârea Curții Supreme de Administrație a privat-o de un remediu eficace în ceea ce privește discursul ostil. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că, ca urmare a căzut victimă a discriminării. Articolele 8 și 14 din Convenție sunt aplicabile? În special, declarația în cauză afectează „vieța privată” reclamantului (a se vedea Budinova și Chaprazov c. Bulgaria , nr. 12567/13, §§ 63 și 69, 16 februarie 2021, cu alte referințe)? În cazul în care articolele 8 și 14 sunt aplicabile, a fost concedierea plângerii reclamantului în legătură cu această declarație în încălcarea obligațiilor pozitive care decurg din aceste dispoziții (a se vedea Budinova și Chaprazov, citate mai sus, §§ 87-95), sau privarea ei de un remediu eficace, în încălcarea articolului 13 din convenție?
Published on 15 July 2025
Application no. 23496/21
Lilyana Zhelyova KOVACHEVA
against Bulgaria
lodged on 29 April 2021
communicated on 27 June 2025
1.
On 6 January 2019 a fight took place in the village of Voyvodinovo between several Roma and a non-Roma member of the armed forces. Later that day, members of the local population gathered to protest about the incident; they were subsequently joined by members of extremist groups. Fearing for their safety, over the following two days the Roma inhabitants of the village left it (for details, see
Paketova and Others v. Bulgaria
, nos.
17808/19 and 36972/19, §§ 5-9, 4 October 2022).
2.
On 8 January 2019 the Deputy Prime Minister in charge of public order and safety (who was also Minister of Defence) arrived in the village and announced, among other things, that all unlawfully built homes in the Roma neighbourhood would be demolished (for details, see
Paketova and Others
, cited above, §§ 10-14). He also stated, as broadcast on the national television on the same day, and as cited by several other media in the following days:
“Gypsies in Bulgaria have become tremendously brazen. A few days ago, they beat up a policeman, now a member of the military. This cannot continue and the tolerance of Bulgarian society has run out.”
3.
In January 2019 the applicant complained about that statement to the Commission for Protection from Discrimination. She alleged that it had amounted to harassment towards her as a Roma person and to incitement to discrimination against Roma in Bulgaria, in beach of the relevant provisions of the Protection from Discrimination Act 2003.
4.
In October 2019 the Commission dismissed the complaint. It noted that the statement had not been directed against the applicant specifically, and that, despite her subjective perception of it, it had merely expressed disapproval towards serious offences perpetrated by Roma rather than hatred towards the whole ethnic group. The statement had not exceeded the permissible limits of freedom of expression, and could not be seen as harassment or incitement to discrimination (
реш. № 511 от 14.10.2019 г. по преп. № 8/2019 г., КЗД
).
5.
The applicant sought judicial review. In February 2020 the Sofia City Administrative Court dismissed her claim, finding that the Commission had applied the 2003 Act correctly (
реш. № 1330 от 25.02.2020 г. по адм. д. №
13036/2019 г., АдмС-София-град
).
6.
The applicant appealed on points of law. On 29 October 2020 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held, in particular, that the 2003 Act, properly construed, did not concern statements such as the one in issue, relating to undefined classes of people. Nor was there evidence that the statement had led to the creation of a negative environment for the applicant, which was also a necessary element of the concept of harassment under the Act. The statement could not be seen as incitement to discrimination either (
реш. № 13471 от 29.10.2020 г. по адм. д. №
8595/2020 г., ВАС, V о.
).
7.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the manner in which the administrative courts, in particular the Supreme Administrative Court, decided the case, deprived her “private life” of protection from hostile speech. She further complains under Article 13 of the Convention that the Supreme Administrative Court’s judgment deprived her of an effective remedy in respect of hostile speech. Lastly, she complains under Article 14 of the Convention that as a result of that she fell victim to discrimination.
1.
Are Articles 8 and 14 of the Convention applicable? In particular, did the statement at issue in the case affect the applicant’s “private life” (see
Budinova and Chaprazov v. Bulgaria
, no. 12567/13, §§ 63 and 69, 16
February 2021, with further references)?
2.
If Articles 8 and 14 are applicable, was the dismissal of the applicant’s complaint in relation to that statement in breach of the positive obligations flowing from those provisions (see
Budinova and Chaprazov
, cited above, §§
87-95), or deprive her of an effective remedy, in breach of Article 13 of the Convention?