PAKETOV AND OTHERS v. BULGARIA

Publicat la 15 aprilie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4152/20 Nasko Iliev PAKETOV și alții împotriva Bulgariei depusă la 10 ianuarie 2020 comunicată la 25 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cei cinci solicitanți, toate etnicile rome, provin din satul Voivodinovo. Au fugit din satul respectiv la 6 sau 7 ianuarie 2019 ca urmare a protestelor împotriva locuitorilor săi romi de către restul populației sale. Circumstanțele generale ale cazului lor au fost stabilite în Pachetova și alții v. Bulgaria (n. 17808/19 și 36972/19, §§ 5-87, 4 octombrie 2022) – în clădirile în care reclamanții spun că trăiesc au fost demolate la 10 ianuarie 2019 pe baza ordinelor emise de primar. În februarie 2019 primii, al doilea și al cincilea reclamant au solicitat revizuirea judiciară a executării acestor ordine. În două hotărâri finale din 11 iulie 2019 ( рем. nr. 1522 от 11.07.2019 Nr. 1524 от 11.07.2019 δо адм. д. Nr. 485/2019 Nr. 485/2019, nr. 485/2019, nr. de lichidare, Curtea Administrativă Plovdiv a respins cererile primului și al doilea reclamant. Într-o hotărâre finală din 11 decembrie 2019 ( nr. 2589 от 11.12.2019, nr. 589 адм. nr. 512/2019, nr. 512/2019, nr. În martie 2019, primul, al doilea, al treilea și al cincilea reclamant au solicitat o revizuire judiciară a ordonanțelor înșiși. În martie 2020, Curtea Administrativă Plovdiv și-a respins cererea (nr. 599 от 10.03.2020. δо адм. д. nr. 1146/2019., în martie 2020, a respins-o. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 9 decembrie 2020 Curtea Administrativă Supremă a susținut-o ( Nr. 15210 от 09.12.2020 ש. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că au fost forțați să părăsească casele lor, au fost supuși unei discriminări rasiste extreme și au fost brusc privați de casele și bunurile lor, și că autoritățile nu au investigat această chestiune în mod eficient. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, numai și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, se plâng că au fost forțați să părăsească casele lor, care au fost apoi demolate, și se plâng în continuare că demolarea a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 14 din Convenția. În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că drepturile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost restricționate în scopuri neprecizate de Convenție, și anume să susțină dorința de răzbunare a manifestanților anti-Roma pentru incidentul violent care a declanșat protestele în ianuarie 2019. Modul în care autoritățile au tratat situația din Voivodinovo care se desfășoară începând cu 6 ianuarie 2019 în încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție, luată coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea Paketova și alții c. Bulgaria (n. 17808/19 și 36972/19, §§§ 148-68, 4 octombrie 2022)? Clădirile la care ordinul de demolare are legătură cu casele reclamanților, în sensul articolului 8 din Convenție (în special în ceea ce privește hotărârile instanțelor bulgare cu privire la punctul și argumentele și dovezile pe care reclamanții le-au prezentat în fața lor în legătură cu acest lucru)? Dacă este cazul, au fost ordinele de a demoli aceste clădiri în încălcarea articolului 8 din Convenția, luată singur sau în conjuncție cu art. 14 (a se vedea Iordanova și alții v. Bulgaria , nr. 25446/06 , §§ 107-44, 24 aprilie 2012; Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria , nr. 46577/15, §§ 53-55, 21 aprilie 2016; și Simonova v. Bulgaria , nr. 30782/16, § 48, 11 aprilie 2023)? În special, aceste clădiri erau singurele case ale reclamanților? Întreruperea presupusă cu drepturile reclamanților a urmărit, numai sau în principal, un scop altul decât cel prevăzut în Convenție, în contravenție cu art. 18 (a se vedea mutatis mutandis Kogan și alții c. Rusia , nr. 5403/20 , §§ 67-78, 7 martie 2023)? Apendice nr. Ane de naștere Nasko Iliev PAKETOV 1970 Bulgara dna Nadezhda Ivanova GOCHEVA 1986 Bulgara Dl Asen Milkov ILINOV 1977 Bulgară dna Seyde Asenova ILINOVA 2018 Bulgară dl Andon Iliev PAKETOV 1956 Bulgară

Published on 15 April 2024

THIRD SECTION

Application no. 4152/20

Nasko Iliev PAKETOV and Others

against Bulgaria

lodged on 10 January 2020

communicated on 25 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The five applicants, all of Roma ethnic origin, hail from the village of Voyvodinovo. They fled from that village on 6 or 7 January 2019 as a result of protests against its Roma inhabitants by the rest of its population. The general circumstances of their case have been set out in

Paketova and Others v.

Bulgaria

(nos. 17808/19 and 36972/19, §§ 5-87, 4 October 2022) – in

which they were, however, not applicants.

2.

The buildings in which the applicants say they were living were demolished on 10 January 2019 on the basis of orders issued by the mayor.

3.

In February 2019 the first, second and fifth applicants sought judicial review of the enforcement of those orders. In two final judgments dated 11

July 2019 (

реш. № 1522 от 11.07.2019 г. по адм. д. № 513/2019 г., АдмС-Пловдив

, and

реш. № 1524 от 11.07.2019 г. по адм. д. №

485/2019

г., АдмС-Пловдив

), the Plovdiv Administrative Court dismissed the claims of the first and second applicants. In a final judgment dated 11 December 2019 (

реш. № 2589 от 11.12.2019 г. по адм. д. №

512/2019 г., АдмС-Пловдив

), it dismissed the claim of the fifth applicant.

4.

In March 2019 the first, second, third and fifth applicant sought judicial review of the orders themselves. In March 2020 the Plovdiv Administrative Court dismissed their claim (

реш. № 599 от 10.03.2020 г. по адм. д. №

1146/2019 г., АдмС-Пловдив

). The applicants appealed against that judgment, but on 9 December 2020 the Supreme Administrative Court upheld it (

реш. № 15210 от 09.12.2020 г. по адм. д. № 6832/2020 г., ВАС, II о.

).

5.

The applicants complain under Article 3 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that they were forced to leave their homes, were subjected to extreme racial discrimination, and were suddenly deprived of their homes and property, and that the authorities did not investigate that matter effectively. They also complain under Article 8 of the Convention, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that they were forced to leave their homes, which were then demolished. They further complain that the demolition was in breach of Article 1 of Protocol No. 1, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. Lastly, they complain under Article 18 of the Convention that their rights under Articles 3 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were restricted for purposes not prescribed by the Convention, namely to assuage the lust for revenge of the anti-Roma protesters for the violent incident which had sparked the protests in January 2019.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the manner in which the authorities handled the situation in Voyvodinovo unfolding from 6 January 2019 onwards in breach of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention, taken in conjunction with Article 14 of the Convention (see

Paketova and Others v. Bulgaria

(nos.

17808/19 and 36972/19, §§ 148-68, 4 October 2022)?

2.

Were the buildings to which the demolition orders related the applicants’ homes, within the meaning of Article 8 of the Convention (in the light of, in particular, the rulings of the Bulgarian courts on the point and the arguments and evidence that the applicants submitted before them in relation to that)?

3.

If so, were the orders to demolish those buildings in breach of Article

8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 (see

Yordanova and Others v. Bulgaria

, no. 25446/06, §§ 107-44, 24 April 2012;

Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria

, no. 46577/15, §§ 53-55, 21 April 2016; and

Simonova v. Bulgaria

, no. 30782/16, § 48, 11 April 2023)? In particular, were those buildings the applicants’ only homes?

4.

Did the alleged interference with the applicants’ rights pursue, solely or predominantly, a purpose other than those prescribed in the Convention, contrary to Article 18 (see,

mutatis mutandis

,

Kogan and Others v. Russia

, no.

54003/20, §§ 67-78, 7 March 2023)?

APPENDIX

No.

Name

Year of birth

Nationality

1.

Mr Nasko Iliev PAKETOV

1970

Bulgarian

2.

Ms Nadezhda Ivanova GOCHEVA

1986

Bulgarian

3.

Mr Asen Milkov ILINOV

1977

Bulgarian

4.

Ms Seyde Asenova ILINOVA

2018

Bulgarian

5.

Mr Andon Iliev PAKETOV

1956

Bulgarian