NIKOLOV v. BULGARIA

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5111/20 Hristo Petrov NIKOLOV împotriva Bulgariei depusă la 11 noiembrie 2020 comunicată la 12 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național bulgar de origine etnică romă. La 17 aprilie 2019 procurorul adjunct (și șeful Procuratorului Specializat), dl I.G., au efectuat un interviu de televiziune în ceea ce privește procedurile penale împotriva, inter-alios , un primar și adjunct-ul ei. Când a comentat faptul că unul dintre acuzați a retractat o declarație dată mai devreme în cadrul procedurii, dl I.G. a declarat: „Toți acuzații criminali fac acest lucru, de asemenea Gipsii face acest lucru, [lei] inclusiv ... acest lucru este răspândit.” Aproximativ o săptămână mai târziu, la 25 aprilie 2019, reclamantul, acționând în calitate de „un național bulgar de origine etnică romă”, s-a plâns de această declarație adresată Comisiei pentru protecție împotriva discriminării. El a susținut că stereotiparea negativă a populației rome și a reprezentat hărțuirea și incitarea la discriminare împotriva acestora, și a solicitat Comisiei să deschidă proceduri împotriva procurorului șef adjunct. Comisia a făcut acest lucru, dar după examinarea plângerii, în iunie 2019 l-a respins și a constatat că declarația, luată în ansamblu și citită în contextul său corespunzător, nu a constituit hărțuire sau incitare la discriminare împotriva romilor, ci trebuia considerată o exprimare de opinie cu privire la comportamentul tipic al inculpaților în cadrul procedurilor penale (a se vedea ре 401 от 25.06.2019 δ. δо δреש. nr. 113/2019 δ., שש δ Acesta a susținut că utilizarea cuvântului „gipsii” nu a putut fi considerată discriminatorie în sine și a continuat să noteze absența dovezilor că declarația a fost adresată personal împotriva reclamantului, sau că a fost menită să creeze sau a avut ca rezultat crearea unui mediu intimidator, ostil, degradant, umilitor sau ofensiv pentru el (a se vedea Nr. 1195 от 11.10.2019 Acesta este de acord cu motivele furnizate de această instanță, dar a adăugat că, în temeiul articolului 132 din Constituția bulgară, judecătorii, procurorii și investigatorii au beneficiat de imunitate funcțională de răspundere în ceea ce privește activitatea lor și în temeiul articolului 214 din Legea privind justiția judiciară din 2007, nu au putut fi respondenți în capacitatea lor personală în ceea ce privește procedurile administrative referitoare la activitatea lor, cu excepția cazului prevăzut de statut – care nu a fost cazul cu Legea 2003 privind protecția împotriva discriminării. Prin urmare, Comisia nu a fost dispusă nici măcar să deschidă procedurile și să examineze plângerea (a se vedea nr. 5610 от 14.05.2020 פо адм. д. nr. 1476/2019 Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenția cu privire la declarația procurorului șef adjunct și cu privire la demiterea plângerii sale în temeiul Legii 2003 privind protecția împotriva discriminării împotriva procurorului șef adjunct în ceea ce privește această declarație. Articolele 8 și 14 din Convenție sunt aplicabile? În special, declarația procurorului-șef adjunct în cauză a afectat „vieța privată” reclamantului (a se vedea Budinova și Chaprazov c. Bulgaria, nr. 12567/13, §§ 63 și 69, 16 februarie 2021, cu alte referințe)? În cazul în care articolele 8 și 14 din convenție sunt aplicabile, această declarație a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul acestor dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Tonchev și alții c. Bulgaria , nr. 56862/15, §§ 52-55, 13 decembrie 2022)? Dacă da, a fost că interferența „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim, și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru atingerea acestui obiectiv (a se vedea, mutatis mutandis Tonchev și alții, citat mai sus, §§ 56-65)? În cazul în care articolele 8 și 14 din convenție sunt aplicabile, a fost concedierea plângerii reclamantului împotriva procurorului-șef adjunct în ceea ce privește această declarație în încălcarea obligațiilor pozitive care rezultă din aceste dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Budinova și Chaprazov , citat mai sus §§§ 87-95) sau să-l privească de un remediu eficace în ceea ce privește declarația, în încălcarea articolului 13 din Convenție? În special, a fost justificat ca Curtea Supremă de Administrație să susțină că nu a fost permis să desfășoare proceduri împotriva Procurorului Adjunct în temeiul Legii 2003 privind protecția împotriva discriminării din cauza imunității sale funcționale (a se vedea mutatis mutandis) Esposito c. Italia (dec.), nr. 34971/02, 5 aprilie 2007)?

Published on 4 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 51011/20

Hristo Petrov NIKOLOV

against Bulgaria

lodged on 11 November 2020

communicated on 12 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a Bulgarian national of Roma ethnic origin.

2.

On 17 April 2019 the (then) Deputy Chief Prosecutor (and head of the Specialised Prosecutor’s Office), Mr I.G., gave a television interview in relation to criminal proceedings against,

inter alios

, a mayor and her deputy. When commenting on the fact that one of the accused had retracted a statement given earlier in the proceedings, Mr I.G. said: “All criminal defendants do so, Gypsies also do so, [them] including ... This is widespread.”

3.

About a week later, on 25 April 2019, the applicant, acting in his capacity as “a Bulgarian national of Roma ethnic origin”, complained about that statement to the Commission for Protection Against Discrimination. He submitted that it had negatively stereotyped Roma people and had amounted to harassment and incitement to discrimination against them, and asked the Commission to open proceedings against the Deputy Chief Prosecutor.

4.

The Commission did so, but having examined the complaint, in June 2019 dismissed it. It found that the statement, taken as a whole and read in its proper context, had not amounted to harassment or incitement to discrimination against Roma, but was to be seen as the expression of opinion about the typical conduct of defendants in criminal proceedings (see

реш.

№

401 от 25.06.2019 г. по преп. № 113/2019 г., КЗД

).

5.

The applicant sought judicial review of that decision. In October 2019 the Sofia Region Administrative Court dismissed his claim. It held that the use of the word “Gypsies” could not be seen as discriminatory in itself, and went on to note the absence of evidence that the statement had been directed against the applicant personally, or that it had been meant to create, or had resulted in the creation of, an intimidating, hostile, degrading, humiliating or offensive environment for him (see

реш. № 1195 от 11.10.2019 г. по адм.

д. № 976/2019 г., АдмС-София-област

).

6.

The applicant appealed on points of law. On 14 May 2020 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It fully agreed with the reasons given by that court, but added that under Article 132 of the Bulgarian Constitution judges, public prosecutors and investigators enjoyed functional immunity from liability in respect of their work, and under that by section 214 of the Judiciary Act 2007 they could not be respondents in their personal capacity to administrative proceedings relating to their work unless provided for by statute – which was not the case with the Protection from Discrimination Act 2003. It had therefore not been open to the Commission to even open the proceedings and examine the complaint (see

реш. № 5610 от 14.05.2020 г. по адм. д. № 14676/2019 г., ВАС, V о.

).

7.

The applicant complains under Articles 8, 13 and 14 of the Convention of the statement of the Deputy Chief Prosecutor and of the dismissal of his complaint under the Protection from Discrimination Act 2003 against the Deputy Chief Prosecutor in respect of that statement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are Articles 8 and 14 of the Convention applicable? In particular, did the statement of the Deputy Chief Prosecutor at issue in the case affect the applicant’s “private life” (see

Budinova and Chaprazov v. Bulgaria

, no.

12567/13, §§ 63 and 69, 16 February 2021, with further references)?

2.

If Articles 8 and 14 of the Convention are applicable, did that statement amount to interference with the applicant’s rights under those provisions (see,

mutatis mutandis

,

Tonchev and Others v. Bulgaria

, no. 56862/15, §§ 52-55, 13

December 2022)?

3.

If so, was that interference “in accordance with the law”, did it pursue a legitimate aim, and was it “necessary in a democratic society” for the attainment of that aim (see,

mutatis mutandis

,

Tonchev and Others

, cited above, §§ 56-65)?

4.

If Articles 8 and 14 of the Convention are applicable, was the dismissal of the applicant’s complaint against the Deputy Chief Prosecutor with respect to that statement in breach of the positive obligations flowing from those provisions (see,

mutatis mutandis

,

Budinova and Chaprazov

, cited above, §§

87-95) or deprive him of an effective remedy in respect of the statement, in breach of Article 13 of the Convention? In particular, was it justified for the Supreme Administrative Court to hold that it had been impermissible to conduct proceedings against Deputy Chief Prosecutor under the Protection from Discrimination Act 2003 owing to his functional immunity (see,

mutatis mutandis

,

Esposito v. Italy

(dec.), no. 34971/02, 5 April 2007)?