Publicat la 25 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 34020/20 Ognyan Isaev ISASEV împotriva Bulgariei depusă la 4 august 2020 comunicată la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național bulgar de origine etnică romă. El este un jurnalist și un activist rom-drepte. La 9 ianuarie 2015 un articol intitulat “3.000 Skinheads Go on the Attack Against Refugees and Roma” a fost publicat pe un site web (www.blitz.bg) care era în acel moment deținut de compania privată Intermedia OOD. Multe comentarii care conțin declarații anti-Roma virulent au fost apoi publicate sub articolul. Aproximativ două săptămâni după publicarea articolului, un angajat al unei organizații neguvernamentale, Comitetul Helsinki bulgar, a raportat patruzeci și două dintre aceste observații pe site-ul său prin interfața sa dedicată. Până în iunie 2015, observațiile nu au fost eliminate de pe site-ul. În aprilie 2016, reclamantul a formulat o cerere împotriva Intermedia OOD în temeiul articolului 71 alineatul (1) din Legea 2003 privind protecția împotriva discriminării. El a solicitat o declarație judiciară în acest sens, o injuncție împotriva companiei de a renunța la o astfel de conduită în viitor și daune. În martie 2018, Curtea de District Sofia a respins reclamația. Acesta a susținut că, deși unele dintre comentariile au fost extrem de ostili, acestea nu au constituit hărțuire și că reclamantul nu a avut dreptul la soluționare în ceea ce privește acestea în temeiul legii din 2003 (a se vedea Nr. 359353 от 13.03.2018 δ. δо δр. д. Nr. 23057/2016 δ., РРР , că expresia punctelor de vedere negative cu privire la un grup etnic nu a fost în sine discriminare și că observațiile nu au avut în niciun caz vizat întreaga comunitate romă, ci doar acele părți ale ei care au implicat în infracțiuni. Ei nu au putut, atunci, încălca demnitatea reclamantului ca membru al acestei comunități care nu a angajat în sine în crimă, sau a fi văzut ca un discurs de ură împotriva tuturor romilor, inclusiv reclamantul. Având în vedere toate dovezile, ei nu au fost hărțuire (vezi nr. 892 от 07.02.2019 Pe 29 noiembrie 2019, Curtea Supremă de cassare nu a admis apelul său de examinare. , că dispozițiile relevante ale Legii din 2003 nu ar putea fi interpretate astfel încât să se asigure protecția împotriva oricărei observații negative postate pe orice site web și că, în orice caz, este obligat reclamantului în cadrul procedurii în temeiul Legii să demonstreze existența unor fapte care ar putea da naștere unei suspiciuni rezonabile că a fost victime de discriminare (a se vedea Numărul 819 от 29.11.2019 δо δр. д. nr. 2596/2019 δ., δδС, III δ. о. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție, singur și luat în conformitate cu art. 14 din Convenție, că instanța și-a respins reclamația împotriva Intermedia OOD și nu a reușit astfel să-l protejeze de discursul rasist de ură. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, singur și însoțit împreună cu art. 14 din Convenție, că prin constatarea că observațiile în cauză nu au constituit hărțuire și incitare la discriminare, instanțele care au auzit afirmația sa au demonstrat prejudecăți rasiste împotriva lui și, prin urmare, nu au fost imparțiale și l-au privat de un proces echitabil. Se aplică articolele 8 și 14 din Convenție? În special, observațiile site-ului în cauză au afectat „vieța privată” reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Budinova și Chaprazov c. Bulgaria , nr. 12567/13, §§ 63 și 69, 16 februarie 2021)? În cazul în care articolele 8 și 14 din Convenție sunt aplicabile, a fost concedierea cererii în temeiul Legii 2003 privind protecția împotriva discriminării în încălcarea obligațiilor pozitive care decurg din aceste dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis, Budinova și Chaprazov , citate mai sus, §§ 87-95, și Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 110-17 și 131-62, ECHR 2015)?
Published on 25 March 2024
Application no. 34020/20
Ognyan Isaev ISAEV
against Bulgaria
lodged on 4 August 2020
communicated on 7 March 2024
1.
The applicant is a Bulgarian national of Roma ethnic origin. He is a journalist and a Roma-rights activist.
2.
On 9 January 2015 an article titled “3,000 Skinheads Go on the Attack Against Refugees and Roma” was published on a website (www.blitz.bg) which was at that time owned by the private company Intermedia OOD. Many comments containing virulent anti-Roma statements were then posted under the article.
3.
About two weeks after the publication of the article an employee of a non-governmental organisation, the Bulgarian Helsinki Committee, reported forty-two of those comments to the website via its dedicated interface. By June 2015 the comments had not been removed from the website.
4.
In April 2016 the applicant brought a claim against Intermedia OOD under section 71(1) of the Protection Against Discrimination Act 2003. He alleged that the company’s failure to remove the comments from the website had amounted to racial harassment and aiding and abetting of discrimination. He sought a judicial declaration to that effect, an injunction against the company to desist from such conduct in the future, and damages.
5.
In March 2018 the Sofia District Court dismissed the claim. It held that although some of the comments were extremely hostile, they had not amounted to harassment, and that the applicant was not entitled to redress in respect of them under the 2003 Act (see
реш. № 359353 от 13.03.2018 г. по гр. д. № 23057/2016 г., СРС
).
6.
The applicant appealed. In February 2019 the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment. It noted,
inter alia
, that the expression of negative views about an ethnic group was not in itself discrimination, and that the comments had in any event not targeted the entire Roma community but only those parts of it which engaged in crime. They could not, then, infringe the dignity of the applicant as a member of that community who did not himself engage in crime, or be seen as hate speech against all Roma, including the applicant. In the light of all the evidence, they were not harassment (see
реш.
№ 892 от 07.02.2019 г. по гр. д. № 7669/2018 г., СГС
).
7.
The applicant appealed on points of law. On 29 November 2019 the Supreme Court of Cassation did not admit his appeal for examination. It noted,
inter alia
, that the relevant provisions of the 2003 Act could not be construed so as to ensure protection against any negative comment posted on any website, and that it was in any event incumbent upon the claimant in proceedings under the Act to prove the existence of facts which could give rise to a reasonable suspicion that he or she had fallen victim to discrimination (see
опр. № 819 от 29.11.2019 г. по гр. д. № 2596/2019 г., ВКС, III г. о.
).
8.
The applicant complains under Article 8 of the Convention, alone and taken together with Article 14 of the Convention, that the courts dismissed his claim against Intermedia OOD and thus failed to protect him from racist hate speech. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention, alone and taken together with Article 14 of the Convention, that by finding that the comments at issue had not amounted to harassment and incitement to discrimination, the courts hearing his claim demonstrated racial bias against him and were hence not impartial and deprived him of a fair trial.
1.
Are Articles 8 and 14 of the Convention applicable? In particular, did the website comments at issue in the case affect the applicant’s “private life” (see,
mutatis mutandis
,
Budinova and Chaprazov v. Bulgaria
, no. 12567/13, §§
63 and 69, 16 February 2021)?
2.
If Articles 8 and 14 of the Convention are applicable, was the dismissal of the applicant’s claim under the Protection Against Discrimination Act 2003 in breach of the positive obligations flowing from those provisions (see,
mutatis mutandis
,
Budinova and Chaprazov
, cited above, §§ 87-95, and
Delfi
AS v. Estonia
[GC], no. 64569/09, §§ 110-17 and 131-62, ECHR 2015)?