STOYANOVA v. BULGARIA

Publicat la 3 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17157/16 Gabriela Gennadieva STOYANOVA împotriva Bulgariei depusă la 24 martie 2016 a comunicat la 13 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile înființate de solicitant, care este un avocat practicant, împotriva unei companii de televiziune privată. La 15 mai 2012, cu câteva săptămâni înainte de parada anuală a Pridei din Sofia, reclamantul a fost rugat să-și dea numele și să se aboneze la o cerere împotriva paradei. Consimțământul ei a fost înregistrat video fără ca ea să fie conștientă de asta și mai târziu difuzată la televiziune, reprezentând-o într-o lumină negativă. Reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva societății TV, susținând că declarația ei a fost prezentată într-un mod fals și că transmisia a avut un impact negativ asupra reputației ei profesionale. Instanțele interne (decizia finală a Curții Sofia City din 24 septembrie 2015) au considerat că dreptul reclamantului la viața privată a fost încălcat și a permis reclamația de compensare în parte. Acestea i-au acordat compensarea de 250 de euro (EUR) și costurile de 58 EUR, dar în același timp i-au ordonat să plătească 370 de euro pârâtului în ceea ce privește costurile procedurilor care corespund părții cererii respinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și al articolului 8 din Convenție că, în ciuda faptului că afirmația ei a fost considerată bine fundamentată și a fost acordată compensație pentru daunele suportate, costurile pe care le-a fost ordonată să le plătească părții apărătoare au depășit suma compensației și au făcut astfel litigiul inutil. Se presupune că atribuirea disproporționată a costurilor procedurilor față de opoziția a încălcat dreptul de acces al reclamantului la instanță garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , §§ 97-107 și 122, 6 septembrie 2016; Čolić v. Croația , nr. 49083/18, §§ 39-59, 18 noiembrie 2021 și Mișcarea Națională Ekoglasnost v. Bulgaria . , nr. 31678/17, §§ 68-84, 15 decembrie 2020)? Autoritățile naționale au oferit o protecție adecvată dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, conform articolului 8 din Convenție? În special, atunci când se stabilește cuantumul costurilor datorate părții opozitoare, instanțele naționale au echilibrat un echilibru echitabil între interesele publice și private concurente implicate?

Published on 3 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 17157/16

Gabriela Gennadieva STOYANOVA

against Bulgaria

lodged on 24 March 2016

communicated on 13 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns tort proceedings instituted by the applicant, who is a practising lawyer, against a private television company. On 15 May 2012, a few weeks before the annual Pride Parade in Sofia, the applicant was asked to state her name and subscribe to a petition against the parade. Her consent was video recorded without her being aware of that and later broadcasted on television, portraying her in a negative light. The applicant filed an action for damages against the TV company, claiming that her statement was presented in a distorted way and that the broadcast had had a negative impact on her professional reputation.

The domestic courts (final decision of the Sofia City Court of 24

September 2015) held that the applicant’s right to private life had been infringed and allowed her compensation claim in part. They awarded her compensation of 250 euros (EUR) and costs of EUR 58, but at the same time ordered her to pay EUR 370 to the defendant in respect of costs of proceedings corresponding to the part of the claim that was rejected. The applicant complains under Article 6 and Article 8 of the Convention that, despite the fact that her claim was deemed well-founded and she was awarded compensation for the damages sustained, the costs she was ordered to pay to the defending party exceeded the amount of the compensation and thus made the litigation pointless.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the allegedly disproportionate award of costs of proceedings to the opposing party violated the applicant’s right of access to court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no. 72152/13, §§ 97-107 and 122, 6 September 2016;

Čolić v. Croatia

, no. 49083/18, §§ 39-59, 18 November 2021 and

National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria

, no. 31678/17, §§ 68-84, 15 December 2020)?

2.

Have the national authorities afforded adequate protection to the applicant’s right to respect for her private life, as required by Article 8 of the Convention? In particular, when determining the amount of costs due to the opposing party, did the national courts strike a fair balance between the competing public and private interests involved?