MARINOVSKI v. BULGARIA

Comunicat la 16 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 78815/16 Stoyan Emiliov MARINOVSKI împotriva Bulgariei depusă la 14 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a lucrat ca conducător al unui vehicul medical de îngrijire la o companie de centrale nucleare. Cererea se referă la procedurile de reexaminare judiciară privind concedierea sa pe baza unei decizii din 21 iunie 2013 ale Agenției Naționale de Securitate care refuză să elibereze reclamantul cu permisul de a lucra la centrala electrică care, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, nu era posibilă revizuirea judiciară. Procedura de concediere s-a încheiat cu o decizie finală din 17 iunie 2016 a Curții Supreme de cassare refuzând să recunoască recursul de cassare al reclamantului la punctele de drept. Instanții au constatat în special că nu au putut examina validitatea deciziei Agenției Naționale de Securitate refuzând permisul de funcționare. 1, precum și în ceea ce privește art. 13 din Convenție în legătură cu aceste ultime dispoziții, reclamantul se plânge că procedura a fost nedrept și că domeniul de aplicare al controlului judiciar efectuat de instanțele interne nu a fost plin. El plânge în continuare că concedierea sa a încălcat dreptul său la protecție a bunurilor. Reclamantul a avut acces la o instanță cu competență deplină și a fost procedura de reexaminare judiciară în ceea ce privește echilibrul său de concediere, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au refuzat să examineze validitatea deciziei Agenției Naționale de Securitate refuzând să elibereze reclamantul cu permisul de muncă? Acest refuz a pus restricții disproporționate asupra dreptului reclamantului în temeiul articolului 6? ( Myriana Petrova c. Bulgaria , nr. 57148/08, 21 iulie 2016). Reclamantul a fost concediat într-o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 16 March 2017

FIFTH SECTION

Application no. 78815/16

Stoyan Emilov MARINOVSKI

against Bulgaria

lodged on 14 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant worked as a driver of a medical care vehicle at a nuclear power plant company. The application concerns the judicial review proceedings of his dismissal based on a decision of 21 June 2013 of the National Security Agency refusing to issue the applicant with a permit to work at the power plant which under the applicable statutory provisions at the material time was not amenable to judicial review. The dismissal proceedings ended by a final decision dated 17 June 2016 of the Supreme Court of Cassation refusing to admit the applicant’s cassation appeal on points of law. The courts found in particular that they could not examine the validity of the National Security Agency’s decision refusing the permit to work.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol

No.

1, as well as on Article 13 of the Convention in relation with those latter provisions, the applicant complains that the proceedings were unfair and that the scope of judicial review carried out by the domestic courts was not full. He further complains that his dismissal infringed upon his right to protection of property.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court with full jurisdiction and were the judicial review proceedings in respect of his dismissal fair, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the domestic courts refused to examine the validity of the National Security Agency’s decision refusing to issue the applicant with a permit to work?

Did that refusal put disproportionate restrictions on the applicant’s right under Article 6? (

Myriana Petrova

v. Bulgaria

, no. 57148/08, 21

July 2016).

2.

Did the applicant’s dismissal amount to an interference with his right to peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article 1 of Protocol

No.

1?

3.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies in relation to his complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?