Delin împotriva Bulgariei

CAUZUL CU DE DELIN v. BULGARIA (Declarația nr. 62377/16) JUDGMENT STRASBOURG 6 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Delin v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62377/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Margarit Ivanov Delin („reclamantul”), la 24 octombrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Margaritova-Vuchkova un avocat care practică la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. La 26 ianuarie 2017, avizul plângerilor formulate în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție au fost acordate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns în special că nu a putut contesta în mod eficace decizia de a revoca autorizarea de securitate a accesului la secretele statului pe baza căreia contractul său de muncă cu Serviciul Național de Securitate a fost încheiat. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Blagoevgrad. El a fost angajat de Serviciul de Securitate Națională, la Biroul Regional de Blagoevgrad, ca agent din 1998. Din cauza naturii sa deținut atribuțiile sale, el a deținut un clearance de securitate permițând accesul la informații clasificate care constituie secrete de stat.

Potrivit descrierii postului reclamantului, deținerea unei astfel de autorizații de securitate a fost o condiție pentru el deținerea postului său. La 20 noiembrie 2013, directorul Serviciului de Securitate Națională a emis o decizie de revocare a autorizației de securitate a reclamantului, permițând accesul la informații clasificate. Decizia nu conține niciun raționament în ceea ce privește această revocare, în afară de o trimitere la art. 59, în raport cu art. 40 § 1 f) și h); secțiunile 41 c) și d) și art. 42 a) și b) din Legea privind protecția informațiilor clasificate (a se vedea punctele 12 și 13 de mai jos). Reclamantul a depus un recurs împotriva revocarii la Comisia de Stat pentru Securitatea Informației.

Acesta din urmă, prin decizia din 9 ianuarie 2014, a susținut revocarea. Decizia respectivă a fost finală și nu considerabilă pentru reexaminarea judiciară. La 6 martie 2014, directorul Serviciului de Securitate Națională a ordonat ca reclamantul să fie respins. Motivul pentru încetarea ocupării forței de muncă a fost revocarea autorizației sale de securitate, a căror posesie era o condiție indispensabilă pentru el să-și poată îndeplini atribuțiile. El a contestat legalitatea procedurii de concediere, susținând că nu a putut contesta, în cursul procedurii dinaintea Comisiei de Stat pentru Securitate a Informației, faptele pe care s-a bazat revocarea autorizației de securitate. Directorul Serviciului de Securitate Națională a abuzat de competențele sale în respingerea reclamantului, care nu a fost permisă o oportunitate de a se apăra.

Prin hotărârea sa din 19 martie 2015, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins afirmațiile reclamantului, raționând că decizia directorului Serviciului Național de Securitate de a revoca autorizația de securitate a reclamantului a fost un act administrativ final și valabil și a rendu concedierea reclamantului inevitabilă deoarece nu mai a putut să își îndeplinească sarcinile. Curtea a adăugat că reclamantul a epuizat remedierea prevăzută de lege prin contestarea deciziei de revocare și că aceasta din urmă a devenit finală; în plus, instanța nu este competentă să examineze, în cadrul procedurii de licențiere, orice întrebări legate de legalitatea sa. La 11 iulie 2016, Curtea Supremă de Cassare a susținut această hotărâre, confirmand faptul că decizia de revocare a clearance-ului de securitate al reclamantului nu a fost permisă revizuirii judiciare.

Secțiunea 40 § 1 din prezenta lege prevede că, în alte circumstanțe decât cele prevăzute în secțiunea 39 (în ceea ce privește accesul la informații clasificate în legătură cu îndeplinirea unei domenii limitate de aplicare a taxelor oficiale la cel mai înalt nivel al autorității de stat) trebuie să se elibereze autorizații de acces la informații clasificate, cu excepția cazului în care îndeplinește următoarele cerințe: să fie un cetățean bulgar; b) să fie de vârstă legală; c) să finalizeze învățământul secundar; d) să nu fi fost condamnat pentru nici o infracțiune premeditată, în ciuda oricărei reabilitații ulterioare; e) să nu fie obiectul oricărei proceduri preliminare sau de proces pentru infracțiuni premeditate; f) să fie fiabil în scopul securității; g) să nu sufere de nicio tulburare mentală (și să fie certificată în mod corespunzător ca atare); și h) este considerat fiabil în scopul protejării unui secret.

Secțiunea 41 adaugă faptul că fiabilitatea în scopul securității este stabilită în cazul în care nu există date despre a) desfășurarea activităților împotriva intereselor statului sau intereselor protejate de stat în temeiul acordurilor internaționale; b) participarea sau complicele în spionarea, teroristul, sabotajul sau operațiunile subversive; c) desfășurarea altor activități împotriva securității naționale, integrității teritoriale și suveranității statului sau care vizează schimbări puternice ale ordinului constituțional stabilit; d) desfășurarea activităților împotriva ordinului public.

În conformitate cu art. 42 § 1 din Lege se stabilește fiabilitatea în scopul protejării secretului în cazul în care există date despre a) ascunderea informațiilor sau furnizarea de informații false de către angajat în cadrul controlului de securitate în scopul acestuia; b) fapte și circumstanțe care ar putea duce la șantajarea posibilă a angajatului respectiv; c) incompatibilitatea stilului de viață al angajatului în cadrul controlului de securitate și venitului său; d) boli psihice sau alte tulburări psihice care ar putea avea un impact negativ asupra capacității sale de a lucra cu informații clasificate.

14. Secțiunea 59 § 1 a) prevedea, în versiunea sa aplicabilă în perioada relevantă, că autorizarea accesului la informații clasificate a trebuit să fie revocată în cazul în care a fost stabilită, în cursul unui control de securitate, că persoana în cauză nu a îndeplinit una dintre cerințele prevăzute în secțiunea 40 § 1. În conformitate cu secțiunea 11 și 49, controalele de securitate ale angajaților serviciilor naționale de securitate ( În sensul articolului 59 § § 3 și 5, în versiunea lor, după caz în perioada relevantă, revocarea autorizației nu a trebuit să fie însoțită de nicio explicație și a trebuit să se stabilească doar motivele juridice ale unei astfel de revocare. Revocarea dreptului de acces la informații clasificate ar putea fi contestată în fața Comisiei de Stat pentru Securitatea Informației.

Comisia de Stat pentru Securitatea Informației este un organism administrativ executiv compus de cinci membri aleși pentru o perioadă de cinci ani de către Consiliul de Miniștri, sub propunerea Primului Ministru (secțiunea 4-6 din Act). În temeiul articolului 68 din lege, după caz în momentul respectiv, decizia acesteia a fost finală și nu a fost interzisă în fața instanțelor de drept. La 13 septembrie 2016, art. 68 din lege a fost modificat, prin care a fost introdusă o revizuire judiciară a deciziilor Comisiei de stat privind refuzul de acordare a autorizației de securitate la informații clasificate sau revocarea acestei autorizații.

Codul muncii din 1986 17. Dispozițiile aplicabile ale acestui cod sunt descrise în hotărârea Miryana Petrova v. Bulgaria (nr. 57148/08, §§ 20-22, 21 iulie 2016). Reclamantul s-a plâns că nu a putut contesta decizia de a revoca dreptul de a deține o autorizație de securitate pentru accesul la secretele de stat pe baza căreia contractul său de ocupare a forței de muncă cu Serviciul de Securitate Națională a fost încheiat. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, el a afirmat că, ca urmare, a fost refuzat accesul la o instanță.

19. Curtea observă că cerințele de la art. 13 din Convenție sunt mai puțin stricte decât și sunt în astfel de situații absorbite de cele de la art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Vasilescu c. România , 22 mai 1998, § 43, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III și Miryana Petrova c. Bulgaria , nr. 57148/08, § 24, 21 iulie 2016 . Prin urmare, aceasta consideră că plângerile de mai sus ar trebui examinate numai prin trimitere la această ultimă dispoziție, care se citește, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 20. Guvernul a contestat argumentele reclamanților.

Admisibilitate 21. Guvernul nu a contestat faptul că art. 6 se aplică în situația reclamantului. Curtea consideră, în lumina jurisprudenței sale, că această dispoziție se aplică în cazul în cauză (a se vedea Boulois c. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, § 90, CEDH 2012, Ternovskis c. Letonia (n. 33637/02, § 44, 29 aprilie 2014, Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, § 52, 16 aprilie 2013, și Miryana Petrovavava 22. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că decizia directorului Serviciului de Securitate Națională de a revoca dreptul de a deține un permis de securitate a avut ca rezultat concedierea automată.

Având în vedere că această decizie nu este considerabilă oricărei reexaminări judiciare în sine, el a fost plasat într-o situație care a încălcat art. 6 oferind-i dreptul la un proces echitabil. Guvernul nu a contestat faptul că reclamantul a fost negată revizuirea judiciară, susținând că o încălcare a articolului 6 a fost găsită într-o situație similară în cazul Myriana Petrova, citată mai sus, și că, în urma modificărilor legislative din 2016, legislația aplicabilă a fost aliniată cu cerințele prezentei dispoziții. Prin urmare, prezentul caz ar trebui considerat ca fiind unul izolat de negare a reexaminării judiciare în situațiile în care accesul la clearance-ul de securitate este refuzat sau revocat.

25. Curtea reamintește, de asemenea, că a trebuit să examineze cazurile în care refuzul de acordare a garanției a determinat direct pierderea ocupării forței de muncă și a unui contract public de licitație În aceste cazuri, Curtea a considerat că natura concludentă a certificatului care refuză autorizarea securității, a fost luată ca fapt de către instanțele naționale și nu ar putea fi examinată în mod judiciar faptele care au întemeiat eliberarea acesteia, constituie o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (Tunelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit c. , 10 iulie 1998, § 76 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV , Devenney v. Regatul Unit , nr. 24265/94 , § 26, 19 martie 2002, Myriana Petrova , citat mai sus , § 41 , și Aleksandar Sabev v. Bulgaria , nr. 43503/08 , §§ 58, 19 iulie 2018 . 26. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cerere în cazul în care faptele sunt foarte asemănătoare cu ultimul caz menționat, iar legislația bulgară aplicabilă a fost nemodificată în perioada relevantă.

27. În special, procedurile de judecată internă cu privire la concedierea reclamantului nu au permis nici o posibilitate de revizuire a oricărui dintre faptele pe care s-a pedepsit revocarea autorizației de securitate. , citat mai sus (§ 38-45), hotărârile instanțelor au fost în conformitate cu dreptul intern aplicabil, cu condiția ca refuzul de către Serviciul Național de Securitate pentru a permite permisiunea de securitate sau revocarea acestora să nu fie supuse niciunei forme de control judiciar și nici o justificare a acestei restricții a guvernului. 28. Amendamentele legislative care permit revizuirea judiciară a deciziilor care refuză sau revocă accesul la securitate, la care se referă guvernul, au fost adoptate numai la 13 septembrie 2016, în timp ce ultima decizie impugnată este data de 11 iulie 2016 (a se vedea punctele 11, 16 și 24). Aceste modificări ale legii, aplicabile ex nunc, nu au putut beneficia de situația reclamantului.

29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura de concediere a reclamantului nu a fost condusă de un tribunal în conformitate cu sensul articolului 6 din cauza lipsei nejustificate de domeniul de aplicare al controlului judiciar al autorităților judiciare naționale competente. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 8, luată singur și împreună cu art. 13 din Convenție, susținând că concedierea sa constituie o interferență nejustificată a dreptului său la viață privată și că nu a avut la dispoziția sa măsuri interne eficace în acest sens.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a contestat acest argument.

33. Reclamantul a menținut plângerile sale. 34. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. 35. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că nu apare nicio chestiune separată în temeiul articolului 8 din Convenție luată singur și/sau coroborat cu art. 13. Prin urmare, este necesar să se examineze aceste plângeri. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale susținute ca urmare a faptului că nu a putut avea decizia de a revoca clearance-ul de securitate reexaminat de către o instanță și a consecințelor concediării sale, pe care le consideră ilegale. 38. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 39. Curtea constată că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza încălcării articolului 6 § 1 din Convenția constatată în prezenta cauză (a se vedea Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05 , § 75, 16 aprilie 2013, și Miryana Petrova , § 49, citată mai sus).

Prin urmare, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2400 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

40. În plus, trebuie subliniată faptul că o hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului interesat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și de a alege, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării și a remedia, în măsura posibilului, efectele sale (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 254, CEDH 2012). Forma cea mai adecvată de recurs în cazurile în care un reclamant nu a avut acces la un tribunal în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție este, de regulă, de a relua procedurile în timp util și de a reexamina cazul în conformitate cu toate cerințele unui proces echitabil (a se vedea, printre altele, Yanakiev c. Bulgaria) , nr. 40476/98, § 90, 10 august 2006, Fazliyski , § 76, și Miryana Petreva , § 50, citate mai sus.

Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat rambursarea de 2,730 EUR în taxele avocaților pentru acțiunea dinaintea Curții (trei nouă ore de muncă la o rată de 70 EUR pe oră), precum și 36 lei bulgare (BGN sau EUR Aproximativ 18) pentru cheltuielile de postare și clerical și BGN 526 (aproximativ 263 EUR) pentru taxele de traducere. El a depus un acord de taxa între el și avocatul său, un timehold, copii de două lipsuri pentru scrisorile trimise prin post și, în cele din urmă, două acorduri de traducere între un traducător și avocatul reclamantului cu privire la prezenta cerere. Reclamantul a solicitat că, în cazul în care orice atribuire a Curții în temeiul acestui șef, BGN 2,862 (aproximativ 1,431 EUR) să fie plătită și că restul să fie transferat direct în contul bancar al reprezentantului său juridic, dna S. Margaritova-Vuchkova.

42. Guvernul a contestat cererea de mai sus. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, acoperind costurile sub toate șefurile. Ca urmare a solicitării reclamantului, 1 431 EUR din această sumă trebuie plătit și restul trebuie transferat direct în contul bancar al reprezentantului juridic al reclamantului.

Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 8, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, EUR 1,431 (o mie patru sute și treizeci și un euro) din suma menționată care urmează să fie plătită reclamantului și restul direct reprezentantului legal al reclamantului, dna S. Margaritova-Vuchkova; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DELIN v. BULGARIA (Application no. 62377/16) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Delin v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Blagoevgrad.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Classified Information Protection Act ( Закон за защита на класифицираната информация ) of 2002 12 . Section 40 § 1 of this Act provides that under no circumstances other than those stipulated under section 39 (concerning access to classified information in connection with the performance of a limited scope of official duties at the highest level of State authority) shall clearance for access to classified information be issued to any person, unless he/she meets the following requirements: he/she must a) be a Bulgarian citizen; b) be of legal age; c) have completed secondary education; d) have not been convicted of any premeditated felony, notwithstanding any subsequent rehabilitation; e) not be the subject of any pre-trial or trial proceedings for premeditated felony; f) be reliable for the purposes of security; g) not be suffering from any mental disorder (and be duly certified as such); and h) be considered reliable for the purposes of protecting a secret.

13 . Section 41 adds that reliability for the purposes of security is established where there is no data about a) conduct of activities against the interests of the State or the interests protected by the State by virtue of international agreements; b) participation or accomplice in spying, terrorist, sabotage or subversive operations; c) conduct of other activities against the national security, territorial integrity and the sovereignty of the State or aimed at forceful changes of the established constitutional order; d) conduct of activities against the public order.

According to section 42 § 1 of the Act the reliability for the purposes of protecting a secret is established where there is data about a) hiding information or giving false information by the employee under security check for the purposes of the latter check; b) facts and circumstances that could lead to possible blackmailing of that employee; c) incompatibility of the lifestyle of the employee under security check and his/her income; d) psychiatric illness or other mental disorders that could have a negative impact on his/her capacity to work with classified information.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that he had been unable to challenge the decision to revoke his right to hold a security clearance for access to State secrets on the basis of which his employment contract with the National Security Service had been terminated. He further complained that the validity of this revocation had not been subject to scrutiny in the court proceedings on his dismissal. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, he alleged that, as a result, he had been denied access to a court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage