Tsanov împotriva Bulgariei și încă o cerere

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 43334/18 și 41920/19 Venislav Lyubenov TSANOV împotriva Bulgariei și Teodosi Ivanov KOVACHEV împotriva Bulgariei depuse la 31 august 2018 și, respectiv, 31 iulie 2019 comunicate la 31 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile de control judiciar ale concedierii reclamanților, în urma hotărârilor de retragere/renunțare a autorizației de securitate pentru accesul la informațiile clasificate care, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în momentul legal, nu erau admisibile la revizuire judiciară. Disponerea de autorizație de securitate era o condiție prealabilă pentru deținerea postului pentru ambele solicitanți.

Reclamantul în cerere nr. 43334/18 a fost numit Director General pentru Infrastructură de Apărare în cadrul Ministerului Apărării în februarie 2016. În aprilie 2016 a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni penale în calitatea sa oficială. Prin decizia administrativă finală din 14 iulie 2016, Comisia de Stat pentru Securitatea Informației (SCIS) a retras clearance-ul de securitate al reclamantului pentru acces la informații clasificate din cauza faptului că a fost supus procedurilor penale, precum și a fost considerat nesigur. Reclamantul a fost respins la 18 iulie 2016. Într-o hotărâre finală din 1 martie 2018, Curtea Supremă Administrativă (CAS) a susținut concedierea. SAC a constatat, în special, că nu a putut examina argumentele reclamantului care ar contesta validitatea deciziei de retragere a accesului la informații clasificate.

Reclamantul în cererea nr. 41920/19 a fost angajat ca expert la Agenția de Stat pentru Securitate Națională (SANS). La 20 august 2015, această agenție a refuzat să își reînnoiască clearance-ul de securitate pentru accesul la informații clasificate pe motiv de nerespectare, pe baza unei evaluări psihologice, că reclamantul nu era potrivit pentru obținerea unui astfel de clearance de securitate. SCIS a susținut acest refuz cu o decizie finală din 9 octombrie 2015. Decembrie 2015, SANS a respins reclamantul din cauza lipsei de autorizare de securitate. Într-o hotărâre finală din 31 ianuarie 2019, SAC a confirmat concedierea. Această instanță nu a examinat evaluarea psihologică a reclamantului, observand că psihologul nu a fost obligat să furnizeze motive pentru concluzia sa.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile privind concedierea lor au fost nejustificate și că domeniul de aplicare al controlului judiciar efectuat de SAC nu a fost complet în măsura în care instanța respectivă a refuzat să examineze licența deciziilor care le privesc de autorizarea de securitate, care era singurul motiv pentru despăgubirea lor. 43334/18 invocă, de asemenea, art. 13 în acest sens. Reclamanții au acces la o instanță cu competență deplină și au fost procedurile de control judiciar în ceea ce privește demiterile corecte, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că Curtea Supremă de Administrație a refuzat să examineze validitatea hotărârilor de retragere/refuzare a accesului reclamanților la informații clasificate?

Acest refuz al Curții Supreme de Administrație a pus restricții disproporționate asupra dreptului reclamanților de acces la instanță în temeiul articolului 6 (Miria Petrova c. Bulgaria , nr. 57148/08, 21 iulie 2016; Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, 16 aprilie 2013; și Aleksandar Sabev c. Bulgaria , nr. 43503/08, 19 iulie 2018)?

Published on 20 November 2023

THIRD SECTION

Applications nos. 43334/18 and 41920/19 Venislav Lyubenov TSANOV against Bulgaria and Teodosi Ivanov KOVACHEV against Bulgaria lodged on 31 August 2018 and 31 July 2019 respectively communicated on 31 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the judicial review proceedings of the applicants’ dismissals, following decisions to withdraw/refuse to renew their security clearance for access to classified information which, under the applicable statutory provisions at the material time, were not amenable to judicial review. Having a security clearance was a prerequisite to hold the post for both applicants. The applicant in application no. 43334/18 was appointed as Director General for Defence Infrastructure within the Ministry of Defence in February 2016. In April 2016 he was charged with committing a criminal offence in his official capacity. By a final administrative decision of 14 July 2016, the State Commission for Information Security (SCIS) withdrew the applicant’s security clearance for access to classified information on the grounds that he was subject to criminal proceedings, as well as that he was considered unreliable.

The applicant was dismissed on 18 July 2016. In a final judgment of 1 March 2018, the Supreme Administrative Court (SAC) upheld the dismissal. The SAC found, in particular, that it could not examine the applicant’s arguments challenging the validity of the decision for withdrawing his access to classified information. The applicant in application no. 41920/19 was employed as an expert at the State Agency for National Security (SANS). On 20 August 2015, that Agency refused to renew his security clearance to access to classified information on the ground of unreliability based on psychological assessment that the applicant was unsuitable for obtaining such a security clearance. The SCIS upheld that refusal with a final decision of 9 October 2015. On 10 December 2015, the SANS dismissed the applicant due to lack of security clearance.

In a final judgment of 31 January 2019, the SAC confirmed the dismissal. That court did not scrutinise the psychological assessment of the applicant, observing that the psychologist was not bound to provide reasons for his conclusion. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicants complain that the proceedings concerning their dismissals were unfair and that the scope of judicial review carried out by the SAC was not full as far as that court refused to examine the lawfulness of the decisions depriving them of security clearance, which were the sole ground for their dismissal. The applicant in application no. 43334/18 also invokes Article 13 in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have access to a court with full jurisdiction and were the judicial review proceedings in respect of their dismissals fair, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the Supreme Administrative Court refused to examine the validity of the decisions to withdraw/refuse the applicants’ access to classified information? Did that refusal of the Supreme Administrative Court put disproportionate restrictions on the applicants’ right to access to court under Article 6 ( Myriana Petrova v. Bulgaria , no. 57148/08, 21 July 2016; Fazliyski v. Bulgaria , no. 40908/05, 16 April 2013; and Aleksandar Sabev v. Bulgaria , no. 43503/08, 19 July 2018)?