CHUKANSKI v. BULGARIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 43973/18 Petar Dimitrov CHUKANSKI împotriva Bulgariei depusă la 5 septembrie 2018 comunicată la 8 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri privind licența deciziei de retragere a clearance-ului de securitate al reclamantului pentru accesul la informații clasificate care era o condiție prealabilă pentru deținerea postului. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a fost angajat ca expert la Agenția de Stat pentru Securitate Națională (SANS). La 11 iulie 2016, SANS a retras clearance-ul de securitate al reclamantului pentru accesul la informații clasificate, din motive de risc de extorcare și lipsă de încredere pentru a păstra informații clasificate. La 11 august 2016, Comisia de Stat pentru Securitatea Informației (SCIS) a susținut retragerea. Reclamantul a contestat decizia SCIS în fața Curții Supreme de Administrație (SAC), care l-a susținut cu o decizie finală din 6 martie 2018. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut fi încrezător să păstreze informații clasificate, referindu-se la un raport, elaborat de angajații SANS. SAC a indicat că raportul s-a bazat pe o examinare poligrafică a reclamantului și pe interviuri cu el și cu alte persoane, stabilind contactele sale cu o persoană care a fost supusă procedurii penale, la care a furnizat informații clasificate. ulterior, la o dată neespecificată în 2018, SANS a respins reclamantul din cauza lipsei de autorizare de securitate. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile privind retragerea autorizației de securitate au fost nejustificate deoarece principiul egalității armelor a fost încălcat, el nu a avut acces la toate elementele de probă, furnizate de SANS, SAC nu a exercitat controlul judiciar suficient și nu a motivat decizia. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, de lipsa de certitudine juridică, deoarece SAC nu și-a respectat propria jurisprudență privind evaluarea legalității procedurii înainte de SCIS. În cele din urmă, în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că SAC a refuzat accesul la informațiile colectate de SANS prin supraveghere secretă și posibilitatea de a-l refuta. [GC], nr. 63235/00, ECHR 2007-II și Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017)? În afirmativ, au fost procedurile privind retragerea echipei de securitate a reclamantului și asigurarea egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din convenție, având în vedere argumentele reclamantului că nu a avut acces la toate elementele de probă din dosar și că Curtea administrativă Supremă se angajează predominant pe un raport furnizat de SANS (Kress v. France) [GC], nr. 39594/98, § 72, ECHR 2001-VI; Regner, citat mai sus, § 146; și Yvon v. Franța , nr. 44962/98, § 29-37, ECHR 2003-V)? A fost domeniul de aplicare al revizuirii exercitate de Curtea Supremă Administrativă suficient pentru a respecta garanțiile articolului 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului ( Myriana Petrova v. Bulgaria , nr. 7148/08, 21 iulie 2016; Fazliyski v. Bulgaria , nr. 40908/05, 16 aprilie 2013; și Aleksandar Sabev v. Bulgaria , nr. 43503/08, 19 iulie 2018)? Curtea Supremă Administrativă a prezentat motive adecvate pe care a bazat decizia sa în cazul reclamantului, conform articolului 1 din Convenție (Van de Hurk v. Țările de Jos, aprilie 1994, §§ 59-61, Seria A nr. 288)? În special, a răspuns la observațiile reclamantului referitoare la legalitatea procedurii în fața Comisiei de Stat pentru Securitatea Informației? A fost respectat principiul certitudinei juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat elemente profunde și lungi diferențele permanente în jurisprudența Curții Supreme de Administrație privind legalitatea procedurii dinaintea Comisiei de Stat pentru Securitate Informațională și standardul de probă pentru motivul retragerii autorizației de securitate (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8, având în vedere argumentele sale că Agenția de Stat pentru Securitate Națională a folosit informații despre viața sa privată reunită prin supraveghere secretă? În special, a avut reclamantul acces la aceste informații și posibilitatea de a-l refuta (a se vedea Rotaru c. România) [GC], nr. 28341/95, §§ 46-47, CEDO 2000 V)?

Published on 8 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 43973/18

Petar Dimitrov CHUKANSKI

against Bulgaria

lodged on 5 September 2018

communicated on 8 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings regarding the lawfulness of the decision to withdraw the applicant’s security clearance for access to classified information which was a prerequisite to hold the post.

On an unspecified date in 2005, the applicant was employed as an expert at the State Agency for National Security (SANS). On 11 July 2016 the SANS withdrew the applicant’s security clearance for access to classified information, on the grounds of risk of extortion and lack of trust to keep classified information. On 11August 2016, the State Commission for Information Security (SCIS) upheld the withdrawal.

The applicant challenged the SCIS decision before the Supreme Administrative Court (SAC), which upheld it with a final decision of 6 March 2018. The court found that the applicant could not be trusted to keep classified information, referring to a report, prepared by SANS’ employees. The SAC indicated that the report was based on a polygraph examination of the applicant and interviews with him and other individuals, establishing his contacts with a person who was subject to criminal proceedings, to whom he had provided classified information.

Subsequently, on an unspecified date in 2018, the SANS dismissed the applicant due to lack of security clearance.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the proceedings concerning the withdrawal of his security clearance were unfair because the principle of equality of arms was breached, he had no access to all pieces of evidence, provided by SANS, the SAC has not exercised sufficient judicial control and has not sufficiently motivated its decision. The applicant further complains, under the same provision, of lack of legal certainty because the SAC did not follow its own case-law concerning the assessment of the lawfulness of the procedure before the SCIS. Finally, under Article 8 of the Convention, the applicant submits that the SAC refused him access to the information gathered by SANS through secret surveillance and the opportunity to refute it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (

Vilho Eskelinen and Others

v.

Finland

[GC], no. 63235/00, ECHR 2007-II; and

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, 19 September 2017)?

2.

In the affirmative, were the proceedings in respect of the withdrawal of the applicant’s security clearance fair and ensuring the equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the applicant’s submissions that he had no access to all pieces of evidence in the file and that the Supreme Administrative Court relied predominately on a report provided by SANS (

Kress v. France

[GC], no. 39594/98, §

72, ECHR 2001-VI;

Regner

, cited above, § 146; and

Yvon v.

France

, no.

44962/98, §§ 29-37, ECHR 2003-V)?

3.

Was the scope of the review exercised by the Supreme Administrative Court sufficient to comply with the guarantees of Article

6

Myriana

Petrova v. Bulgaria

, no. 7148/08, 21 July 2016;

Fazliyski v.

Bulgaria

, no. 40908/05, 16 April 2013; and

Aleksandar Sabev

v. Bulgaria

, no. 43503/08, 19 July 2018)?

4.

Did the Supreme Administrative Court adequately state reasons on which it based its decision in the applicant’s case, as required by Article

6

§

1 of the Convention (

Van de Hurk v. the Netherlands,

19

April 1994,

§§ 59-61, Series A no. 288)? In particular, did it respond to the applicant’s submissions concerning the lawfulness of the procedure before the State Commission for Information Security?

5.

Has the principle of legal certainty, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, been respected? In particular, were there profound and long

‑

standing differences in the case-law of the Supreme Administrative Court concerning the lawfulness of the procedure before the State Commission for Information Security and the standard of proof for the reason for withdrawal of security clearance (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016, and

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011)?

6.

Was there a violation of the applicant’s rights under Article 8, considering his submissions that the State Agency for National Security used information about his private life gathered through secret surveillance? In particular, had the applicant access to that information and the opportunity to refute it (see

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, §§

46-47, ECHR

2000

V)?