KALINOVA v. BULGARIA

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 50519/21 Mila Simeova KALINOVA împotriva Bulgariei depusă la 30 septembrie 2021 a comunicat la 15 februarie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la proceduri privind licența deciziei de retragere a autorizației de securitate a reclamantului pentru accesul la informații clasificate, care era o condiție prealabilă pentru deținerea postului. Reclamantul a fost angajat ca avocat la Agenția de Informații de Stat (SIA). În timpul procedurii penale efectuate împotriva unuia dintre consilieri prezidențiali, procurorul a considerat că reclamantul a dat documente clasificate consilierului respectiv. Prin urmare, la 25 iunie 2020, SIA a retras clearance-ul de securitate al reclamantului pentru accesul la raționamentul privind informațiile clasificate care nu poate fi încredințat să păstreze informații clasificate. La 24 septembrie 2020, Comisia de Stat pentru Securitatea Informației (SCIS) a susținut retragerea. Reclamantul a contestat decizia SCIS în fața Curții Supreme de Administrație (SAC), susținând că documentele considerate ca clasificate de procuror și SIA au fost propriile rapoarte privind neregulile din activitatea SIA, care nu erau confidențiale. SAC a susținut decizia SCIS cu o decizie finală din 1 aprilie 2021. Referindu-se la rapoarte, elaborate de angajați ai SIA, instanța a constatat că reclamantul a acționat împotriva securității naționale și nu a putut fi de încredere să păstreze informații clasificate. SAC a indicat că aceste rapoarte au stabilit contactele reclamantului cu consilierul prezidențial căruia a furnizat informații, pe care SIA le considerau clasificate. Ulterior, la 30 iunie 2021, SIA a respins reclamantul din cauza lipsei de autorizare de securitate. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura privind retragerea autorizației de securitate a acesteia nu a fost nedrept, deoarece SAC nu a exercitat control judiciar suficient asupra concluziei că nu a putut fi de încredere pentru a păstra informații clasificate. Ea subliniază, în special, că SAC a refuzat să solicite și să examineze documentele pe care le-a trimis consilierului prezidențial, se bazează numai pe declarațiile SIA că aceste elemente erau confidențiale și invocă, de asemenea, art. 13 în acest sens. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 10 din Convenție, luat singur și împreună cu art. 13, că retragerea autorizației de securitate și concedierea ei au constituit o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare care explică că scopul ei a fost de a raporta nereguli în lucrarea SIA către președinte. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cazul în cauză (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, ECHR 2007-II și Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017)? În afirmativ, domeniul de aplicare al revizuirii exercitate de Curtea Supremă Administrativă a fost suficient pentru a se conforma garanțiilor prevăzute la art. 6 1 din Convenția în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului ( Myriana Petrova c. Bulgaria , nr. 7148/08, 21 iulie 2016; Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, 16 aprilie 2013; și Aleksandar Sabev c. Bulgaria , nr. 43503/08, 19 iulie 2018)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (GC/GC/GC/R/R/R/R/R/R/R/R/R/R/R/R/R/R 2008)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 4 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 50519/21

Mila Simeonova KALINOVA

against Bulgaria

lodged on 30 September 2021

communicated on 15 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings regarding the lawfulness of the decision to withdraw the applicant’s security clearance for access to classified information which was a prerequisite to hold the post.

The applicant was employed as a legal counsel at the State Intelligence Agency (SIA). During criminal proceedings conducted against one of the presidential advisers, the Prosecution considered that the applicant had given to that adviser classified documents. Therefore, on 25 June 2020 the SIA withdrew the applicant’s security clearance for access to classified information reasoning that she cannot be trusted to keep classified information. On 24 September 2020, the State Commission for Information Security (SCIS) upheld the withdrawal.

The applicant challenged the SCIS decision before the Supreme Administrative Court (SAC), arguing that the documents considered as classified by the Prosecution and SIA were her own reports on irregularities in the SIA work, which were not confidential. The SAC upheld the SCIS decision with a final decision of 1 April 2021. Referring to reports, prepared by employees of the SIA, that court found that the applicant acted against the national security and could not be trusted to keep classified information. The SAC indicated that those reports established the applicant’s contacts with the presidential adviser to whom she had provided information, which SIA considered to be classified.

Subsequently, on 30 June 2021, the SIA dismissed the applicant due to lack of security clearance.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the proceedings concerning the withdrawal of her security clearance were unfair because the SAC has not exercised sufficient judicial control over the conclusion that she could not be trusted to keep classified information. She points out, in particular, that the SAC refused to request and examine the documents that she remitted to the presidential adviser, relying solely on the SIA statements that those elements were confidential. She also invokes Article 13 in this regard. The applicant further complains under Article 10 of the Convention, taken alone and together with Article 13, that the withdrawal of her security clearance and her dismissal amounted to an unjustified interference with her freedom of expression explaining that her aim was to report irregularities in the SIA’s work to the President.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

[GC], no. 63235/00, ECHR 2007-II; and

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, 19 September 2017)?

In the affirmative, was the scope of the review exercised by the Supreme Administrative Court sufficient to comply with the guarantees of Article 6

§

1 of the Convention in the specific circumstances of the applicant’s case (

Myriana Petrova v. Bulgaria

, no. 7148/08, 21

July 2016;

Fazliyski v.

Bulgaria

, no.

40908/05, 16 April 2013; and

Aleksandar Sabev v.

Bulgaria

, no.

43503/08, 19 July 2018)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 (

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, ECHR 2008)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 10 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?