KHADZHIEV v. BULGARIA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 31320/18 Annadurdy Karlieviev Khadzhiev împotriva Bulgariei depusă la 25 iunie 2018 a comunicat la 3 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național rus și turcmen, locuiește în Bulgaria din 2001. El s-a căsătorit acolo în 2002 și are o fiică. El a fugit Turkmenistan pentru a evita represiuni legate de activitățile sale de opoziție acolo, și Curtea Regională Varna în două ocazii a respins cererea de către Turkmenistan pentru extrădarea sa. În martie 2004, el a obținut statutul umanitar în Bulgaria și în septembrie 2007 statutul de refugiat. În iulie 2009, reclamantul a solicitat cetățenia bulgară. În conformitate cu legea, înainte de a-l consilia pe ministrul justiției să propună (Vice-) Președintele Republicii să acorde cererea, Consiliul de cetățenie atașat Ministerului Justiției a solicitat avizul Agenției de Stat pentru Securitate Națională. În avizul său, dat în mai 2012, Agenția a declarat că s-a opus acordării cetățeniei bulgare reclamantei „din motive legate de securitatea națională”. Referitor la acest aviz, în iunie 2012, Consiliul Cetățeniei a recomandat ministrului să propune că cererea de naturalizare a reclamantului să fie refuzată, iar în august 2013, ministrul a urmat acest aviz. În septembrie 2012, reclamantul a întrebat Agenția de Stat pentru Securitate Națională cu privire la faptele și dovezile care își susțin avizul. După ce nu a primit niciun răspuns, în ianuarie 2013, el a reiterat cererea sa. După ce nu a primit din nou un răspuns, în aprilie 2013, el a solicitat Agenția în temeiul articolului 28 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal 2002 [1] a) să-l informeze dacă a fost prelucrarea datelor sale cu caracter personal și, dacă este cazul, care a fost baza acestui prelucrare și (b) să-i furnizeze datele cu caracter personal pe care le-a prelucrat și orice informații disponibile cu privire la originea acestor date. Curtea Administrativă a Sofia City și-a respins cererea, dar în apel Curtea Administrativă Supremă a anulat această hotărâre, a permis cererea și a remis chestiunea la agenție, pe baza că, în absența unei hotărâri exprese de către aceasta, nu a existat niciun element care justifică concluzia că datele în cauză au fost deținute în mod corespunzător de reclamant (a se vedea ре 13080 от 04.11.2014 δ. δо адм. д. nr. 6237/2014 δ., δ δС, V о. În aprilie sau mai 2015, Agenția a refuzat în mod expres să furnizeze astfel de date reclamantului, spunând că acest lucru ar dezvălui sursele de informații și metodele secrete prin care a fost de colectare a informațiilor. Reclamantul a solicitat din nou o revizuire judiciară. Curtea Administrativă Varna a respins cererea. A apelat asupra punctelor de drept, dar la 4 ianuarie 2018 Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată, susținând că numai persoanele cu clearance corectă de securitate care aveau nevoie de faptul că datele pentru sarcinile lor concrete au dreptul de a-l accesa (a se vedea nr. 94 от 04.01.2018 δо адм. д. nr. 5244/2016 δ., V Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de afirmația Agenției de Stat pentru Securitate Națională, pe care Agenția nu a retras cu nici o explicație sau dovezi, că prezintă un risc de securitate națională. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remedii care să-l permită să conteste această afirmație, în special deoarece instanțele administrative au luat justificarea agenției pentru refuzul de a divulga datele care se află sub ea la valoarea nominală. A fost refuzul de a divulga reclamantului datele pe care Agenția de Stat pentru Securitate Națională îl stoca despre el și care a constituit baza avizului său că prezintă un risc de securitate națională „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge unul sau mai multe dintre obiectivele prevăzute la art. 8 § 2 din convenție (compara Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia) , nr. 62332/00, §§ 99-104, CEDH 2006-VII; Dalea c. Franța (dec.), nr. 964/07, 2 februarie 2010; Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09, §§ 69-70, 21 iunie 2011; și Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15, §§ 94-128, 24 ianuarie 2019)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În special, reclamantul a avut un remediu eficace în ceea ce privește refuzul Agenției de Stat pentru Securitate Națională de a divulga datele care își susțin opinia că a prezentat un risc de securitate națională (compare Segerstedt-Wiberg și alții, citat mai sus, §§ 119-20)? [1] În februarie 2019, această dispoziție a fost abrogată, în cadrul unui pachet legislativ de armonizare a legii bulgare privind protecția datelor cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (Regulamentul general privind protecția datelor) și transpunerea Directiva (UE) 2016/680 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, investigației, detectării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau executarea sancțiunilor penale, precum și privind libera circulație a acestor date (Directiva privind aplicarea legii).

Published on 22 May 2023

THIRD SECTION

Application no. 31320/18

Annadurdy Karlievich Khadzhiev

against Bulgaria

lodged on 25 June 2018

communicated on 3 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Russian and Turkmen national, has been living in Bulgaria since 2001. He got married there in 2002 and has a daughter.

He fled Turkmenistan to avoid repressions related to his opposition activities there, and the Varna Regional Court on two occasions turned down requests by Turkmenistan for his extradition. In March 2004 he obtained humanitarian status in Bulgaria, and in September 2007 refugee status.

In July 2009 the applicant applied for Bulgarian citizenship. As required by law, before advising the Minister of Justice whether to propose to the (Vice-)President of the Republic to grant the application, the Citizenship Council attached to the Ministry of Justice sought the opinion of the State Agency for National Security. In its opinion, given in May 2012, the Agency stated that it opposed giving the applicant Bulgarian citizenship “for reasons related to national security”. It gave no explanation for its view. Rereferring to that opinion, in June 2012 the Citizenship Council advised the Minister to propose that the applicant’s naturalisation application be refused, and in August 2013 the Minister followed that advice.

In September 2012 the applicant asked the State Agency for National Security about the facts and evidence underlying its opinion. Having received no response, in January 2013 he reiterated his enquiry. Having again not received a response, in April 2013 he requested the Agency under section 28 of the Personal Data Protection Act 2002

[1]

to (a) inform him whether it was processing his personal data, and, if so, what was the basis for that processing, and (b) provide him with his personal data which it was processing and any available information about the origin of that data. Having once again received no response, the applicant sought judicial review. The Sofia City Administrative Court dismissed his claim, but on appeal the Supreme Administrative Court overturned that judgment, allowed the claim, and referred the matter back to the Agency, on the basis that, in the absence of an express decision by it, there was no material warranting a conclusion that the data in issue had properly been withheld from the applicant (see

реш.

№

13080 от 04.11.2014 г. по адм. д. № 6237/2014 г., ВАС, V о.

).

In April or May 2015 the Agency expressly refused to provide such data to the applicant, saying that doing so would reveal its sources of information and the covert methods through which it was gathering information. The applicant again sought judicial review. The Varna Administrative Court dismissed his claim. He appealed on points of law, but on 4 January 2018 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment, holding that only people with proper security clearance who needed that data for their concrete tasks were entitled to access it (see

реш. № 94 от 04.01.2018 г. по адм. д. № 5244/2016 г., ВАС, V о.

).

The applicant complains under Article 8 of the Convention of the assertion of the State Agency for National Security, which the Agency did not back with any explanation or evidence, that he presents a national-security risk. He also complains under Article 13 of the Convention that he has no remedies enabling him to contest that assertion, in particular because the administrative courts took the Agency’s justification for refusing to disclose the data which lay beneath it at face value.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the refusal to disclose to the applicant the data which the State Agency for National Security was storing about him and which had formed the basis for its opinion that he presented a national-security risk “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” to attain one or more of the aims in Article 8 § 2 of the Convention (compare

Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden

, no. 62332/00, §§ 99-104, ECHR

2006-VII;

Dalea v. France

(dec.), no. 964/07, 2 February 2010;

Shimovolos v. Russia

, no. 30194/09, §§ 69-70, 21 June 2011; and

Catt v. the United Kingdom

, no. 43514/15, §§ 94-128, 24 January 2019)?

2.

Has there been a breach of Article 13 of the Convention? In particular, did the applicant have an effective remedy in respect of the refusal of the State Agency for National Security to disclose the data underlying its opinion that he presented a national-security risk (compare

Segerstedt-Wiberg and Others

, cited above, §§ 119-20)?

[1]

.

In February 2019 that provision was repealed, as part of a legislative package harmonising Bulgarian data-protection law with

Regulation (EU) 2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation)

and transposing

Directive (EU) 2016/680 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data

(Law Enforcement Directive).