SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2171/21 Bahaa Aldin Kawash KAMAL împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 mai 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f.
cererea nr. 27/71/21 împotriva Republicii Bulgaria de către domnul Bahaa Aldin Kawash Kamal (atrîtul) un apatrid de origine palestiniană născut în Siria în 1985 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul D. Radoslavova, avocată la Sofia, care a sesizat Curtea la 23 aprilie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului bulgar, la data de ...), reprezentat de agentul său, dl Iva Stancheva Chinova, de la Ministerul Justiției, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la măsura de expulzare luată împotriva reclamantului, precum și la revocarea statutului său umanitar și se plânge de o încălcare a articolelor 2, 3, 8 și 13 din convenție.
Reclamantul a declarat că a părăsit Siria în februarie 2013 din cauza războiului civil și a violenței generale și incriminate care, conform opiniei sale, ar fi condus Siria și a ajuns în Bulgaria în iunie 2013, după ce a traversat Turcia. La 30 septembrie 2013, Agenția Națională pentru Refugiați (ANR) a aprobat statutul umanitar, considerându-l că a fugit din Siria, țara sa de origine, unde, dacă s-ar întoarce, ar fi expus unui risc grav și real pentru viața sa din cauza conflictului armat. Prin hotărârea din 22 octombrie 2015, adoptată în temeiul unei propuneri administrative confidențiale, Agenția pentru Securitate Națională (ASN) a fost expulzată de solicitant, a privat dreptul de ședere și i-a impus o măsură coercitivă de interzicere a teritoriului pentru o perioadă de cinci ani, pe motiv că prezența sa pe teritoriul bulgar constituia o amenințare la adresa securității naționale.
La 23 octombrie 2015, reclamantul a fost plasat într-un centru specializat de detenție temporară a străinilor în vederea expulzării acestuia. În cursul acestei proceduri, ASN a prezentat extrase detaliate din propunerea sa administrativă confidențială (punctul 4 de mai sus) și șapte rapoarte administrative care conțineau date conform cărora persoana respectivă era angajată în activități de trecere ilegală a migranților : organizarea intrării lor ilegale pe teritoriul bulgar, cazarea și transferul acestora între Turcia și țările din Europa de Vest; s-a afirmat că reclamantul ar fi creat o rețea utilizată de persoane implicate în statul islamic din Irak și Levant (EIIL) și că ar fi fost plătit pentru activitățile menționate.
L … Reclamantul a susținut, de asemenea, că o expulzare în Siria ar pune în pericol viața de familie și maltratări și că această măsură ar aduce atingere dreptului său la respectarea vieții de familie. Prin hotărârea definitivă din 30 mai 2016, CAS a respins această acțiune. CAS a constatat că reclamantul și reprezentantul său au avut acces la toate documentele din dosar și, după aceea, a examinat aceste elemente, a confirmat că reclamantul prezenta un pericol pentru securitatea națională. Având în vedere că reclamantul nu avea o viață de familie în Bulgaria, CAS a considerat că articolul În orice caz, măsura era proporțională cu scopul urmărit de a proteja interesul public.
CAS a inclus, de asemenea, faptul că, deși nu a stabilit țara de destinație, art. 44a alineatul (1) din Legea privind străinii din Republica Bulgaria (LERB) interzicea expulzarea către o țară în care persoana în cauză ar putea fi expusă la riscuri pentru viața sa sau ar putea fi supusă unor tratamente abuzive. În temeiul articolului 44a alineatul (2) din LERB, ar trebui, de asemenea, să se precizeze în mod explicit țara în care persoana nu ar trebui să fie expulzată. Această instanță a constatat, în cele din urmă, că decizia privind statutul umanitar al reclamantului preciza în mod clar că Siria nu era o țară adecvată pentru securitatea sa individuală.
La 27 iunie 2016, Tribunalul Administrativ din Sofia (TAS), care, din oficiu, a constatat legalitatea menținerii reclamantului în detenție, a constatat prezența unor persoane în ceea ce privește punerea în aplicare a acordului de liber schimb, inclusiv situația de violență generalizată în Siria, și a considerat că nu era necesar să se retrimite reclamantul. TAS a considerat că autoritățile naționale nu au întreprins nicio acțiune care să ducă la executarea măsurii în cauză. Prin urmare, TAS a reformat măsura de detenție într-o măsură de constrângere fără privare de libertate constând în obligația de a se prezenta săptămânal la Ministerul de Interne, atâta timp cât obstacolele în calea punerii în aplicare a La 6 iulie 2016, ASN a ordonat punerea în aplicare a acestei măsuri de control atâta timp cât exista în continuare posibilitatea de a retrimite din Siria.
La 19 decembrie 2019, TAS a respins acțiunea reclamantului împotriva acestei decizii. Prin hotărârea definitivă din 3 noiembrie 2020, CAS a confirmat hotărârea TAS. Instanțele administrative nu au examinat obiecțiunile reclamantului în legătură cu temerile sale de revenire în Siria. CAS nota, în special, că aspectele legate de returnarea în țara de origine sau într-o țară terță au fost legate de executarea măsurii luate în temeiul LERB. În plus, o nouă versiune a LERB a intrat în vigoare la martie 2021. În primul rând, art. 44 alineatul (1) include acum obligația pentru ASN de a impune o măsură coercitivă de trimitere către țara de origine, o țară de tranzit sau o țară terță, precum și în caz de expulzare, de a stabili țara de destinație în țara de destinație în cauză.
În al doilea rând, în conformitate cu noul articol 44a alineatul (5) din această lege, străinul care face obiectul unei măsuri coercitive de trimitere nu poate fi trimis înapoi într-o țară în care viața și libertatea sa sunt în pericol sau dacă există riscul de a fi expus la persecuții și tratamente inumane și degradante. În al treilea rând, în temeiul articolului 46 alineatul (1) punctul 3 și al alineatului (5) din lege, în cazul în care acțiunea împotriva … Aceasta nu este pusă în aplicare înainte de pronunțarea hotărârii. Într-o comunicare din 26 noiembrie 2021, adresată Ministerului Justiției în legătură cu prezenta cauză, directorul adjunct al L [din 22 octombrie 2015] prin care [reclamantului] i se impune o măsură administrativă coercitivă de expulzare, precum și de interzicere a teritoriului pentru o perioadă de cinci ani, nu mai este executorie din 21 octombrie 2020 din cauza termenului de cinci ani pentru punerea în aplicare a măsurilor respective.
Până în prezent nu a emis un nou decret prin care să se impună măsuri administrative coercitive și nu să se facă acest lucru în ceea ce privește [reclamantul]. În observațiile prezentate în prezenta cauză, guvernul recunoaște că reclamantul nu poate fi trimis înapoi în Siria având în vedere situația de violență generalizată. În orice caz, acesta susține că … EVALUAREA CURȚII 14. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze excepțiile guvernului care rezultă din absența calității de victimă a reclamantului și a întârzierii cererii, în măsura în care obiecțiile reclamantului sunt în orice caz inadmisibile din motivele expuse mai jos. Revizuirile prevăzute la articolele 2 și 3 coincid și trebuie examinate împreună (K.A.B.
c. Suedia, n 886/11, § 67, 5 septembrie 2013). Principiile generale aplicabile în materie de Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ , în temeiul articolului 3, au fost rezumate în hotărârea J.K. și în alte cauze ale Suediei [GC], n 59166/12, § 77-105, 23 august 2016. Informații privind situația din Siria la momentul relevant pot fi găsite în Hotărârile O.D. Bulgaria, nr. 34016/18, §§ 21-24, 10 octombrie 2019 și M.D. și alții c. Rusia, nr. 71321/17 și 8 altele, §§ 46-47, 14 septembrie 2021. 16. Reclamantul a făcut obiectul unui ordin de expulzare în temeiul motivului că acesta prezenta un pericol pentru securitatea națională în Bulgaria, conform datelor colectate de la ASN (punctul 4 de mai sus). Acest decret nu conținea nicio indicație cu privire la țara de trimitere, dar reclamantul se temea că se va întoarce în Siria, țara sa de naștere.
17. Toate rapoartele internaționale privind situația drepturilor omului în Siria, pentru a menționa un context de violență generalizată din cauza conflictului armat prelungit din 2013 (punctul 15 final) Curtea concluzionează că riscul de încălcare a articolelor 2 și 3, reținut de reclamant în caz de returnare, este real. Curtea constată, de altfel, că decizia de la ..ANR de acordare inițială a statutului umanitar … Curtea ia notă de faptul că, deși nu a fost anulată, CAS, care examinează acțiunea reclamantului împotriva acestui decret (punctul 6 de mai sus) și TAS, hotărând cu privire la legalitatea deținerii sale (punctul 7 litera (c) Mai sus), au precizat că nu poate fi expulzat în Siria. Pe această bază, TAS și ASN au ordonat extinderea reclamantului și au reformat deținerea într-o măsură de control (punctele 7 și 8 de mai sus).
Din elementele dosarului nu reiese că autoritățile au inițiat demersuri în vederea expulzării efective a reclamantului 19. Într-adevăr, nu a fost prevăzută o dată limită pentru punerea sa în aplicare, ci doar o perioadă limitată pentru aplicarea interdicției privind teritoriul. Cu toate că guvernul susține că o perioadă de valabilitate de maximum cinci ani este impusă în practica administrativă (punctul 13 de mai sus), Curtea nu poate, având în vedere legislația națională aplicabilă, să își asume o astfel de concluzie (O.D. c. Bulgaria, citată anterior, §§ 19 și 34 și § 4 de mai sus).
Cu toate acestea, Curtea ia act de angajamentul guvernului, ca urmare a comunicării directorului adjunct al ASN, făcută în mod expres în vederea examinării prezentei cauze la 26 noiembrie 2021, de a nu expulza persoana în cauză către Siria, ținând seama în special de situația din Siria (punctele 12 și 13 de mai sus); a se vedea Khan c. Germania [GC], n 38030/12, § 37, 21 septembrie 2016, Boutagni c. France , n 42360/08, § 47-48, 18 noiembrie 2010 și M. c. Bulgaria , n 75832/13, §§ 33-34, 8 iunie 2017). 21. Această specie se distinge astfel de cauza O.D. c. Bulgaria , citată anterior, în care reclamantul, originar din Siria, a făcut, de asemenea, obiectul unui ordin de expulzare, fără a indica țara de destinație.
Deși autoritățile bulgare păreau să fi recunoscut că situația din Siria era gravă și generalizată, Ö Õ nu considerase că riscurile pe care le implică reclamantul în caz de returnare în Siria erau de natură să împiedice expulzarea acestuia și, în niciun moment, nu și-a asumat angajamentul de a nu pune în aplicare măsura de trimitere (O.D. c. Bulgaria, citată anterior, §§ 39 și 52). Curtea subliniază, de asemenea, că modificările legii, în vigoare din martie 2021, impun în prezent autorității administrative care dispune o măsură de deportare să determine țara de destinație în hotărârea sa. Noile norme în vigoare prevăd, de asemenea, o garanție de netrimitere în cazul în care situația din țara de destinație nu este sigură, și anume interzicerea trimiterii și/sau suspendarea executării măsurii (punctul 11 de mai sus).
În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există niciun motiv întemeiat pentru a considera că, în cazul în care statul membru în cauză nu ar fi în măsură să facă acest lucru, acesta ar trebui să fie considerat drept o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În orice caz, Curtea subliniază că, în cazul în care măsura de trimitere ar trebui să fie pusă în aplicare sau dacă un nou decret privind o măsură de deviere a teritoriului ar fi luat împotriva reclamantului, acțiunile rămân deschise în cadrul căreia situația sa ar putea fi examinată din nou. În special, acesta ar putea sesiza Curtea cu privire la o cerere de aplicare a articolului 39 din Regulamentul său de procedură.
Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Reclamantul invocă, de asemenea,, sub aspectul articolului 8, o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale în cazul întoarcerii forțate în Siria. Curtea consideră că, în orice caz, având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la obiecțiunile care intră sub incidența articolelor 2 și 3 din Convenție [punctul 24 de mai sus], este, de asemenea, vădit nefondat că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție.
27. În cele din urmă, Curtea amintește că art. 13 se aplică numai în cazul în care o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat prin convenție (De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). 28. Având în vedere concluziile sale la punctele 24 și 26 de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu ridică niciun motiv de apărare. 29). În consecință, acest fapt este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 15 iunie 2023. Sophie Piquet. Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f.
președinte
DÉCISION Requête n o 21971/21 Bahaa Aldin Kawash KAMAL contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 mai 2023 en un comité composé de : Stéphanie Mourou-Vikström , présidente , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , juges , et de Sophie Piquet, greffière adjointe de section f.f.
, Vu : la requête n o 21971/21 contre la République de Bulgarie par M. Bahaa Aldin Kawash Kamal (« le requérant »), un apatride d’origine palestinienne né en Syrie en 1985 et résidant à Sofia, représenté par M e D. Radoslavova, avocate à Sofia, qui a saisi la Cour le 23 avril 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me Iva Stancheva ‑ Chinova, du ministère de la Justice, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne la mesure d’expulsion prise à l’encontre du requérant, ainsi que la révocation de son statut humanitaire. Il se plaint d’une violation des articles 2, 3, 8 et 13 de la Convention.
2.Le requérant dit avoir quitté la Syrie en février 2013 en raison de la guerre civile et de la violence générale et indiscriminée qui y régnerait selon lui. Il arriva en Bulgarie en juin 2013, après avoir traversé la Turquie. 3 . Le 30 septembre 2013, l’Agence nationale pour les réfugiés (ANR) accorda à l’intéressé le statut humanitaire considérant qu’il fuyait la Syrie, son pays d’origine, où, s’il y retournait, il serait exposé à un risque grave et réel pour sa vie en raison du conflit armé. 4 . Par un arrêté du 22 octobre 2015 pris sur le fondement d’une proposition administrative confidentielle, l’Agence de sécurité nationale (ASN) ordonna l’expulsion du requérant, le priva du droit de séjour et lui imposa une mesure coercitive d’interdiction du territoire pour une durée de cinq ans, au motif que sa présence sur le territoire bulgare constituait une menace pour la sécurité nationale. Le 23 octobre 2015, le requérant fut placé dans un centre spécialisé de rétention temporaire des étrangers en vue de son expulsion.
5.Le 30 octobre 2015, l’intéressé contesta l’arrêté en question devant la Cour administrative suprême (CAS). Au cours de cette procédure, l’ASN présenta des extraits détaillés de sa proposition administrative confidentielle (paragraphe 4 ci-dessus) ainsi que sept rapports administratifs comportant des données selon lesquelles l’intéressé était engagé dans des activités de passage clandestin de migrants : l’organisation de leur entrée illégale sur le territoire bulgare, leurs hébergement et transfert entre la Turquie et des pays de l’Europe occidentale. Il y était affirmé que le requérant aurait créé un réseau utilisé par des personnes impliquées dans l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) et qu’il aurait été payé pour les activités évoquées. L’intéressé et son représentant prirent connaissance de ces éléments et purent y répondre lors des audiences tenues devant la CAS et dans le cadre leurs observations écrites. Ils soutinrent que l’arrêté d’expulsion était illégal et mal fondé. Le requérant faisait en outre valoir qu’une expulsion vers la Syrie l’exposerait à un danger de mort et à des mauvais traitements, et que cette mesure porterait atteinte à son droit au respect de la vie familiale. 6 . Par un arrêt définitif du 30 mai 2016, la CAS rejeta ce recours. La CAS constata que le requérant et son représentant avaient eu accès à toutes les pièces du dossier, puis, examinant ces éléments, elle confirma que le requérant présentait un danger pour la sécurité nationale. Considérant que le requérant n’avait pas de vie familiale en Bulgarie, la CAS jugea que l’article 8 de la Convention n’était pas applicable et, qu’en tout état de cause, la mesure était proportionnée au but poursuivi de protection de l’intérêt public. La CAS releva en outre que même si l’arrêté d’expulsion ne déterminait pas le pays de destination, l’article 44a, alinéa 1 de la loi sur les étrangers en République de Bulgarie (LERB) interdisait l’expulsion vers un pays où la personne concernée risquait d’être exposée à des risques pour sa vie ou de subir de mauvais traitements. En vertu de l’article 44a, alinéa 2 de LERB, l’arrêté d’exécution de l’expulsion devrait en outre indiquer de manière explicite le pays vers lequel la personne ne devrait pas être expulsée. Cette cour constata enfin que la décision octroyant le statut humanitaire au requérant précisait clairement que la Syrie n’était pas un pays adéquat pour sa sûreté individuelle. 7 . Le 27 juin 2016, le tribunal administratif de Sofia (TAS), examinant d’office la légalité du maintien du requérant en détention, constata la présence d’obstacles à la mise en œuvre de l’arrêté d’expulsion, dont la situation de violence généralisée en Syrie, et considéra qu’il ne convenait pas d’y renvoyer le requérant. Le TAS releva que les autorités nationales n’avaient entrepris aucune démarche tendant à l’exécution de la mesure d’expulsion. Partant, le TAS réforma la mesure de détention en une mesure de contrainte sans privation de liberté consistant en l’obligation pour l’intéressé de se présenter chaque semaine auprès du ministère de l’Intérieur aussi longtemps que persisteraient les obstacles à la mise en œuvre de l’arrêté de l’expulsion (mesure de contrôle). 8 . Le 6 juillet 2016, l’ASN ordonna la mise en œuvre de cette mesure de contrôle tant que persisterait l’impossibilité de renvoyer de l’intéressé vers la Syrie.
9.Par une décision du 29 mars 2019, l’ANR révoqua le statut humanitaire du requérant (au motif qu’il présentait un risque pour la sécurité nationale).
10.Le 19 décembre 2019, le TAS rejeta le recours du requérant contre cette décision. Par un arrêt définitif du 3 novembre 2020, la CAS confirma le jugement du TAS. Les juridictions administratives n’examinèrent pas les griefs du requérant en lien avec ses craintes de retour en Syrie. La CAS nota, en particulier, que les questions liées au refoulement dans le pays d’origine, ou dans un pays tiers, relevaient de l’exécution de la mesure d’éloignement prise sur le fondement de la LERB. 11 . Par ailleurs, une nouvelle version de la LERB entra en vigueur le 12 mars 2021. En premier lieu, l’article 44, alinéa 1 intègre désormais l’obligation pour l’ASN imposant une mesure coercitive de renvoi vers le pays d’origine, un pays de transit ou un pays tiers, ainsi qu’en cas d’expulsion, de fixer le pays de destination dans l’arrêté en question. En deuxième lieu, conformément au nouvel article 44a, alinéa 5 de cette loi, l’étranger faisant l’objet d’une mesure coercitive de renvoi ne peut être renvoyé vers un pays dans lequel sa vie et sa liberté sont en danger ou s’il risque d’y être exposé à une persécution et à des traitements inhumains et dégradants. En troisième lieu, en vertu de l’article 46, alinéa 1, point 3 et alinéa 5 de la loi, lorsque le recours contre l’arrêté d’expulsion, fondé sur un risque de danger pour la sécurité nationale, contient des allégations de risque de mauvais traitements dans le pays de destination, le tribunal compétent peut suspendre d’office l’exécution de la mesure. Celle-ci n’est pas mise en œuvre avant l’intervention du jugement. 12 . Dans une communication du 26 novembre 2021, adressée au ministère de la Justice en lien avec présente affaire, le Directeur adjoint de l’ASN déclara : « L’arrêté [du 22 octobre 2015] par lequel [le requérant] se voit imposer une mesure administrative coercitive d’expulsion, ainsi que d’interdiction du territoire pour une durée de cinq ans, n’est plus exécutoire depuis le 21 octobre 2020 en raison du délai de cinq ans pour la mise en œuvre des mesures respectives. À ce jour, [l’ASN] n’a pas émis un nouvel arrêté imposant des mesures administratives coercitives et n’envisage pas de le faire à l’égard [du requérant]. » 13 . Dans ses observations présentées dans la présente affaire, le Gouvernement reconnaît que le requérant ne peut pas être renvoyé vers la Syrie compte tenu de la situation de violence généralisée. Il fait en tout état de cause valoir qu’il n’existe pas d’arrêté exécutoire valide permettant le renvoi de l’intéressé, compte tenu de la pratique administrative constante Renvoyant à cet égard à la communication du 26 novembre 2021 de l’ASN (paragraphe 12 ci-dessus), le Gouvernement ajoute que, même si le statut humanitaire du requérant a été révoqué, les autorités n’ont pas l’intention de le renvoyer, ni de prendre un nouvel arrêté portant sur son éloignement du territoire.
14. La Cour considère qu’il ne convient pas d’examiner les exceptions du Gouvernement tirées de l’absence de la qualité de victime du requérant et de la tardiveté de la requête dans la mesure où les griefs du requérant sont en tout état de cause irrecevables pour les motifs exposés ci-dessous. 15 . Les griefs tirés des articles 2 et 3 coïncident et il convient de les examiner ensemble ( K.A.B. c. Suède , n o 886/11 , § 67, 5 septembre 2013). Les principes généraux applicables en matière d’éloignement d’étrangers au regard de l’article 3 ont été résumés dans l’arrêt J.K. et autres c. Suède [GC], n o 59166/12, § 77-105, 23 août 2016. Des informations sur la situation en Syrie à l’époque pertinente peuvent être trouvées dans les arrêts O.D.
c. Bulgarie , n o 34016/18, §§ 21-24, 10 octobre 2019 et M.D. et autres c. Russie , n os 71321/17 et 8 autres, §§ 46-47, 14 septembre 2021.
16.Le requérant a fait l’objet d’un arrêté d’expulsion fondé sur le motif qu’il présentait un danger pour la sécurité nationale en Bulgarie, selon des données recueillies par l’ASN (paragraphe 4 ci-dessus). Cet arrêté ne contenait pas d’indication quant au pays de renvoi mais le requérant craint un retour en Syrie, son pays de naissance.
17.L’ensemble des rapports internationaux sur la situation des droits de l’homme en Syrie s’accordent pour faire état d’un contexte de violence généralisée en raison du conflit armé prolongé depuis 2013 (paragraphe 15 in fine ci-dessus). La Cour en conclut que le risque de violation des articles 2 et 3, appréhendé par le requérant en cas de retour, est réel. Elle note d’ailleurs que la décision de l’ANR accordant initialement le statut humanitaire à l’intéressé, était fondée notamment sur le risque avéré pour lui d’être exposé à une atteinte à sa vie (paragraphe 3 ci-dessus).
18.La Cour note que, bien que l’arrêté d’expulsion n’ait pas été annulé, la CAS, examinant le recours du requérant contre cet arrêté (paragraphe 6 ci ‑ dessus) et, le TAS, statuant sur la légalité de sa détention (paragraphe 7 ci ‑ dessus), ont précisé que l’intéressé ne pouvait être expulsé vers la Syrie. Sur ce fondement, la TAS et l’ASN ont ordonné l’élargissement du requérant et ont réformé la détention en une mesure de contrôle (paragraphes 7 et 8 ci ‑ dessus). Il ne ressort pas des éléments du dossier que les autorités ont engagé des démarches en vue de l’expulsion effective du requérant.
19.Il est vrai que l’arrêté d’expulsion lui-même ne prévoyait pas de date limite pour sa mise en œuvre, mais seulement une durée limitée pour l’application de l’interdiction du territoire. Bien que le Gouvernement fasse valoir qu’une durée de validité de cinq ans maximum s’est imposée dans la pratique administrative (paragraphe 13 ci-dessus), la Cour ne saurait faire sienne, compte tenu de la législation nationale applicable, une telle conclusion ( O.D. c. Bulgarie , précité, §§ 19 et 34, et § 4 ci-dessus).
20.Cependant, la Cour prend acte de l’engagement du Gouvernement, à la suite de la communication du Directeur adjoint de l’ASN faite expressément en vue de l’examen de la présente affaire le 26 novembre 2021, de ne pas expulser l’intéressé vers la Syrie compte tenu notamment de la situation dans ce pays (paragraphes 12 et 13 ci-dessus ; cf. Khan c. Allemagne [GC], n o 38030/12, § 37, 21 septembre 2016, Boutagni c. France , n o 42360/08, §§ 47-48, 18 novembre 2010, et M.M. c. Bulgarie , n o 75832/13, §§ 33-34, 8 juin 2017).
21.La présente espèce se distingue ainsi de l’affaire O.D. c. Bulgarie , précitée, où le requérant, originaire de la Syrie, avait également fait l’objet d’un arrêté d’expulsion sans indication du pays de destination. Même si les autorités bulgares semblaient avoir admis que la situation en Syrie était grave et généralisée, le Gouvernement n’avait pas considéré que les risques encourus par le requérant en cas de retour en Syrie étaient de nature à empêcher son expulsion et à aucun moment il n’avait pris l’engagement de ne pas mettre à exécution la mesure de renvoi ( O.D. c. Bulgarie , précité, §§ 39 et 52).
22.La Cour relève en outre que les modifications de la loi, en vigueur depuis mars 2021, exigent désormais de l’autorité administrative qui ordonne une mesure d’expulsion de déterminer le pays de destination dans son arrêté. Les nouvelles règles en vigueur prévoient en outre une garantie de non-renvoi si la situation dans le pays de destination n’est pas sûre, à savoir l’interdiction du renvoi et/ou suspension de l’exécution de la mesure (paragraphe 11 ci ‑ dessus). Le requérant n’alléguant pas avoir invoqué le bénéfice de cette protection, la Cour ne saurait se prononcer in abstracto sur son effectivité.
23.L’affirmation du Gouvernement selon laquelle le requérant ne sera pas renvoyé vers la Syrie, d’une part, et les évolutions du cadre juridique applicable présentées ci-dessus, d’autre part, suffisent à la Cour pour conclure que l’intéressé n’encourt plus de risque de violations des articles 2 et 3, en dépit de la révocation de son statut humanitaire. En tout état de cause, la Cour souligne que si la mesure de renvoi devait être mise à exécution ou qu’un nouvel arrêté portant sur une mesure d’éloignement du territoire était pris à l’encontre du requérant, des recours demeurent ouverts à celui-ci dans le cadre desquels sa situation pourrait être à nouveau examinée. En particulier, il pourrait saisir la Cour d’une demande d’application de l’article 39 de son règlement. 24 . Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) et doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
25.Le requérant invoque également, sous l’angle de l’article 8, une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en cas de retour forcé en Syrie. La Cour considère qu’en tout état de cause, compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue concernant les griefs relevant des articles 2 et 3 de la Convention (paragraphe 24 ci-dessus), le grief tiré de l’article 8 est également manifestement mal fondé. 26 . Il s’ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
27.Enfin, la Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention ( De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, § 180, 23 février 2017).
28.Eu égard à ses conclusions aux paragraphes 24 et 26 ci-dessus, la Cour considère que le requérant ne soulève aucun « grief défendable » au regard de l’article 13, lequel n’est donc pas applicable.
29.Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juin 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Greffière adjointe f.f. Présidente