DIMITROV v. BULGARIA

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 38707/23 Tihomir Plamenov DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 20 octombrie 2023 comunicată la 10 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângeri în temeiul articolului 8, în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 13 coroborat cu aceste două dispoziții ale Convenției, în esență cu privire la refuzul autorităților de a emite reclamantului, o persoană fără adăpost, cu un document național de identificare, deoarece nu are o adresă permanentă. Reclamantul se plânge că refuzul continuu încălcat dreptul la protecție a vieții sale private, deoarece a fost împiedicat să exercite o serie de alte drepturi, cum ar fi: să lucreze, deoarece nu a putut obține o ocupare legală, în ciuda unor oferte specifice pe care le-a obținut; să primească un tratament economisit de viață într-o farmacie; să deschidă un cont bancar; să ia un abonament telefonic; să se căsătorească; să recunoască legal un copil ca al său; să intre într-o sală de judecată; să solicite beneficii de securitate socială; să folosească serviciile unui notar și să se deplaseze liber. El susține, de asemenea, că nu a pus în aplicare decizia judiciară finală în favoarea sa (a se vedea mai jos) a încălcat dreptul său de acces la o instanță, precum și că el nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerile de mai sus, în încălcarea articolului 13 din convenție. Reclamantul, născut în 1980, trăiește de câțiva ani ca persoană fără adăpost. În octombrie 2022 cardul său de identitate a fost furat. Poliția l-a amendat pe 3 februarie 2023 pentru că nu avea un document de identitate atunci când i-au cerut să se identifice. La 14 februarie 2023 reclamantul a solicitat departamentului relevant al Ministerului Internului, cerând să-i elibereze o carte de identitate. El a fost asistat de un avocat din partea Comitetului bulgar Helsinki. La 14 martie 2023, autoritățile au refuzat cererea sa în scris, menționând că nu are o adresă permanentă validă. În hotărârea din 8 iunie 2023, Curtea Administrativă Sofia City (curtea administrativă) a anulat ca fiind ilegal refuzul de a emite reclamantului cu o carte de identitate și a trimis cazul autorităților cu instrucțiuni relevante.Decizia respectivă a devenit finală la 29 iunie 2023. Între iulie 2023 și octombrie 2023, reclamantul a urmărit următoarele etape în încercările sale de a obține o carte de identitate. La 18 iulie 2023 a vizitat în persoană biroul la care a solicitat inițial, cerând dacă i-a fost eliberat un card; autoritățile au răspuns negativ. În aceeași dată a scris șefului acestui birou, cerând oficialilor să acționeze în punerea în aplicare a deciziei judiciare finale. La 20 iulie 2023, reclamantul a solicitat instanței administrative să amendă funcționarii relevanți pentru că nu au luat măsuri în urma deciziei finale în favoarea sa. La 11 septembrie 2023, instanța a refuzat să elibereze o amendă, raționare – prin trimitere la corespondența dintre diferitele organisme (a se vedea mai jos) – că s-a desfășurat totuși o activitate aferentă. La 1 august 2023, reclamantul a scris procurorului care se plângea că autoritățile nu au pus în aplicare decizia finală în favoarea sa. Se pare că nu a auzit nimic după această plângere, la 3 octombrie 2023 a cerut să fie constituită ca parte civilă în cadrul procedurii. La momentul solicitării Curții, reclamantul nu a fost aprobat de nici o acțiune aferentă de către procuror. La 3 august 2023 poliția a informat reclamantul în scris că dosarul său a fost trimis la un alt organism administrativ – un birou de înregistrare și servicii administrative – pentru acțiune. La 16 august 2023, reclamantul a fost solicitat în scris de către vicepreședintele poliției naționale să furnizeze explicații în legătură cu cazul său; el a respectat asistența avocatului său. La 3 octombrie 2023, reclamantul a cerut din nou instanței administrative să ameninte autorităților publice competente pentru faptul că nu a pus în aplicare în mod continuu decizia finală în favoarea sa. Nu este clar dacă instanța a reacționat la această cerere. 1 din Convenție, ca urmare a refuzului continuu al autorităților de a-l emite cu o carte de identitate (compară, mutatis mutandis G.T.B. c. Spania , nr. 3041/19 , § 113, 16 noiembrie 2023, cu alte referințe)? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 §§ 3. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză? 4. Hotărârea judiciară finală în favoarea reclamantului, anulând ca ilegal refuzul de a-l emite cu un card de identitate, a fost pusă în aplicare și, dacă da, când? 5. În cazul în care această decizie nu a fost pusă în aplicare, nerespectarea autorităților ar constitui o încălcare, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a dreptului reclamantului de acces la o instanță (a se vedea, printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 65, CEDO 2009, și Stoyanov și Tabakov v. Bulgaria (n. 2), nr. 64387/14, §§ 47 și 51, 7 decembrie 2021)? Reclamantul dispune de un remediu eficace, în conformitate cu art. 13, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 38707/23

Tihomir Plamenov DIMITROV

against Bulgaria

lodged on 20 October 2023

communicated on 10 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns complaints under Article 8, under Article 6 § 1 and under Article 13 in conjunction with these two provisions of the Convention, in essence about the refusal of the authorities to issue the applicant, a homeless person, with a national identification document because he did not have a permanent address. The applicant complains that the continued refusal breached his right to protection of his private life, since he was prevented from exercising a number of other rights, such as: to work, as he could not obtain lawful employment, despite some specific offers that he had obtained; to receive life-saving treatment in a pharmacy; to open a bank account; to take up a phone subscription; to get married; to legally recognise a child as his own; to enter a court room; to apply for social security benefits; to use the services of a notary, and to move about freely. He also claims that the failure to implement the final judicial decision in his favour (see below) breached his right of access to a court, as well as that he had no effective remedies at his disposal in relation to the above complaints, in breach of Article 13 of the Convention.

The applicant, born in 1980, has been living for a number of years as a homeless person. In October 2022 his identity card was stolen. The police fined him on 3 February 2023 for not having an identity document when they asked him to identify himself.

On 14 February 2023 the applicant applied to the relevant department of the Ministry of Interior, seeking to have an identity card issued to him. He was assisted by a lawyer from the Bulgarian Helsinki Committee. On 14

March 2023 the authorities refused his request in writing, referring to the fact that he did not have a valid permanent address.

The applicant brought judicial review proceedings. In a decision of 8 June 2023 the Administrative Court Sofia City (the administrative court) quashed as unlawful the refusal to issue the applicant with an identity card and remitted the case to the authorities with relevant instructions. That decision became final on 29 June 2023.

Between July 2023 and October 2023 the applicant pursued the following steps in his attempts to obtain an identity card.

On 18 July 2023 he visited in person the office to which he had applied initially, inquiring whether a card had been issued to him; the authorities replied in the negative. On the same date he wrote to the head of that office, asking that the officials act in implementation of the final judicial decision.

On 20 July 2023 the applicant requested from the administrative court to fine the relevant officials for failing to take action following the final decision in his favour. On 11 September 2023 the court refused to issue a fine, reasoning – by reference to the correspondence between the different bodies (see below) – that some related activity had nonetheless taken place.

On 1 August 2023 the applicant wrote to the prosecutor complaining of the authorities’ failure to implement the final decision in his favour. Apparently having heard nothing following that complaint, on 3 October 2023 he asked to be constituted as a civil party in the proceedings. At the time of applying to the Court, the applicant had not been apprised of any related action by the prosecutor.

On 3 August 2023 the police informed the applicant in writing that his file had been sent to another administrative body – a registration and administrative services office – for action.

On 16 August 2023 the applicant was asked in writing by the deputy head of the national police to provide explanations in connection with his case; he complied with the assistance of his lawyer.

On 3 October 2023 the applicant again asked the administrative court to fine the relevant public officials for continually failing to implement the final decision in his favour. It is unclear whether the court reacted to this request.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, as a result of the authorities’ continued refusal to issue him with an identity card (compare,

mutatis mutandis

,

G.T.B. v. Spain

, no. 3041/19, §

113, 16

November 2023, with further references)?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 65, ECHR 2009, and

Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria

(no. 2)

, no. 64387/14, §§ 47 and 51, 7 December 2021)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective remedy, as required by Article

13, in respect of his complaints under Article 8 and Article 6 § 1 of the Convention?