DIMITROVA c. BULGARIE

Publicată la 20 decembrie 2021 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 14728/15 Silvia Viktorova DIMITROVA împotriva Bulgariei, depusă la 20 martie 2015, comunicată la 30 noiembrie 2021 CU PRIVIRE LA L A fost acuzată de hărțuire din partea fostului partener de sex feminin și a solicitat măsuri care să vizeze distanța dintre aceasta din urmă și alte forme de protecție. Tribunalul a pus capăt procedurii pe motivul că legea în cauză nu prevedea interesul de a acționa în beneficiul persoanelor homosexuale, în timp ce un astfel de interes rămânea în raport cu partenerii de sex opus.

recurenta invocă articolele 13 și 14 din convenție, coroborate cu articolele 6 și 8. A fost recurenta victimă, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări bazate pe orientarea sa sexuală, contrar articolului 14 din convenție coroborat cu articolele 6 și 8 În special, recurenta a suferit o diferență de tratament în măsura în care instanța de district, pe baza legii privind protecția împotriva violenței domestice, a pus capăt procedurii inițiate de reclamantă pe motiv că nu avea nici un interes în acțiune În termen de două luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord, Comisia adoptă acte de punere în aplicare în conformitate cu procedura de examinare menționată la alineatul (1). A avut recurenta un motiv întemeiat de a-și încălca drepturile în temeiul articolului 14, coroborat cu articolele 6 și 8 din convenție, astfel încât art. 13 să fie pus în pericol?

Publiée le 20 décembre 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 14728/15 Silvia Viktorova DIMITROVA contre la Bulgarie introduite le 20 mars 2015 communiquée le 30 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus du tribunal de district du 7 octobre 2014 d’examiner la demande de protection de la requérante, fondée sur la loi pour la protection contre la violence domestique. L’intéressée exposait qu’elle était victime d’harcèlement de la part de son ex-partenaire de sexe féminin et demandait des mesures visant l’éloignement de cette dernière et d’autres formes de protection. Le tribunal mit fin à la procédure au motif que la loi en question ne prévoyait pas l’intérêt à agir au bénéfice des personnes homosexuelles, alors qu’un tel intérêt subsistait par rapport aux partenaires de sexe opposé. La requérante invoque les articles 13 et 14 de la Convention, lus en conjonction avec les articles 6 et 8.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur son orientation sexuelle, contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec les articles 6 et 8 ? En particulier, la requérante a-t-elle subi une différence de traitement en ce que le tribunal de district, s’appuyant sur la loi sur la protection contre la violence domestique, a mis fin à la procédure initiée par la requérante au motif qu’elle n’avait pas d’intérêt à agir ? Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable ? 2. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ? La requérante avait-t-elle un « grief défendable » de violation de ses droits au titre de l’article 14, combiné avec les articles 6 et 8 de la Convention, de sorte que l’article 13 est mis en jeu ?