Y AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
Y AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 10 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 9077/18 Y și alții împotriva Bulgariei depusă la 15 februarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt doamna Y, născut în 1948 și locuiesc în Sofia, și cele două nepoți ale ei, dna X și dna Z, născute în 2007 și, respectiv, în 2012 și trăiesc în Sofia. În octombrie 2017 dna Y a fost numită tutore juridic al celor două nepoți. Reclamanții sunt reprezentați de dna A. Kachaunova, avocat practicant la Sofia și lucrând cu Comitetul Bulgar Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și care au apărut din materialele prezentate de ei și din hotărârile din partea instanțelor penale bulgare în legătură cu acest caz, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 2017 dna V, născut în 1975, fiica primului solicitant și mama celui de-al doilea și al treilea reclamant, a fost împușcată într-o cafenea din Sofia de soțul său, dl V, născut în 1953, cu care s-a despărțit efectiv în 2014. Dna V și dl V s-au căsătorit în aprilie 2009. Pentru dl V, aceasta a fost o a doua căsătorie. Cuplul a avut două fiice – al doilea și al treilea reclamant – născute în 2007 și, respectiv, în 2012. În 2014 soții au căzut împreună și au încetat să trăiască împreună. Cele două fiice au rămas împreună cu dna V, iar toate trei au locuit cu mama ei – primul reclamant – în apartamentul primului solicitant. Plegăturile dnei V către autoritățile în perioada de tragere la 18 august 2017 Pe o perioadă de aproximativ doi ani înainte de tragere la august 2017, dna V s-a plâns de mai multe ori autorităților de amenințare a comportamentului dlui V. Incidents în noiembrie 2016 Prima plângere a dnei V la poliție a fost făcută la 14 noiembrie 2016, când a înregistrat într-o depoziție că, probabil, în acea zi, dl V a tăiat pneurile mașinii sale, a amenințat moartea împotriva ei cu câteva zile mai devreme, la 4 noiembrie, în timpul unui rând în casa ei în fața mamei sale, și a deținut un pistol. Ea a declarat, de asemenea, că în dimineața următoare rândului, 5 noiembrie, țeava de evacuare a mașinii ei a fost umplută cu spuma de poliuretan, pe care ea, de asemenea, suspectat a fost făcută de dl V. Acuzațiile au fost confirmate într-o depunere de către un prieten al dnei V. Poliția Sofia a verificat masina dnei V și a remarcat afirmațiile sale împotriva dlui V. Puțin peste o lună mai târziu, la 22 decembrie 2016, au întrebat colegii lor din Yambol, în cazul în care dl V lucrează și trăiește în acel moment, pentru a răspunde la câteva întrebări cu privire la incidentul de frânare a mașinii. Ianuarie 2017 Poliția Yambol a scris înapoi, spunând că dl V a declarat că mașina a fost achiziționată de el, și că el nu a fost în Sofia atunci când pneurile sale au fost tăiate și nu a avut nimic de-a face cu asta. Pe baza acestui lucru și a absenței oricăror dovezi de martor ocular sau de supraveghere-camera în ceea ce privește incidentul, la 16 ianuarie 2017 poliția Sofia a propus să nu fie deschisă nicio procedură penală, spunând că, deși incidentul a acoperit oficial elementele unei infracțiuni, a fost prea nesemnificativ să se ridice la una. La 16 martie 2017, procurorul de districtul Sofia a fost de acord cu propunerea și a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva dlui V. Incident la 1 ianuarie 2017 Între timp, la 1 ianuarie 2017 dl V a venit la primul apartament al reclamantului pentru a elimina al doilea și al treilea reclamant pentru o plimbare deoarece a fost ziua lui de naștere. Dna V nu a fost acasă. Potrivit primului reclamant, dl V a intrat într-un rând cu ea și a acționat agresiv, tragând copiii și împingând-o înapoi. Primul reclamant numit poliția și doi ofițeri au venit în apartament. Mai târziu au raportat că ei nu au fost martori de un rând, dar au avertizat totuși primul reclamant și dl V să acționeze în mod legal. Doamna V a venit acasă la scurt timp după aceea și a permis domnului V să ia copiii afară, se pare că a văzut că el a fost însoțit de fratele său, în care a avut încredere. Chase la 13 februarie 2017 În seara târziu a 13 februarie 2017 dna V s-a plâns la poliție că, după un rând între ei, dl V a urmărit-o, mai întâi cu mașină și apoi pe jos, insultând-o și amenințand-o. Ea a spus că ea se teme pentru viața ei și a fost speriat de a-și lăsa casa singur sau cu copiii ei. Într-o depoziție făcută în ziua următoare, 14 februarie 2017, dna V a explicat că s-a întâlnit cu dl V în mașină, la cererea sa, pentru a discuta ce să facă cu fiicele lor. Ca răspuns la declarația ei că dorește să-l divorțeze, el a insultat și a amenințat. Ea a ieșit din mașină la o lumină roșie, dar el a urmărit-o, mai întâi cu mașina și apoi pe jos. Din moment ce aceasta nu a fost prima sa manifestare de agresiune față de ea, copiii și mama ei, ea a crezut că el ar putea ataca fizic ei. Ea a reușit să-l depășească și a chemat un prieten locuind într-o clădire în apropiere, și el a renunțat la urmărire. În aceeași zi prietena dnei V a făcut, de asemenea, o depunere în care a confirmat că a primit un apel de la doamna V, care părea foarte speriată, și că ea a fost încă speriată când prietena a plecat la casa ei la scurt timp după aceea. Prietenul a anunțat, de asemenea, povestea dnei V despre urmărire, după cum a auzit ea în cursul vizitei, și a exprimat frica față de viața dnei V. Din partea sa, când s-a abordat de către poliție în legătură cu aceste acuzații, dl V a admis că s-a întâlnit cu soția sa la 13 februarie 2017, dar a refuzat s-o amenință fizic. La 23 februarie 2017 poliția a avertizat totuși dl V să nu facă amenințări sau să efectueze acte de violență împotriva soției sale. La 7 martie 2017, poliția, care descrie informațiile privind incidentul și despre incidentele anterioare la 14 noiembrie 2016 și la 1 ianuarie 2017 (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus), a recomandat să nu fie formulate acuzații împotriva dlui V. La 22 martie 2017, procurorul din districtul Sofia a urmat propunerea și a refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu incidentul de urmărire la 13 februarie 2017. Acesta a remarcat faptul că insultele și amenințările sunt infracțiuni penale private (a se vedea punctul 41 de mai jos), și că nu există dovezi că dl V a încălcat condițiile unei ordine de protecție contrar articolului 296 § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 38 de mai jos), deoarece incidentul a avut loc cu patru zile înainte de eliberarea unei ordine de protecție intermediară împotriva acestuia (a se vedea punctul 18 de mai jos). La câteva zile de la incidentul din 13 februarie 2017 (a se vedea punctele 12-15 mai sus), dna V a introdus o procedură de procedură de procedură de procedură de protecție împotriva dlui V în legătură cu aceasta (a se vedea punctele 33-36 mai jos). La 17 februarie 2017, Curtea de District de Sofia a emis o procedură de protecție interzisă, interzicând dlui V să se apropie mai mult de o sută de metri de soția sa până la eliminarea finală a cazului. Acesta a constatat, fără a da detalii în acest sens, că existau suficiente dovezi de o amenințare directă și imediată pentru viața și sănătatea doamnei V. O copie a ordinului a fost trimisă poliției, care l-a primit la 27 februarie 2017. La 15 iunie 2017 Curtea de District Sofia, care a auzit cazul în absența domnului V – care nu a apărut în ciuda unei convocate în mod corespunzător – a eliberat un ordin de protecție finală împotriva lui, înscriind-l în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Legea 2005 privind protecția împotriva violenței domestice (a se vedea punctul 34 de mai jos) să se abțină de la acte de violență domestică împotriva soției sale și să-l împiedice să se apropie mai mult de o sută de metri de ea și de casa ei și de locurile de relaxare pentru o perioadă de un an. De asemenea, instanța a conferit dlui V amendă minimă posibilă: 200 lev bulgare (BGN) (echivalent cu 102 euro (EUR)) (a se vedea punctul 35 mai jos). Acesta a făcut acest lucru pe baza incidentului la 13 februarie 2017 (a se vedea punctele 12-15 mai sus). Curtea a continuat să spună că, având în vedere caracterul pur psihologic al violenței, combinația de măsuri ordonate de aceasta părea suficientă pentru a dissuasa dl V de alte acte de violență domestică și că nu este necesar să recurgă la măsuri mai dure sau să-i acorde o amendă mai mare. la 17 august 2017 dna V a mers la o secție de poliție și a făcut o plângere scrisă. Ea a declarat că atunci când a fost condus acasă după ce a părăsit munca la ora 17:00, ea a văzut dl V după ea cu mașina sa. Ea a declarat că din frică a chemat un prieten și a plecat să o vadă, și că atunci când ea a parcat masina ei pentru a ridica prietenul ei, domnul V a parcat mașina lui o mașină jos de la ei și a ieșit din vehicul și a ajuns la aproximativ zece metri de ea, în încălcarea condițiilor de ordine de protecție împotriva lui (vezi §19 de mai sus). Prietenul dnei V a intrat atunci în mașina ei cu ea și când au condus, dl V a continuat să conducă în spatele lor. Prietenul a sunat apoi numărul de urgență 112 și dna V a vorbit cu operatorul. Apoi au pierdut dl V din vedere și s-a dus direct la secția de poliție. Dna V a cerut poliției să ia măsuri preventive înainte ca dl V să facă “ceva fatal” pentru ea. Într-o depoziție la poliție făcută în același timp, prietena dnei V a confirmat povestea, adăugând că dl V purtase un șapca de baseball și ochelari negri, într-un efort aparent de a-și ascunde identitatea, și că atunci când i-a văzut conducând după scurta oprire, a încercat să găsească ceva în mașină. Conform reclamanților, care citează prietenul dnei V, operatorul a declarat dnei V că nu a putut face nimic și că ea și prietena ei ar trebui să încerce să-l prindă pe dl V. Poliția a înregistrat plângerea scrisă, dar se pare că nu a luat nicio acțiune imediată în acest sens. Ofițerul de datorie a spus doamnei V și prietenului ei că trebuie să verifice după ora 14:00 în ziua următoare care ofițer a fost atribuit cazului. Imediat înainte de ora 12 a doua, 18 august 2017, dna V, însoțită de prietenul ei, a depus o plângere aproape identică cu biroul procurorului de districtul Sofia, specificand că dl V deține un pistol și că se temea pentru viața ei. Prietenul a făcut o depunere în care a confirmat aceste puncte. După ce a ieșit din biroul procurorului, la aproximativ 1.50 p.m., dna V și prietena ei s-au dus la o cafenea din cartier. Cu puțin înainte de 15.00, dl V, care se pare că le-a văzut, s-a apropiat și a intrat într-un schimb verbal cu dna V. Apoi a făcut mai multe dezbrăcăminte. Când s-a apropiat din nou de masa la care dna V și prietena ei stăteau, dna V a încercat să sune 112. Dl V a început să strige la ea, a scos un pistol și a împușcat-o de cinci ori. A murit pe loc. După aceea, dl V a mers la o secție de poliție pentru a se preda. Acțiunile penale împotriva dlui V în octombrie 2017 dl V a fost judecat pentru crimă agravată și posesia ilegală a unei arme de foc. La 5 ianuarie 2018 Curtea Sofia City l-a condamnat pentru crimă agravată și posesie ilegală de o armă de foc și l-a condamnat la un termen de închisoare de treisprezece ani și patru luni, care urmează să fie servit sub „regimul sever”. Curtea i-a ordonat, de asemenea, să plătească fiecăruia dintre fiicele sale, care a adus reclamații de partid civil împotriva lui, BGN 250.000 EUR ( 127.822), plus dobânzi, în prejudicii morale (a se vedea nr. Curtea a remarcat, în special, că dl V a fost acordat o licență de mână în 1998, și că această licență a fost reînnoită în 1999, 2000 și 2003 dar a expirat în 2006, ceea ce înseamnă că, pentru întreaga perioadă după deținerea dlui V a pistolului său a fost ilegală. Curtea a declarat, de asemenea, că a considerat credibil dovezile prietenului dnei V despre amenințarile anterioare împotriva ei, și că plângerile dnei V la poliție și autoritățile judecătorești și ordinul de protecție emis în favoarea ei sunt toate dovezile că avea motive serioase să se temă de dl V. Primul reclamant, acționând în numele celui de-al doilea și al treilea reclamant, a apelat împotriva sentinței, solicitând Curții de Apel Sofia să-l sporească la închisoarea pe viață. La 10 mai 2018, instanța respectivă a susținut integralitatea hotărârii instanței de judecată (a se vedea nr. 190 от 10.05.2018 δо в. н. о. þ. д. nr. 240/2018 δ., Dl V face apel asupra punctelor de drept, provocând în special decizia în legătură cu regimul său de închisoare. La 19 octombrie 2018 Curtea Supremă de cassare a susținut că ar trebui să își îndeplinească condamnarea în temeiul „regimului general”, care a fost mai liniștită. Curtea a susținut hotărârile instanțelor de jos în toate celelalte privințe, cu excepția caracterizării juridice a unuia dintre elementele agravante – în ceea ce privește natura armei de crimă – a infracțiunii (a se vedea nr. 205 от 19.10.2018 δо н. nr. 778/2018 δ., δ δС, II н. о.). Cadru juridic relevant pentru protecția împotriva violenței domestice Act 2005 Protecția împotriva violenței domestice în Bulgaria este reglementată în principal de Legea privind protecția împotriva violenței domestice 2005, în vigoare din martie 2005 și modificată de mai multe ori după aceea: în decembrie 2009, decembrie 2010, iulie 2015 și martie 2019. Secțiunea 2 din Legea, astfel cum a fost modificată în decembrie 2009, definește „violența domestică” drept „ orice act de violență fizică, sexuală, psihologică, emoțională sau economică, precum și orice încercare [de a realiza] o astfel de violență, [sau] restricții coerționate asupra vieții private, libertatea personală sau drepturile personale ale persoanelor care sunt în rude sau care au fost sau au fost în relație cu familia sau au fost soții de facto”. Procedura de procedură privind ordinea de protecție În cazurile de violență domestică, victima poate solicita un ordin de protecție (secțiunea 4 alineatul (1) și art. 8 alineatul (1)). El trebuie să pună cererea în termen de o lună de la (secțiunea 12 alineatul (1) și art. 18 alineatul (4)). Procedura se desfășoară în prima instanță în instanța de district și în apel în fața instanțelor regionale, ale căror decizii sunt definitive (articolele 7 și 17 alineatele (1) și (6)). Prin secțiunea 5 alineatele (1) și (2), astfel cum a fost modificată în decembrie 2009, o instanță la care se depune o cerere de protecție împotriva violenței domestice poate: (a) să însoțească autorului să se abțină de violență domestică; (b) să îndepărteze autorul pentru o perioadă de timp (până la opt luni); (c) să împiedice autorului să se apropie de victimă, de locuința sa, de locul de muncă, de colectare socială și de relaxare, în condiții și pentru o perioadă stabilită de instanță (până la opt luni); (d) să pună copiii, dacă există, cu victima în condiții și pentru o perioadă stabilită de instanță (până la șapte șase luni), cu excepția cazului în care aceasta se opune interesului copiilor; (e) să ordone autorului să participe la programele specializate; și (f) să pună victimele în aplicarea programelor de reabilitare. Curtea poate opta pentru o combinație a oricărei dintre aceste măsuri (punctul 16 alineatul (1)). În plus, instanța trebuie să amendă autorul între BGN 200 (102) și BGN 1000 (511) (punctul 5 alineatul (4)). În cazul în care cererea conține indicații de risc direct și imediat pentru viața sau sănătatea victimei, instanța trebuie să elibereze, fără notificare pentru inculpat, un ordin interimar de protecție, care trebuie să facă acest lucru în termen de 24 de ore de la primirea cererii (secțiunea 18 alineatul (1)). Ordinea interimar nu este admisă la apel și rămâne în vigoare pentru durata procedurii (secțiunea 19). Execuția ordinelor de protecție intermediare și finală Copiile tuturor ordinelor de protecție intermediare și finală trebuie trimise poliției locale (art. 16 alineatul (3) și art. 18 alineatul (2) din Legea 2005), care sunt responsabile de respectarea lor ulterioră (art. 21 alineatul (1) din Legea și art. 6 din Regulamentul de punere în aplicare a acestuia). În cazul în care inculpatul încălcă termenii ordinului, ofițerul de poliție care stabilește încălcarea trebuie să-l aresteze pe el și să informeze imediat autoritățile judecătorești (secțiunea 21 alineatul (3)). Poliția trebuie să acționeze la notificarea victimei sau a oricărui care a observat încălcarea. Dacă cercetările lor confirmă încălcarea, trebuie să ia măsurile necesare în temeiul Codului de procedură penală (reglementarea 7 alineatele (1) și (2)). Dacă încălcarea nu constituie o infracțiune, poliția trebuie să avertizeze persoanele în cauză să nu comită încălcări suplimentare (reglementarea 7 alin. (3)). art. 296 § 1 din Codul Penal face ca infracțiunea (în mod delict) de a nu se conforma unei ordine de protecție. Pedeapsa pentru condamnare este de până la trei ani de închisoare sau o amendă de până la 5000 de BGN (2.556 EUR). Alte modalități de protecție împotriva violenței domestice Secțiunea 4 alineatul (2) din Legea din 2005, astfel cum a fost modificată în decembrie 2009, prevede că, în cazul în care există indicații că viața sau sănătatea victimei sunt în pericol, acesta poate, în afară de solicitarea unei ordine de protecție, să ceară, de asemenea, poliției să ia măsuri în temeiul Lectiei Ministerului Afacerilor Interne 2014. Astfel de măsuri pot include intrarea și inspectarea sediilor în vederea, printre altele, a inspecțiilor , oferind asistență imediată persoanelor ale căror viață, sănătate sau libertate personală sunt în pericol (art. 83 alineatul (1) alineatul (3) din Legea 2014). Versiunile anterioare ale articolului 4 alineatul (2) din Legea 2005 se referă în mod specific la acest tip de măsură. art. 67 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, la cererea procurorului public sau a victimei, o instanță de primă instanță care se ocupă de un caz penal poate, la cererea procurorului public sau a victimei, să împiedice acuzatul să (a) se apropie de victimă; (b) să contacteze victima în orice mod, inclusiv prin telefon, poștă, e-mail sau fax; sau (c) să meargă la zonele locuite, regiunile sau locurile în care se află victima sau pe care le vizitează victimele. Curtea trebuie să audă cererea la o audiere publică în prezența procurorului public și a părților și să pronunțe prin decizia finală (art. 67 § 3). Interdicția rămâne în vigoare până la încheierea procedurii (art. 67 § 4). art. 144 § 1 din Codul penal face ca infracțiunea de a amenința pe altcineva cu o infracțiune împotriva persoanei sau proprietății sale, sau a persoanelor sau a proprietăților rude, cu condiția ca această amenințare să poată provoca o teamă bine fondată de realizarea sa. Prin art. 144 § 3, astfel cum a fost modificat în februarie 2019, infracția devine agravată în cazul în care este comisă „în condiții de violență domestică”. Prin art. 161 § 1, astfel cum a fost modificată și în februarie 2019, în acest caz infracțiunile sunt judiciare publice. art. 93 punctul 31 din Codul, adăugat în februarie 2019, definește o infracțiune comisă „în condiții de violență domestică” ca o infracțiune precedată de violență fizică, sexuală sau psihologică sistemică; prin punerea în dependență economică; sau prin restricții coercitive asupra vieții private, libertatea personală sau drepturile personale, printre altele, a unei (ex-)spouse sau a unei (ex-)spouse). Amendamentele din februarie 2019 au făcut parte dintr-o revizuire a Codului Penal, care a însemnat, în conformitate cu notele explicative elaborate de membrii Parlamentului care au introdus amendamentele în octombrie 2018, pentru a consolida și a furniza noi instrumente în lupta împotriva violenței domestice și violenței împotriva femeilor. art. 144a § 1 din Codul Penal, adăugat în februarie 2019 ca parte a aceluiași pachet legislativ (a se vedea punctele 42-44 de mai sus), face ca infracțiunile de a urma sistematic pe cineva și, prin urmare, de a susține în el o teamă bine fundamentată pentru viața sau sănătatea rudelor sale. art. 144a § 2 prevede că „să urmeze” în sensul primului paragraf include orice conduită a unui caracter amenințator împotriva unei persoane specifice, care poate consta în urmărirea acestui individ, făcând-l să realizeze că este sub supraveghere sau intra în comunicare nedorită cu el. Prin art. 161 § 2, astfel cum a fost modificat în februarie 2019, infracțiunea este publică în judecată, dar numai pe baza unei plângeri de către victimă la autoritățile judiciare. Prin art. 144a § 3, infracțiunea devine agravată dacă a fost comisă „în condiții de violență domestică” (a se vedea punctul 43 de mai sus). COMPLAINTE 47. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că autoritățile nu au protejat în mod eficient viața dnei V și că nu a existat niciun remediu eficace în acest sens. Aceștia susțin că acest lucru se datorează atât eșecurilor operaționale ale autorităților, cât și cadrul juridic insuficient în acest domeniu, în special lipsa, în acel moment, a criminalizării hărțuirii, cât și refuzul Bulgariei de a ratifica Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice („Convenția Istanbul”; CETS nr. 210). 48. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 2 că eșecul autorităților de a lua măsuri eficace în vederea evitării riscului pentru viața doamnei V nu a fost doar o apariție izolată, care să fie explicată prin factori specifice cazului său, ci datorită faptului că este o femeie și a complicității generale ale autorităților față de violența împotriva femeilor. Întrebări către părți Autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja viața dnei V de soțul ei? Faptele cazului dezvăluie discriminarea împotriva dnei V pe baza sexului ei, în încălcarea articolului 14 din Convenție?