Secțiunea a treia MEDAROV c. BULGARIA (solicitarea nr. 38985/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 octombrie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Medarov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Diana Kovatcheva, Canć Mingorance Cairat, judecători și Olga Chernishova, graffiter adjunct de secțiune cererea (n 38985/21) adresată împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Lyubomir Blagov Medarov, născut în 1959 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul D. Vasileva, avocată la Sofia, a sesizat Curtea la 28 iulie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată, se referă la o încălcare a prezumției de nevinovăție a reclamantului din cauza cuvintelor formulate de trei responsabili de Parchetul bulgar. În martie 2021, reclamantul a ocupat funcția de operator de informații clasificate în cadrul administrației Adunării Naționale Bulgariane. Anterior, a fost agent al Serviciului de Informații Militare din Bulgaria. La începutul anului 2021, Parchetul Militar Regional Sofia a deschis proceduri penale împotriva mai multor persoane pentru participarea la o organizație criminală și spionaj. La 18 martie 2021, în cadrul acestei anchete, reclamantul a fost arestat de poliția militară, iar în ziua următoare a fost pus sub acuzare pentru participarea la un grup criminal și pentru acte de spionaj în beneficiul unei puteri străine. La 19 martie 2021, Parchetul a organizat o conferință de presă cu privire la procedura penală împotriva reclamantului și a complicilor săi presupusi. Procurorul general, I.G., purtătorul de cuvânt al Parchetului General, S.M., precum și șeful Parchetului Militar de Apel, E.A., au participat la acest eveniment. Procurorul general, I.G., a luat cuvântul în primul rând și a declarat că conferința de presă are ca scop prezentarea de informații cu privire la o anchetă privind securitatea națională și a partenerilor internaționali ai țării, și anume că cazul în cauză nu este echivalent în istoria recentă a țării. S.M. a luat apoi cuvântul și a făcut referire la prezentarea detaliată a anchetei penale. Ea a indicat pentru prima dată în istoria noastră recentă un grup de spionaj a fost descoperit de către autorități. După autorizarea procurorilor competenți, am pregătit o prezentare vizuală care includea o mică parte din dovezile adunate în cursul anchetei. Această prezentare a fost pregătită în conformitate cu prezumția de nevinovăție (...). Întrucât această activitate criminală pune în pericol securitatea națională, vă informez că nu se va răspunde la nicio întrebare suplimentară. Parchetul regional militar este însărcinat cu supravegherea unei anchete penale desfășurate pentru infracțiuni grave împotriva securității naționale. Cooperarea dintre diferitele autorități a condus la obținerea de informații cu privire la existența unui grup de persoane care să conțină și să transmită informații clasificate unui stat străin. În acest scop, el recruta persoane care, în cadrul obligațiilor lor profesionale, aveau acces la informații clasificate (...). Soția sa, cetățean bulgar și rus, participa și la grupul de informații. (...) Ea a jucat rolul de intermediar între [sotul] său și un funcționar la ambasada Federației Ruse, prin transmiterea [lui] informații și bani. Ceilalți membri ai grupului sunt persoane înalt calificate: militari și înalți funcționari. Rolul lor era de a colecta și de a transmite... informații clasificate (...). Cel de-al patrulea participant la grup este un fost agent al Serviciului de Informații Militare și, în această calitate, era în funcție în străinătate ca secretar, atașat militar și atașat apărării. El este în prezent responsabil pentru informațiile clasificate pe lângă Adunarea Națională. : Șeful rețelei avea interviuri secrete regulate cu membrii grupului (...) ; [el] le dădea telefoane mobile și hărți SD pentru a putea fotografia informațiile solicitate; (...) membrii grupului [au reușit] să fotografieze mai multe documente afișate pe ecranele calculatoarelor lor profesionale ; (...) informațiile fotografiate în mod ilegal erau furnizate în timpul întreținerilor stabilite în prealabil (...); (...) informațiile (...) erau transmise șefului rețelei, care [le plătea] în diferite devize ; Banii au fost transmise în plicuri. (...) Analizarea probelor colectate în timpul anchetei permite concluzia că grupul criminal a pus serios în pericol securitatea națională în legătură cu colectarea de informații clasificate care constituie un secret de stat, și transmiterea acestora către un stat străin În plus, în cazul în care a existat un conflict de interese între persoanele suspectate și cele suspectate, acesta a fost interceptat de mai multe secvențe de înregistrare a conversațiilor dintre persoanele suspectate, precum și de videoclipuri ale acestor persoane și de o schemă a legăturilor dintre diferiții suspecți, care au fost proiectate pe un ecran gigant, iar apoi cuvântul a fost dat șefului Parchetului Militar de Apel, E.A., care și-a exprimat punctul de vedere în acest sens. Crimele comise de el sunt infracțiuni grave în conformitate cu primul capitol din Codul penal. Acestea sunt infracțiuni legate de organizarea sau conducerea unui grup creat pentru a perpetra infracțiuni împotriva Republicii, în conformitate cu art. 109 din Codul penal, și de spionaj în beneficiul unui stat străin, în conformitate cu art. 104 din Codul penal sau cu participarea la un astfel de grup. Activitatea grupului era axată pe colectarea și transmiterea către șeful grupului a unor informații foarte clasificate privind secretele militare și tehnologice. După cum ați văzut deja, grupul își desfășura activitatea într-un mod foarte profesionist. Din păcate, membrii grupului sunt funcționari care au depus jurământul de a servi statul (...). La 18 martie, (...) au fost efectuate mai multe măsuri de inculpare (...). Dovezile adunate [în mod categoric] arată că activitatea grupului a adus o atingere serioasă intereselor statului. (...) Șase persoane au fost acuzate, și toate, cu excepția uneia, au fost reținute provizoriu. (...) În ziua de 19 martie 2021, mai multe site-uri de informare au publicat articole privind cauza. Reclamantul a fost identificat ca fiind unul dintre participanții la grupul de informații. Numele său a fost menționat și a fost precizat că a ocupat postul de operator de prelucrare a informațiilor clasificate în cadrul administrației parlamentare. La 20 martie 2021, două canale naționale de televiziune, BNT și BTV, au difuzat în emisiunile lor de dimineață interviurile procurorului general I.G. privind ancheta penală în cauza de spionaj în cauză. Transpunerea părții relevante a interviului cu I.G. transmise de către BNT la 20 martie 2021 la 8 10 se citește după cum urmează Jurnalist : Dle G., ați dezvăluit din nou un caz de spionaj pe laxă Sofia-Moscou. De data aceasta deținuții sunt doar cetățeni bulgari (...). Cum funcționa acest sistem I.G.: (...) Într-un context istoric, nu a avut loc nici o altă activitate similară în Bulgaria începând cu 9 septembrie 1944. Singurul caz similar în Europa este cazul celor cinci de Cambridge... : Înțeleg că nu ne puteți spune ce informații au vândut (...), dar cât de important a fost I.G.: (...) Acesta este un caz referitor la informații sensibile pentru securitatea noastră națională, pentru securitatea NATO și a Uniunii Europene (...) : De ce ați ales să faceți acest tip de prezentare, inclusiv unele dovezi pe care le-ați adunat? (...) I.G. : (...) Parchetul a procedat astfel în cursul ultimilor trei [sau] patru ani. Suntem foarte deschiși cu privire la toate aceste cazuri, cu un singur scop [acesta] îi informează pe cetățenii bulgari (...) fără să violăm prezumția de nevinovăție și fără să punem în pericol ancheta (...) Dar, ca să fim sinceri, trebuia să arătăm cât de josnic era tot ceea ce făceau acești oameni. : Aceasta este o problemă internațională. (...) Ministerul rus pentru afaceri externe (...) ar putea declara că este vorba despre vizite de bună credință ale unui cetățean rus la ambasada rusă. I.G. : (...) Am prezentat faptele din punctul de vedere al parchetului bulgar (...) pentru ca cetățenii bulgari să poată înțelege cine a făcut ce (...) Aș vrea să spun că în principiu (...), dacă am vorbi despre [servicii] de informații rusești, le-aș putea înțelege acțiunile (...). Dar aici este vorba despre bulgari, care vând țara lor pentru monede (...) nimeni nu iubește trădătorii. : Cum explici faptul că acești oameni (...) vindeau cu 3 000 de dolari interesele statului pe care îl servesc (...) I.G. : Nu mi-am dat seama. Trădători, au existat întotdeauna (...) În cele din urmă, aceasta este munca [servicii] de informații în toate țările, de a recruta astfel de persoane (...) Alt reportaj, retransmise de canalul BTV la 20 martie 2021 la 9 30, a folosit imaginile și înregistrările audio și video proiectate cu o zi înainte la conferința de presă (punctul 8 de mai sus) pentru a ilustra cuvintele procurorului general I.G. Transcrierea părții relevante a interviului cu acesta se citește după cum urmează: De când lucrați la acest caz I.G. (...) Lactee datează din septembrie și octombrie anul trecut (...) C a fost un caz unic de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, nu numai pentru Bulgaria, ci și pentru Europa. Am găsit doar un alt exemplu, la cazul lui: [D] Cinci de Cambridge ... : Care este locul fiecărui [participant] în schema I.G. : Nu am avut prea multe de adăugat în legătură cu prezentarea, care a fost foarte completă. Cele mai multe dintre ele au fost de a colecta informații și altele au intrat în contact cu serviciile de informații ale Federației Ruse și le-au transmis aceste informații. Acești oameni ocupau posturi de răspundere (...), dar acestea sunt, de asemenea, foști agenți ai informațiilor, foarte experimentați și special antrenați (...) doi agenți actuali ai Serviciului de Informații Militare, un înalt funcționar al Ministerului Apărării, membru al șefului rețelei (...) și operator al prelucrării informațiilor clasificate în Adunarea Națională. Acestea sunt cele șase persoane care au fost acuzate de spionaj (...) Deocamdată nu există date care să demonstreze că au fost recrutați din motive ideologice sau din alte motive, este vorba despre bani. Acesta este singurul motiv pentru care activitatea lor [criminală] (...) Aceasta este ceea ce este dezgustător în acest caz. Aș putea, într-o anumită măsură, [să înțeleg că au fost] făcut pentru că au crezut în ceva (...) voi lăcuiți vă uitați, ce este o chestiune de bani (...) și care este ceea ce este trist că vinzi interesul național pentru piese galbene (...). Acest lucru este rușinos! (...): Dovezile în acest caz sunt suficiente (...) I.G. : (...) Instanțele bulgare vor decide dacă dovezile sunt suficiente (...) Fiecare poate interpreta aceste dovezi (...) La data ultimei informații primite de la părți la data de 6 august 2024 Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul denunță declarațiile făcute de purtătorul de cuvânt al Parchetului General, S.M., și de șeful Parchetului Militar al Sofia, E.A., în timpul conferinței de presă din 19 martie 2021, precum și cuvintele procurorului general, I.G., care au fost difuzate la 20 martie 2021 de două canale naționale de televiziune, considerând că ambele și-au încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. dreptul intern și european relevant Dispozițiile relevante ale dreptului intern și european în materie de protecție a prezumției de nevinovăție au fost expuse în hotărârea recentă Yoncheva c. Bulgaria 39127/19, §§ 18-24, 7 ianuarie 2025. Într-o decizie din 20 noiembrie 2023 pronunțată în cadrul unei proceduri civile de despăgubire introdusă în ianuarie 2022, Curtea Supremă de Casație (CSC) (a) a considerat că imunitatea funcțională a magistraților nu împiedică admisibilitatea unei acțiuni în despăgubire formulată în temeiul Legii privind obligațiile și contractele împotriva procurorilor care au pus sub semnul întrebării prezumția de nevinovăție a reclamanților într-o scrisoare deschisă pe care o semnaseseră la 21 decembrie 2021. Lactee a fost retrimisă de CSC instanței inferioare pentru reexaminare. EVALUAREA CURȚII PRIVIND admisibilitatea Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, invocând diverse acțiuni naționale. Excepția în cauză ar trebui respinsă atunci când, în momentul introducerii cererii, căile de atac nu erau disponibile sau suficient de eficiente în raport cu art. 35 din convenție, în lipsa unor circumstanțe care să justifice faptul că Curtea se abate de la această ultimă regulă (a se vedea, pentru un rezumat al principiilor aplicabile, Vučkovć și alții c. Serbia (excepție preliminară) ([GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70-77, 25 martie 2014 și Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extracturi)). în primul rând, acțiunea în despăgubire prevăzută de noile dispoziții introduse la art. 2 alineatul (1) punctul 8 din Legea privind răspunderea statului a fost deschisă reclamantului începând cu iunie 2023, în timp ce a depus cererea la 28 iulie 2021 (Yoncheva, citată anterior, § 34). În al doilea rând, decizia din 20 noiembrie 2023 a CSC (punctul 17 de mai sus) a fost pronunțată la mai mult de doi ani de la introducerea prezentei cereri, în circumstanțe de fapt diferite și ulterioare celor din speță, și nu făcea decât să retrimită cauza civilă în fața instanței inferioare. În cele din urmă, presupunând chiar că o acțiune compensatorie introdusă în temeiul articolului 2c din Legea privind răspunderea statului a fost disponibilă în teorie, Ö Õ nu a prezentat nicio dovadă care să permită stabilirea eficacității sale în practică în situații de fapt și de drept comparabile cu cea a prezentei cauze ( Yoncheva, citată anterior, § 33). Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. pe fond Principiile generale privind respectarea prezumției de nevinovăție, consacrată prin art. 6 alineatul (2) din Convenție, au fost rezumate în hotărârea recentă Yoncheva (citată anterior, §§ 39-41). În cazul de față, declarațiile S.M. și E.A. au fost făcute în cadrul unei conferințe de presă dedicate în mod special unei operațiuni de dezmembrare a unui grup de persoane suspectate și care este a doua zi după arestarea reclamantului și în ziua în care a fost pus sub acuzare pentru spionaj și participare la o organizație criminală (punctele 4 și 5 litera (c). Deși reclamantul nu a fost numit de cei doi funcționari ai Parchetului, funcția sa a fost dezvăluită, ceea ce a permis mijloacelor de informare în masă să identifice cu ușurință (punctele 7, 9 și 10 de mai sus). Cele două interviuri ale procurorului general I.G. care au fost difuzate pe două canale naționale de televiziune a doua zi după conferința de presă (punctele 7 și 7 de mai sus) s-au referit la aceasta și l-au menționat pe reclamant prin intermediul funcției pe care o deținea administrația parlamentară. Este adevărat că cuvintele S.M., E.A. și I.G. (punctele 7, 9, 12 și 13 de mai sus) au raportat diferitele etape ale procedurii penale împotriva reclamantului și a complicilor săi prezumați și au indicat, specificând calificarea lor juridică, elementele faptice care au justificat examinarea suspecților în acest caz. Cu toate acestea, declarațiile celor trei responsabili pentru Parchetul contestat au depășit simpla comunicare de informații. Având în vedere, în special, modul foarte puțin nuanțat în care au fost descrise constatările anterioare ale anchetei penale privind existența și activitățile infracționale ale grupului la care s-a referit reclamantul, apropierea făcută cu o celebră chestiune de spionaj a perioadei de la activitate infracțională Astfel, Curtea consideră că declarațiile în cauză, formulate chiar înainte ca cauza să fie adusă la cunoștința instanțelor, prezentau ideea că persoana respectivă participase în mod intenționat la o rețea de spionaj în beneficiul unei puteri străine. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 1 800 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. El solicită Curții să plătească suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în contul bancar al avocatului său, dl Vasileva. În ceea ce privește aspectele legate de aplicarea articolului 41 din Convenție în prezenta specie, Curtea pune la dispoziția Cu r ii 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 1 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, care trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Vasileva. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 800 EUR (o mie opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Vasileva de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 octombrie 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MEDAROV c. BULGARIE
(Requête n
o
38985/21)
ARRÊT
14 octobre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Medarov c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Diana Kovatcheva,
Canòlic Mingorance Cairat
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
38985/21) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Lyubomir Blagov Medarov («
le requérant
»), né en 1959 et résidant à Sofia, représenté par M
e
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 septembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1
.
La requête concerne une atteinte alléguée à la présomption d’innocence du requérant à raison des propos tenus par trois responsables du parquet bulgare.
2
.
En mars 2021, le requérant occupait les fonctions de responsable du traitement des informations classifiées au sein de l’administration de l’Assemblée nationale bulgare. Auparavant, il avait été agent du Service de renseignement militaire bulgare.
3
.
Au début de 2021, le parquet militaire régional de Sofia ouvrit des poursuites pénales contre plusieurs personnes pour participation à une organisation criminelle et pour espionnage.
4
.
Le 18 mars 2021, dans le cadre de cette enquête, le requérant fut arrêté par la police militaire. Le lendemain, il fut mis en examen pour participation à un groupe criminel et pour actes d’espionnage au profit d’une puissance étrangère.
5
.
Le 19 mars 2021, le parquet organisa une conférence de presse au sujet de la procédure pénale menée contre le requérant et ses complices présumés. Le procureur général, I.G., la porte-parole du parquet général, S.M., ainsi que le chef du parquet militaire d’appel, E.A, prirent part à cet événement.
6
.
Le procureur général, I.G., prit la parole en premier. Il déclara que la conférence de presse avait pour but de présenter des informations sur une enquête portant sur la sécurité nationale et sur celle des partenaires internationaux du pays, affirmant que l’affaire en cause était sans équivalent dans l’histoire récente du pays.
7
.
S.M. prit ensuite la parole et procéda à la présentation détaillée de l’enquête pénale. Elle indiqua ce qui suit
:
«
Pour la première fois dans notre histoire récente, un groupe d’espionnage a été mis au jour par les autorités. Après autorisation des procureurs compétents, on a préparé une présentation visuelle qui inclut une petite partie des preuves rassemblées au cours de l’enquête. (...) Cette présentation a été préparée dans le respect de la présomption d’innocence (...). Étant donné que cette activité criminelle met en péril la sécurité nationale, je vous informe qu’on ne répondra pas à aucune question supplémentaire.
Le parquet régional militaire est chargé de la supervision d’une enquête pénale menée pour des crimes graves contre la sécurité nationale. La coopération des différentes autorités a conduit à l’obtention d’informations concernant l’existence d’un groupe d’individus collectant et transmettant des informations classifiées à un État étranger. D’après les preuves recueillies pendant l’enquête, le leader du groupe est un ex
‑
fonctionnaire du Service de renseignement militaire (...). Sa tâche principale était d’établir un réseau illégal de renseignement. Dans ce but, il recrutait des personnes qui, dans le cadre de leurs obligations professionnelles, avaient accès à des informations classifiées (...). Son épouse, citoyenne bulgare et russe, participait également au groupe d’espionnage. (...) Elle jouait le rôle d’intermédiaire entre [son époux] et un fonctionnaire à l’ambassade de la Fédération de Russie, en transmettant [à celui-ci] des informations et de l’argent. Les autres membres du groupe sont des personnes hautement qualifiées
: des militaires et des hauts fonctionnaires. Leur rôle était de collecter et de transmettre (...) des informations classifiées (...). Le quatrième participant au groupe est un ex-agent du Service de renseignement militaire et, en cette qualité, il était en poste à l’étranger en tant que secrétaire, attaché militaire et attaché à la défense. Il est actuellement le responsable des informations classifiées auprès de l’Assemblée nationale. Le groupe fonctionnait de la manière suivante
: le chef du réseau avait des entretiens secrets réguliers avec les membres du groupe (...)
; [il leur] remettait des téléphones mobiles et des cartes SD pour qu’ils puissent photographier les informations demandées
; (...) les membres du groupe [ont réussi] à photographier plusieurs documents affichés sur les écrans de leurs ordinateurs professionnels
; (...) les informations illégalement photographiées étaient livrées lors d’entretiens préalablement fixés (...)
; (...) les informations (...) étaient transmises au chef du réseau, qui [les rétribuait] en différentes devises
; l’argent était transmis dans des enveloppes. (...) L’analyse des preuves recueillies pendant l’enquête permet de conclure que le groupe criminel a sérieusement mis en danger la sécurité nationale en lien avec la collecte
d’informations classifiées constituant un secret d’État, et leur transmission à un État étranger
».
8
.
L’exposé de S.M. fut entrecoupé par plusieurs séquences d’enregistrement de conversations entre les suspects, ainsi que par des vidéos de ces mêmes personnes et un schéma des liens entre les différents suspects, qui étaient projetées sur un écran géant.
9
.
La parole fut ensuite donnée au chef du parquet militaire d’appel, E.A., qui s’exprima en ces termes
:
«
Le groupe criminel déjà décrit a fonctionné pendant longtemps. Les crimes commis par lui sont des infractions graves selon le chapitre premier du code pénal. Ce sont des crimes liés à l’organisation ou la direction d’un groupe créé afin de perpétrer des crimes contre la République, selon l’article 109 du code pénal, et d’espionnage au profit d’un État étranger, selon l’article 104 du code pénal, ou à la participation à un tel groupe. L’activité du groupe était centrée sur la collecte et la transmission, au chef du groupe, d’informations hautement classifiées concernant des secrets d’ordre militaire et technologique. Comme vous l’avez déjà vu, le groupe menait ses activités de manière très professionnelle. Malheureusement, les membres du groupe sont des fonctionnaires qui ont fait le serment de servir l’État (...). Le 18 mars, (...) plusieurs mesures d’instruction ont été effectuées (...). Les preuves rassemblées [montrent de manière] catégorique que l’activité du groupe a porté une atteinte sérieuse à l’intérêt de l’État. (...) Six personnes ont été inculpées, et toutes, sauf une, ont été placées en détention provisoire. (...)
».
10
.
Dans la journée du 19 mars 2021, plusieurs sites d’information publièrent des articles sur l’affaire. Le requérant y était identifié comme l’un des participants au groupe d’espionnage. Son nom était mentionné et il était précisé qu’il occupait le poste de responsable du traitement des informations classifiées au sein de l’administration parlementaire.
11
.
Le 20 mars 2021, deux chaînes de télévision nationales, la BNT et la BTV, diffusèrent dans leurs émissions matinales des interviews du procureur général I.G. consacrées à l’enquête pénale dans l’affaire d’espionnage en question.
12
.
La transcription de la partie pertinente de l’entretien avec I.G. retransmis par la chaîne BNT le 20 mars 2021 à 8
h
10 se lit comme suit
:
«
Journaliste
: Monsieur G., vous avez encore révélé une affaire d’espionnage sur l’axe Sofia-Moscou. Cette fois-ci les détenus sont uniquement des citoyens bulgares (...). Comment fonctionnait ce schéma
?
I.G.
: (...) Sur un plan historique, il n’y a pas eu d’autres affaires similaires en Bulgarie depuis le 9 septembre 1944. La seule autre affaire similaire en Europe est le cas des «
Cinq de Cambridge
». (...)
J.
: Je comprends que vous ne pouvez pas nous dire quelles informations ils ont vendues (...), mais quelle était leur importance
?
I.G.
: (...) Il s’agit d’une affaire concernant des informations sensibles pour notre sécurité nationale, pour la sécurité de l’OTAN et de l’Union européenne (...)
J.
: Pourquoi avez-vous choisi de faire ce type de présentation, incluant [certaines] des preuves que vous avez rassemblées
? (...)
I.G.
: (...) Le parquet a procédé de cette manière au cours des trois [ou] quatre dernières années. Nous sommes très ouverts sur toutes ces affaires, avec un seul but – [celui] d’informer les citoyens bulgares (...) sans violer la présomption d’innocence et sans mettre en danger l’enquête (...) Mais, pour être honnête, il fallait montrer à quel point tout ce que ces gens faisaient était ignoble.
J.
: Il s’agit d’un problème international. (...) Le ministère russe des affaires étrangères (...) pourrait déclarer qu’il s’agit de visites de bonne foi d’une citoyenne russe à l’ambassade russe.
I.G.
: (...) Nous avons présenté les faits du point de vue du parquet bulgare (...) pour que les citoyens bulgares puissent comprendre qui a fait quoi (...) Je voudrais juste dire qu’en principe (...), si on parlait [des services] de renseignement russe, je pourrais comprendre leurs actes (...). Mais là, il s’agit de Bulgares, qui vendent leur pays pour des pièces de monnaie (...) Personne n’aime les traitres.
J.
: Comment vous expliquez-vous le fait que ces gens (...) vendaient pour 3
000
dollars les intérêts de l’État qu’ils servent (...)
?
I.G.
: Je n’ai pas d’explication. Des traitres, il y en a toujours eu (...) En fin de compte, c’est le travail [des services] de renseignement dans tous les pays, de recruter de telles personnes (...)
».
13
.
L’autre reportage, retransmis par la chaîne BTV le 20 mars 2021 à 9
h
30, utilisait les images et enregistrements audio et vidéo projetés la veille lors de la conférence de presse (paragraphe 8 ci-dessus) pour illustrer les propos du procureur général I.G. La transcription de la partie pertinente de l’entretien avec celui-ci se lit comme suit
:
«
Journaliste
: Depuis quand travaillez-vous sur cette affaire
?
I.G. (...) L’affaire remonte aux mois de septembre et octobre de l’année dernière (...) C’est une affaire unique en son genre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale non seulement pour la Bulgarie, mais également pour l’Europe. J’ai trouvé seulement un autre exemple, l’affaire dite «
[D]es Cinq de Cambridge
» (...)
J.
: Quel est la place de chacun [des participants] dans le schéma
?
I.G.
: Je n’ai pas grand-chose à ajouter par rapport à la présentation, qui était très complète. La plupart d’entre eux collectaient des informations et d’autres entraient en contact avec les services de renseignement de la Fédération de Russie et leur transmettaient ces informations. Ces gens occupaient des postes à responsabilité (...), mais ce sont également d’ancien agents du renseignement, très expérimentés et spécialement entraînés (...) deux agents actuels du service de renseignement militaire, un haut fonctionnaire du ministère de la Défense, l’épouse du chef du réseau (...) et le responsable du traitement des informations classifiées à l’Assemblée nationale. Ce sont les six personnes qui ont été inculpées pour espionnage (...) Pour l’instant il n’y a pas de données qui démontreraient qu’ils étaient recrutés pour des raisons idéologiques ou pour d’autres raisons, il s’agit d’argent. C’est la seule raison à leur activité [criminelle] (...) C’est ça qui est répugnant dans cette affaire. Je pourrais, dans une certaine mesure, [concevoir qu’ils l’aient] fait parce qu’ils croyaient en quelque chose (...) Vous l’avez vu, c’est une question d’argent (...) et c’est ça qui est triste – que tu vendes l’intérêt national pour des pièces jaunes (...). C’est honteux
! (...)
J
: Les preuves dans cette affaire, sont-elles suffisantes (...)
?
I.G.
: (...) Ce sont les tribunaux bulgares qui déciderons si les preuves sont suffisantes (...) Chacun peut en faire son interprétation (...)
».
14
.
À la date des dernières informations reçues des parties – le 6 août 2024
–, la procédure pénale menée contre le requérant et ses complices présumés était encore pendante au stade de l’enquête.
15
.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant dénonce les déclarations faites par la porte-parole du parquet général, S.M., et le chef du parquet militaire d’appel de Sofia, E.A., pendant la conférence de presse du 19
mars 2021 ainsi que les propos du procureur général, I.G., qui ont été diffusés le 20 mars 2021 par deux chaînes de télévision nationales, estimant que les unes comme les autres ont violé son droit à la présomption d’innocence.
le droit interne et européen pertinent
16
.
Les dispositions pertinentes du droit interne et européen en matière de protection de la présomption d’innocence ont été exposées dans l’arrêt
récent
Yoncheva c. Bulgarie
(n
o
39127/19, §§ 18-24, 7 janvier 2025).
17
.
Dans une décision du 20 novembre 2023, rendue dans le cadre d’une procédure civile de dédommagement introduite en janvier 2022, la Cour suprême de cassation (la «
CSC
») a estimé que l’immunité fonctionnelle des magistrats ne faisait pas obstacle à la recevabilité d’une action en dédommagement formée sur le fondement de la loi sur les obligations et les contrats contre des procureurs ayant prétendument remis en cause la présomption d’innocence des demandeurs dans une lettre ouverte qu’ils avaient signée le 21 décembre 2021. L’affaire a été renvoyée par la CSC au tribunal inférieur pour réexamen.
SUR LA recevabilité
18
.
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes, invoquant divers recours nationaux. Il y a lieu de rejeter l’exception en question dès lors qu’au moment de l’introduction de la requête, les voies de recours citées n’étaient pas disponibles ou suffisamment efficaces au regard de l’article 35 de la Convention, et ce en l’absence de circonstances justifiant que la Cour se départisse de cette dernière règle (voir, pour un résumé des principes applicables,
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire) ([GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 70-77, 25 mars 2014, et
Baumann c. France
, n
o
33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extraits)). Premièrement, l’action en dommages et intérêts prévue par les nouvelles dispositions introduites à l’article 2, alinéa 1, point 8 de la loi sur la responsabilité de l’État était ouverte au requérant à partir de juin 2023, alors qu’il a soumis sa requête le 28 juillet 2021 (
Yoncheva
, précité, § 34). Deuxièmement, la décision du 20 novembre 2023 de la CSC (paragraphe 17 ci-dessus) a été rendue plus de deux ans après l’introduction de la présente requête, dans des circonstances factuelles différentes et postérieures à celles de l’espèce, et elle ne faisait de surcroît que renvoyer pour réexamen l’affaire civile devant le tribunal inférieur. Enfin, à supposer même qu’un recours compensatoire introduit sur le fondement de l’article 2c de la loi sur la responsabilité de l’État fût disponible en théorie, le Gouvernement n’a présenté aucune preuve propre à permettre d’établir son effectivité en pratique dans des situations factuelles et juridiques comparables à celle de la présente cause (
Yoncheva
, précité, § 33).
19
.
Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
sur le fond
20
.
Les principes généraux concernant le respect de la présomption d’innocence, consacrée par l’article 6 § 2 de la Convention, ont été résumés dans l’arrêt récent
Yoncheva
(précité, §§ 39-41).
21
.
En l’espèce, les déclarations de S.M. et de E.A. ont été faites lors d’une conférence de presse spécialement consacrée à l’opération de démantèlement d’un groupe d’espions présumés, et qui s’est déroulée le lendemain de l’arrestation du requérant et le jour même de sa mise en examen pour espionnage et participation à une organisation criminelle (paragraphes 4 et 5 ci
‑
dessus). Même si le requérant n’a pas été nommé par les deux responsables du parquet, sa fonction a été révélée, ce qui a permis aux médias de l’identifier facilement (paragraphes 7, 9 et 10 ci-dessus).
22
.
Les deux interviews du procureur général I.G. qui ont été diffusées sur deux chaînes de télévisions nationales le lendemain de la conférence de presse (paragraphes 11-13 ci-dessus) faisaient référence à celle-ci et mentionnaient le requérant à travers la fonction qu’il occupait à l’administration parlementaire.
23
.
Il est vrai que les propos de S.M., E.A. et I.G. (paragraphes 7, 9, 12 et
13 ci-dessus) faisaient état des différentes étapes de la procédure pénale menée contre le requérant et ses complices présumés, et indiquaient, en précisant leur qualification juridique, les éléments factuels qui avaient justifié la mise en examen des suspects dans cette affaire. Cependant, les déclarations des trois responsables du parquet contestées sont allées au-delà de la simple communication d’informations. Eu égard en particulier à la manière très peu nuancée dont y étaient décrits les constats préalables de l’enquête pénale concernant l’existence et les activités criminelles du groupe auquel le requérant se trouvait rattaché, au rapprochement fait avec une célèbre affaire d’espionnage datant de l’époque dite de «
la Guerre froide
», à l’emploi de certains termes et expressions tels que «
activité criminelle
», «
groupe criminel
», «
membre du groupe
», «
les crimes commis
», «
les preuves catégoriques
», «
traitres
», «
il s’agit d’argent
», «
vendre son pays pour des pièces de monnaie
», ainsi qu’aux conclusions affirmant catégoriquement que le requérant avait participé auxdites activités du groupe en collectant et en transmettant des informations classifiées, la Cour juge en effet que les déclarations en question, formulées avant même que l’affaire ne fût portée à la connaissance des tribunaux, véhiculaient l’idée que l’intéressé avait sciemment participé à un réseau d’espionnage au profit d’une puissance étrangère.
24
.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25
.
Le requérant réclame 5
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi et 1
800 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Il demande à la Cour d’ordonner le versement de la somme allouée au titre de frais et dépens sur le compte bancaire de son avocate, M
e
Vasileva.
26
.
Le Gouvernement s’en remet à la Cour pour ce qui est des questions relatives à l’application de l’article 41 de la Convention dans la présente espèce.
27
.
La Cour octroie au requérant 3
000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.
28
.
Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1
800 EUR pour les frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, à verser sur le compte bancaire de la représentante du requérant, M
e
Vasileva.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 2 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois les sommes suivantes,
à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
3
000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
1
800 EUR (mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme par le requérant, pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire de la représentante du requérant, M
e
Vasileva
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 octobre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président