SECȚIUNEA A PATRA CAUZA KOLEV c. BULGARIA (solicitarea nr. 36480/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 noiembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kolev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefier adjunct de secțiune a cererii (n 36480/12) împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv a unui resortisant al acestui stat, domnul Delcho Kolev Kolev Kolev, născut în 1973 și rezident la Haskovo, reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați la Plovdiv, a sesizat Curtea la 5 iunie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Dl Dimitrova, de la Ministerul Justiției, obiecțiile privind motivarea hotărârilor judecătorești, organizarea audierilor cu ușile închise și la adresa vieții private a reclamantului, și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea sa în camera consiliului la 19 octombrie 2021, Tribunalul a adoptat, la această dată, reclamantul, care era polițist, a fost supus unor proceduri disciplinare pentru dezvăluirea unor informații confidențiale și, la 5 iulie 2010, s-a ajuns la o decizie prin care s-a dispus revocarea sa. I s-a reproșat că, la 5 iunie 2009, a raportat la A., o treime care făcea obiectul unei urmăriri penale, prezența polițiștilor agenției naționale de securitate în sectorul său. SMS-ul trimis de la telefonul mobil al reclamantului fusese interceptat deoarece cel al lui A. fusese pus sub supraveghere în cadrul procedurii penale. Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară, susținând că sancțiunea a fost impusă în pofida termenului de prescripție, că faptele nu au fost întocmite prin dovezi pertinente și că decizia nu a fost suficient motivată. În fața instanței administrative, el a susținut că extrasul pe suport de hârtie al apelurilor și al SMS-urilor din A. nu a fost un mijloc de probă valabil și utilizarea sa a fost contrară articolelor 3 și 32 din Legea privind mijloacele speciale de informații, în care astfel de mijloace și rezultatele obținute nu puteau fi utilizate decât în scopul urmăririi penale sau al prevenirii infracțiunilor sau al protejării securității naționale. Procedura în fața instanței administrative a fost clasificată confidențială din cauza prezenței în dosarul a cinci documente clasificate confidențiale. În consecință, instanța a decis să examineze cauza cu ușile închise, fără ca reclamantul să se opună. Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Tribunalul Administrativ a considerat că normele de procedură fuseseră respectate, că urmăririle penale nu erau prevăzute, că faptele erau suficient de bine stabilite și că era caracterizată abaterea disciplinară și, prin urmare, a respins acțiunea. Reclamantul s-a asigurat că faptele nu au fost suficient de bine stabilite și că instanța administrativă nu a răspuns la toate argumentele sale, în special în ceea ce privește interdicția, care decurge din Legea privind mijloacele speciale de informare, de a face uz de mijloace de probă care rezultă din supravegherea telefonică. Prin hotărârea din 12 decembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, considerând că Tribunalul a stabilit și calificat în mod corespunzător faptele și că acesta și-a motivat decizia. Înalta instanță nu se pronunță în mod specific cu privire la argumentul reclamantului cu privire la utilizarea informațiilor obținute prin mijloace speciale de informare. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenie, Curtea declară că este admisibil. Principiile generale privind obligaia de motivare a hotărârilor judecătorești au fost expuse în Hotărârea Ruiz Torija c. Spania decembrie 1994, §§ 29-30, seria A n 303-A). În speță, Curtea constată că reclamantul a susținut în fața instanței administrative că declarația de comunicare a A.n. a fost un mijloc de probă valabil și că utilizarea sa era contrară legii privind mijloacele speciale de informare (punctul 3 de mai sus). În recursul său în casare, el se plânge de lipsa unui răspuns din partea instanței administrative la argumentul său (punctul 5 de mai sus). Având în vedere regula formulată de Legea privind mijloacele speciale de informare în ceea ce privește utilizarea informațiilor obținute printr-un astfel de mod (punctul 3 de mai sus), Curtea consideră că acest argument nu era lipsit de pertinență și că a putut avea un impact asupra legalității deciziei de revocare a reclamantului. Cu toate acestea, cele două instanțe care au examinat acțiunea instanței nu par să fi răspuns la aceasta, chiar dacă într-un mod succint sau implicit. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că instanțele interne nu și-au îndeplinit obligația de a-și justifica deciziile. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN SUGESTIE DE CARE EXISTĂ O JURISPRUDENȚĂ BINE ETABLĂ CU PRIVIRE LA SPECIALITATEA ARTICOLULUI 6 DIN Convenția privind lipsa de publicitate a dezbaterilor 10. Reclamantul se plânge de lipsa de publicitate a procedurii judiciare referitoare la acțiunea sa din cauza prezenței unor documente clasificate ca confidențiale 11. Principiile generale privind publicitatea dezbaterilor au fost rezumate în hotărârea Nikolova și Vandova c. Bulgaria 20688/04, § 74, 17 decembrie 2013 12. În ceea ce privește această specie, Curtea ia notă de faptul că guvernul a ridicat o excepție de la epuizarea căilor de atac interne pe motivul că reclamantul nu se opune organizării ședințelor cu ușile închise. Cu toate acestea, Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de bun În această privință, Curtea arată, în primul rând, că lipsa de publicitate a dezbaterilor nu decurge dintr-o normă generală și absolută privind o întreagă categorie de cauze, ci rezultă dintr-o decizie luată în concreto de către instanță pe motiv că După cum subliniază guvernul, clasificarea anumitor documente la dosar s-ar putea justifica prin necesitatea de a păstra confidențialitatea metodelor utilizate de poliție, chiar dacă simpla prezență a documentelor clasificate nu este suficientă pentru a justifica excluderea publicului de la toate dezbaterile (Nikolova și Vandova) , citată anterior, § 74. În speță, Curtea acordă o importanță deosebită circumstanțelor în care reclamantul nu a contestat, în niciun moment, în fața celor două instanțe judecătorești care au examinat acțiunea sa, relevanța clasificării documentelor în cauză sau desfășurarea ședințelor cu ușile închise (a se vedea, cu titlu de comparație, Welke și Białek c. Polonia, 15924/05, § 77, 1 martie 2011, și Nikolova și Vandova, citată anterior, §§ 71-75. În cazul în care reclamantul ar fi ridicat o obiecție în acest sens, instanțele interne ar fi avut posibilitatea de a limita accesul la anumite documente numai, de a menține în ușile închise doar anumite ședințe sau de a oferi o justificare pentru excluderea publicului din toate dezbaterile. Având în vedere aceste observații, Curtea înțelege că excluderea publicului a demonstrat o măsură necesară pentru păstrarea confidențialității documentelor în cauză. 13. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține că revocarea sa a afectat reputația și dreptul său la respectarea vieții sale private. El susține că, din cauza necunoștințelor articolului 6 pe care le-a menționat anterior, această încălcare nu era prevăzută de lege 15. 76639/11, §§ 92-117, 25 septembrie 2018) în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din Convenția privind litigiile de ordin profesional, Curtea constată, d În ceea ce privește consecințele acestor urmăriri penale, Comisia susține că revocarea sa a avut un impact asupra reputației sale sociale și profesionale, în special având în vedere faptul că acesta își are reședința într-un oraș mic, precum și posibilitatea ca acesta să stabilească și să dezvolte relații în domeniul profesional. Curtea amintește, în această privință, că, în cazul în care angajamentul răspunderii penale sau disciplinare a unei persoane implică în mod inevitabil consecințe negative previzibile asupra anumitor aspecte ale vieții sale private, aceasta nu constituie neapărat o încălcare a dreptului la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din Convenție (Denisov, citată anterior, punctul 98). În cazul de față, reclamantul nu prezintă niciun element precis și inexact care să demonstreze că procedurile disciplinare îndreptate împotriva sa și revocarea sa ar fi avut ca efect pătarea reputației sale sau modificarea relațiilor sale cu alte persoane la punctul (d) ajunge la nivelul de gravitate impus de art. 8 din convenție. De asemenea, acesta nu a invocat argumente în acest sens în cadrul procedurii interne (Denisov, citată anterior, §§ 116-117). 16. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că la art. 8 din Convenție nu se poate aplica în speță. Prin urmare, partea reclamantului trebuie respinsă pentru incompatibilitate materială în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În plus, reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a încălcării constatate a articolului 6 din Convenție. În plus, acesta solicită un total de 5 109,84 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții, dintre care 1 În conformitate cu art. 239 alineatul (6) din Codul de procedură administrativă bulgară, guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive. 19. Curtea constată că art. 239 punctul 6 din Codul de procedură administrativă din Bulgaria prevede posibilitatea redeschiderii unei proceduri judiciare în cazul constatării unei încălcări a Convenției de către Curte. Comisia reamintește că, în cazurile de neobservare a unei garanții prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, cea mai adecvată redresare constă, în principiu, în rejudecare a cauzei sau în redeschiderea procedurii în timp util și în respectarea cerințelor prevăzute la art. 6 (Idakiev c. Bulgaria, 33681/05, § 70, 21 iunie 2011). În aceste circumstanțe, Comisia nu consideră că este adecvat să se aloce reclamantului o sumă pentru daune morale. 20. Pe de altă parte, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 200 EUR, toate costurile aferente procedurii desfășurate în fața acesteia. 21. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție datorită motivării insuficiente a hotărârilor judecătorești A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 200 EUR (o mie două sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 16 noiembrie 2021, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE KOLEV c. BULGARIE
(Requête n
o
36480/12)
ARRÊT
16 novembre 2021
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kolev c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête (n
o
36480/12) contre la République de Bulgarie, dont un ressortissant de cet État, M. Delcho Kolev Kolev («
le requérant
»), né en
1973 et résidant à Haskovo, représenté par M
es
Boncheva et S. Stefanova, avocats à Plovdiv, a saisi la Cour le 5 juin 2012
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le
Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
les observations des parties,
la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 octobre 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
Le requérant, qui était policier, fit l’objet de poursuites disciplinaires pour avoir révélé des informations confidentielles. Ces poursuites aboutirent, le 5 juillet 2010, à une décision ordonnant sa révocation.
2.
Il lui était reproché d’avoir, le 5 juin 2009, signalé à A., un tiers qui faisait l’objet de poursuites pénales, la présence de policiers de l’Agence nationale de sécurité dans son secteur. Le SMS envoyé par le portable du requérant avait été intercepté car celui de A. avait été mis sous surveillance dans le cadre de la procédure pénale.
3
.
Le requérant introduisit un recours judiciaire, arguant que la sanction avait été imposée malgré l’écoulement du délai de prescription, que les faits n’avaient pas été établis par des preuves pertinentes et que la décision n’était pas suffisamment motivée. À l’audience devant le tribunal administratif, il argua que le relevé papier des appels et SMS de A. n’était pas un moyen de preuve valable et que son utilisation était contraire aux articles 3 et 32 de la loi sur les moyens spéciaux de renseignement, au terme desquels de tels moyens et les résultats obtenus ne pouvaient être utilisés que dans le but de poursuivre ou prévenir des infractions pénales ou de protéger la sécurité nationale.
4.
La procédure devant le tribunal administratif fut classée confidentielle en raison de la présence dans le dossier de cinq documents classés confidentiels. En conséquence, le tribunal décida d’examiner l’affaire à huis clos, sans que le requérant n’y fasse objection. Par un jugement du 8 octobre 2010, le tribunal administratif considéra que les règles de procédure avaient été respectées, que les poursuites n’étaient pas prescrites, que les faits étaient suffisamment établis et que la faute disciplinaire était caractérisée. En conséquence, il rejeta le recours.
5
.
Le requérant se pourvut en cassation, arguant que les faits n’étaient pas suffisamment établis et que le tribunal administratif n’avait pas répondu à tous ses arguments, notamment en ce qui concernait l’interdiction, découlant de la loi sur les moyens spéciaux de renseignement, de faire usage de moyens de preuve résultant d’une surveillance téléphonique. L’affaire fut examinée lors d’une audience à huis clos, sans que le requérant ne s’y soit opposé. Par un arrêt du 12 décembre 2011, la Cour administrative suprême rejeta le recours, estimant que le tribunal avait dûment établi et qualifié les faits et qu’il avait motivé sa décision. La haute juridiction ne se prononça pas spécifiquement sur l’argument du requérant concernant l’utilisation des informations obtenues par des moyens spéciaux de renseignement.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6
DE LA CONVENTION en ce qui concerne la motivation des décisions judiciaires
6.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
7.
Les principes généraux concernant l’obligation de motivation des décisions judiciaires ont été exposés dans l’arrêt
Ruiz Torija c. Espagne
(9
décembre 1994, §§ 29-30, série A n
o
8.
En l’espèce, la Cour note que le requérant a soutenu devant le tribunal administratif que le relevé des communications de A. n’était pas un moyen de preuve valable et que son utilisation était contraire à la loi sur les moyens spéciaux de renseignement (paragraphe 3 ci-dessus). Dans son pourvoi en cassation, il s’est plaint de l’absence de réponse du tribunal administratif à son argument (paragraphe 5 ci-dessus). Au vu de la règle posée par la loi sur les moyens spéciaux de renseignement quant à l’utilisation des informations obtenues par un tel biais (paragraphe 3 ci-dessus), la Cour estime que cet argument ne manquait pas de pertinence et qu’il pouvait avoir un impact sur la légalité de la décision de révocation du requérant. Or, les deux instances de juridictions qui ont examiné le recours de l’intéressé ne semblent pas y avoir répondu, ne fût-ce que de manière succincte ou implicite. Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les juridictions internes ont manqué à leur obligation de motiver leur décisions.
9.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention concernant l’absence de publicité des débats
10.
Le requérant se plaint de l’absence de publicité de la procédure judiciaire portant sur son recours en raison de la présence de documents classés confidentiels.
11.
Les principes généraux concernant la publicité des débats ont été résumés dans l’arrêt
Nikolova et Vandova c. Bulgarie
(n
o
20688/04, §§
67
‑
74, 17 décembre 2013).
12.
S’agissant de la présente espèce, la Cour note que le Gouvernement a soulevé une exception de non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant ne s’est pas opposé à la tenue des audiences à huis clos. Elle estime néanmoins que cette question est intimement liée au bien
‑
fondé du grief et doit être jointe à l’examen de celui-ci. À cet égard, la Cour relève, tout d’abord, que l’absence de publicité des débats ne découle pas d’une règle générale et absolue portant sur toute une catégorie d’affaires mais résulte d’une décision prise
in concreto
par le tribunal au motif que
certains des documents au dossier étaient classifiés. Comme le souligne le Gouvernement, la classification de certains documents au dossier pouvait se justifier par la nécessité de préserver la confidentialité des méthodes utilisées par la police, même si la simple présence de documents classifiés ne suffit pas à justifier l’exclusion du public de la totalité des débats (
Nikolova et Vandova
, précité, § 74). En l’espèce, la Cour accorde une importance particulière à la circonstance que le requérant n’a, à aucun moment, contesté, devant les deux instances juridictionnelles qui ont examiné son recours, la pertinence de la classification des documents en cause ou la tenue des audiences à huis clos (voir, à titre de comparaison,
Welke et Białek c. Pologne
, n
o
15924/05, § 77, 1 mars 2011, et
Nikolova et
Vandova,
précité, §§ 71-75). Si le requérant avait soulevé une objection en ce sens, les juridictions internes auraient eu l’opportunité d’envisager de limiter l’accès à certains documents uniquement, de tenir à huis clos seulement certaines audiences ou bien de fournir une justification à l’exclusion du public de la totalité des débats. Au vu de ces observations, la Cour entend que l’exclusion du public s’avérait une mesure nécessaire à la préservation de la confidentialité des documents en cause.
13.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur l’atteinte alléguée à la réputation et à la vie privée du requérant
14.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que sa révocation a porté atteinte à sa réputation et à son droit au respect de sa vie privée. Il argue qu’en raison des méconnaissances de l’article 6 qu’il a allégué ci-dessus, cette atteinte n’était pas «
prévue par la loi
».
15.
Faisant application des critères définis dans l’arrêt
Denisov c.
Ukraine
([GC], n
o
76639/11, §§ 92-117, 25 septembre 2018) en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8 de la Convention à des litiges d’ordre professionnel, la Cour note, d’emblée, que le requérant ne soutient pas que les poursuites disciplinaires dirigées contre lui auraient été motivées par des considérations touchant à sa vie privée. En ce qui concerne les conséquences de ces poursuites, l’intéressé soutient que sa révocation a eu des répercussions sur sa réputation sociale et professionnelle, en particulier eu égard au fait qu’il réside dans une petite ville, ainsi que sur la possibilité pour lui de nouer et de développer des relations dans la sphère professionnelle. La Cour rappelle, à cet égard, que si l’engagement de la responsabilité pénale ou disciplinaire d’un individu emporte inévitablement des conséquences négatives prévisibles sur certains aspects de sa vie privée, elle ne constitue pas nécessairement une atteinte au droit au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention (
Denisov
, précité, § 98). En l’espèce, le requérant n’apporte aucun élément précis et circonstancié démontrant que les poursuites disciplinaires dirigées contre lui et sa révocation auraient eu pour effet de ternir sa réputation ou d’affecter ses relations avec autrui au point d’atteindre le niveau de gravité requis par l’article 8 de la Convention. Il n’a pas non plus fait valoir des arguments dans ce sens dans la procédure interne (
Denisov
, précité, §§ 116-117).
16.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que l’article 8 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Partant, le grief du requérant doit être rejeté pour incompatibilité
ratione materiae
en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant demande 5
000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’il estime avoir subi du fait de la violation constatée de l’article 6 de la Convention. Il sollicite par ailleurs un total de 5
109,84 EUR au titre des frais et dépens qu’il dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour, dont 1
200 EUR d’honoraires déjà versés à ses avocats.
18.
Le Gouvernement juge ces prétentions excessives.
19.
La Cour constate que l’article 239, point 6, du code de procédure administrative bulgare prévoit la possibilité de rouvrir une procédure judiciaire en cas de constat de violation de la Convention par la Cour. Elle rappelle que, dans les cas de non-observation de l’une des garanties de l’article 6 § 1 de la Convention, le redressement le plus approprié consiste, en principe, à rejuger l’affaire ou à rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l’article 6 (
Idakiev c. Bulgarie
, n
o
33681/05, § 70, 21 juin 2011). Dans ces circonstances, elle ne juge pas approprié d’allouer au requérant un montant pour dommage moral.
20.
Par ailleurs, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1
200 EUR tous frais confondus pour la procédure menée devant elle.
21.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Déclare
recevable le grief tiré de l’article 6 de la Convention concernant la motivation des décisions judiciaires et le restant de la requête irrecevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention à raison de la motivation insuffisante des décisions judiciaires
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, 1
200 EUR (mille deux cents euros), à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 novembre 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Greffière adjointe
Président