Comunicat la 12 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 33654/18 Diana Spasova KOTEVA împotriva Bulgariei depusă la 6 iulie 2018 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Diana Spasova Koteva, este un național bulgar și britanic, care s-a născut în 1980 și trăiește în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soțul ei, C.P., au divorțat în 2007 pe baza unui acord reciproc. Hotărârea instanței care confirmă acordul de divorț a stabilit, printre altele, că exercitarea drepturilor părinților în ceea ce privește singurul lor copil născut în 2004 va fi acordată tatălui și dreptul de contact reclamantului. Potrivit reclamantului, pentru câțiva ani după aceea nu a întâlnit nici o obstacolă în ceea ce privește a vedea fiica ei și a petrece timp cu ea. Cu toate acestea, la un moment dat, C.P. a început să împiedice reclamantul să se întâlnească cu fiica ei sau să fie în contact cu ea. Se pare că reclamantul a locuit în Regatul Unit pentru câțiva ani, mutat acolo înainte de divorț. În 2015, C.P. a introdus o cerere în instanță, cerând ca reclamantul să fie privat de drepturile parentale. Autoritățile au încercat să cheme reclamantul o dată, la 25 iunie 2015, la adresa indicată de C.P. în actele de judecată. După cum se pare că nu a fost găsit nimeni la adresa respectivă, ofițerul de convocare a înregistrat că un vecin a indicat că reclamantul era în străinătate. În urma unei anchete cu biroul de înregistrare a adreselor, autoritățile au convocat reclamantul de două ori la o altă adresă, care a consemnat în înregistrările autorităților ca fiind atât adresa ei curentă, cât și adresa ei permanentă. Notele de înregistrare, care nu conțin menționează o dată și o oră, au indicat că, potrivit vecinilor, „individuul” nu a locuit acolo. Curtea de District Sofia care se ocupă de cazul de privare a drepturilor parentale a reclamantului i-a numit un reprezentant juridic special, având în vedere faptul că nu a putut fi găsită. În hotărârea din 13 iulie 2016, instanța a privat reclamantul drepturilor parentale în ceea ce privește fiica ei la sfârșitul procedurii în care reclamantul nu a participat. Reclamantul a aflat despre această hotărâre la 18 septembrie 2017 și la aceeași dată a consultat textul hotărârii în arhivele instanței respective. 303 § 1(5) din Codul de Procedură Civilă. Ea a susținut, în special, că nu a fost convocată în mod corespunzător și ca urmare nu a știut despre și nu a putut participa, fie personal, fie prin intermediul unui avocat de alegere, la procedura în care a fost privată de drepturile parentale în ceea ce privește copilul ei. La 25 ianuarie 2018 Curtea Supremă de cassare, hotărând în fond, a respins cererea ei, constatând că nu s-a reușit nici una dintre ipotezele juridice care permit redeschiderea. Curtea a remarcat, de asemenea, că un reprezentant juridic a fost numit reclamantului și a reprezentat-o în cadrul procedurii respective. În conformitate cu art. 132 din Codul familiei 2009, un părinte poate fi privat de drepturile părintelor în cazuri deosebit de grave atunci când părintele cu comportamentul său reprezintă un pericol pentru copil, sau sănătatea, educația sau proprietatea ei, precum și dacă părintele nu acordă îngrijire copilului său fără un motiv bun pentru acest lucru. Înregistrarea adresei (адресна реשистраδиש) În conformitate cu art. 90 din Legea privind înregistrarea civilă 1999, fiecare persoană care este supusă înregistrării civile trebuie să informeze autorităților locale relevante în scris cu privire la „adresa permanentă” și, după caz, „adresă temporară”. Oamenii trebuie, de asemenea, să semnalizeze orice modificare a „adresei temporare” lor în termen de 30 de zile de la modificarea (secțiunea 99 din aceeași lege). În temeiul articolului 38 din Codul de Procedură Civilă 2007 („Codul 2007”), se notifică persoana la adresa indicată în dosar. Atunci când persoana nu este găsită la această adresă, notificarea este servită la adresa actuală a acestei persoane sau, în lipsa acesteia, la adresa permanentă a acesteia. În conformitate cu art. 43 din Codul 2007, o notificare se efectuează în persoană sau printr-o altă persoană. Curtea poate decide că aceasta se face prin închiderea notificării la dosar, prin postarea unei notificări sau prin anunț public. În conformitate cu art. 44, ofițerul de serviciu certifică, prin semnătura sa, data de serviciu, precum și toate acțiunile legate de serviciu. De asemenea, ea observă capacitatea persoanei la care a fost notificată, cere de la el să se identifice prin prezentarea unui document de identitate. În conformitate cu art. 46, în cazul în care notificarea nu poate fi servită personal la destinatar, aceasta se servește pentru o altă persoană, care este de acord să-l accepte. Prin serviciul pe cealaltă persoană, se consideră că notificarea este servită la destinatari. Adresa poate solicita reînnoirea perioadei de prelungire relevante, în cazul în care el sau ea a fost absent la adresa și nu a fost posibil să învețe în timp cu privire la pornire. Reapertura a procedurii judiciare Codul 2007 prevede că o parte interesată poate solicita deschiderea procedurilor civile care s-au încheiat cu o decizie care a dobândit res judicata . Reaperturaa în astfel de cazuri poate fi solicitată pe baza unor motive specifice, care sunt enumerate în mod exhaustiv. art. 303 § 1 alineatul (5) din Codul de 2007 prevede, în special, că o parte la un caz ar putea căuta o redeschidere atunci când, în încălcarea normelor relevante, partea a fost privată de posibilitatea de a participa la procedura, nu a fost reprezentată în mod adecvat, sau nu ar putea apărea în persoană sau a fi reprezentată în instanță, din motive care nu au fost controlate de această parte. Curtea Supremă de Cassare a permis reluarea cererilor pe motivele indicate mai sus în o serie de hotărâri (nr. 10 от 9.02.2010 на δ δо δо д. n. 973/2009 δ; nr. 689 от 30.12.2010 на δо δо р. д. nr. 1731/2009 δ.; nr. 418 от 13.10.2011 на δ Numărul 329 от 10.10.2012 Reaperturaa poate fi solicitată în termen de trei luni, numărată de la momentul în care o parte a devenit conștientă de faptele care ar servi drept motiv pentru redeschiderea (art. 305 din Codul 2007). Solicitările de redeschidere sunt examinate de Curtea Supremă de Casezare (art. 234 din Codul 2007). Reclamantul se plânge în special în temeiul articolului 8 din Convenție care i-a privat drepturile parentale în cadrul procedurilor în care nu a participat și refuzul de a deschide aceste proceduri, a încălcat dreptul la viață privată. În cadrul procedurii privind drepturile parentale ale reclamantului, autoritățile au constatat un echilibru echitabil, conform articolului 8 § 2 din Convenție, între dreptul reclamantului la viața privată și dreptul copilului și comunității generale de a avea întrebarea cu privire la îngrijirea copilului hotărât în interesul cel mai bun al copilului? În special, reclamantul a fost implicat în procesul decizional, considerat ca un ansamblu, într-o măsură suficientă pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Tsvetelin Petkov c. Bulgaria , nr.2641/06, §§§ 57-58, 15 iulie 2014)?
Communicated on 12 January 2021
Published on 1 February 2021
Application no. 33654/18
Diana Spasova KOTEVA
against Bulgaria
lodged on 6 July 2018
The applicant, Ms Diana Spasova Koteva, is a Bulgarian and British national, who was born in 1980 and lives in Plovdiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant and her then husband, C.P., divorced in 2007 on the basis of a mutual agreement. The court decision confirming the agreement for divorce established, among other things, that the exercise of parental rights in respect of their only child born in 2004 would be given to the father and contact rights to the applicant.
According to the applicant, for a number of years thereafter she met no obstacles in respect of seeing her daughter and spending time with her. At some point, however, C.P. started preventing the applicant from meeting with her daughter or from otherwise being in contact with her. It would appear that the applicant lived in the United Kingdom for a few years, having moved there before the divorce.
In 2015 C.P. brought a claim in court seeking that the applicant be deprived of parental rights. The authorities attempted to summon the applicant once, on 25 June 2015, at the address indicated by C.P. in the court papers. As apparently no one was found at that address, the summons officer recorded that a neighbour had indicated that the applicant was abroad. Following an inquiry with the address registry office, the authorities summoned the applicant twice at another address, which featured in the authorities’ records as being both her current and her permanent address. The summons notes, which did not contain a mention of a date and time, indicated that, according to neighbours, “the individual” did not live there.
The Sofia District Court dealing with the case for depriving the applicant of parental rights appointed a special legal representative to her, considering that she could not be found. In a judgment of 13 July 2016 the court deprived the applicant of parental rights in respect of her daughter at the end of proceedings in which the applicant did not take part.
The applicant found out about that judgment on 18 September 2017 and on the same date consulted the text of the judgment at the respective court’s archives. Thereafter, she sought a reopening of the proceedings under Article
303 § 1(5) of the Code of Civil Procedure. She claimed in particular that she had not been properly summoned and as a result did not know about and could not take part, either personally or via a lawyer of her choice, in the proceedings in which she had been deprived of parental rights in respect of her child.
On 25 January 2018 the Supreme Court of Cassation, ruling on the merits, rejected her request, finding that none of the legal hypotheses allowing reopening was met. The Court also noted that a legal representative had been appointed to the applicant and had represented her during those proceedings.
Relevant domestic law
Deprivation of parental rights
According to Article 132 of the Family Code 2009, a parent can be deprived of parental rights in particularly serious cases when the parent with his or her conduct represents a danger to the child, or his or her health, upbringing or property, as well as if the parent does not provide care to his or her child without a good reason for that.
Registration of address (адресна регистрация)
According to section 90 of the Civil Registration Act 1999, every individual who is subject to civil registration has to inform the relevant local authorities in writing of his or her “permanent address” and, where applicable, “temporary address”. People also have to signal any change in their “temporary address” within 30 days of the change (section 99 of the same Act).
Notifications
Under Article 38 of the Code of Civil Procedure 2007 (“the 2007 Code”), a notification is served on the person at the address indicated in the case file. When the person is not found at that address, the notification is served at that person’s current address or, failing that, at his or her permanent address.
Under Article 43 of the 2007 Code, a notification shall be served in person or via another person. The court may rule that this be done by enclosing the notification to the file, by posting a notification, or by a public announcement.
Under Article 44, the serving officer shall certify by his or her signature the date of serving, as well as all the actions related to the serving. He or she shall also note the capacity of the person to whom the notification has been served, requiring from him or her to identify themselves by presenting a document of identity.
Under Article 46, where the notice cannot be served personally on the addressee, it shall be served on another person, who agrees to accept it. By serving on the other person, notification shall be considered served on the addressee. The addressee may require renewal of the relevant limitation period, if he or she was absent at the address and it was not possible to learn in time about the serving.
Reopening of court proceedings
The 2007 Code provides that an interested party can request the reopening of civil proceedings which have ended with a decision which has acquired
res judicata
. Reopening in such cases can be requested on the basis of specific grounds, which are exhaustively listed.
Article 303 § 1(5) of the 2007 Code stipulates in particular that a party to a case could seek a reopening when, in breach of the relevant rules, the party has been deprived of the opportunity to take part in the proceedings, has not been adequately represented, or could not appear in person or be represented before the court, for reasons beyond that party’s control. The Supreme Court of Cassation has allowed requests for reopening on the above
‑
indicated grounds in a number of decisions (реш. № 10 от 9.02.2010 на ВКС по гр. д. № 973/2009 г; реш. № 689 от 30.12.2010 на ВКС по гр. д. № 1731/2009 г.; реш. № 418 от 13.10.2011 на ВКС по гр. д. №
925/2011 г.; реш. № 329 от 10.10.2012 на ВКС по гр. д. № 289/2012 г.; реш. № 338 от 27.12.2013 на ВКС по гр. д. № 5550/2013 г.; реш.
№
231 от 15.10.2014 на ВКС по гр. д. № 4270/2014 г.; реш. № 2 от 31.01.2017 на ВКС по гр. д. № 4794/2016 г.).
Reopening can be requested within three months counted from the moment in which a party became aware of the facts that would serve as a ground for the reopening (Article 305 of the 2007 Code). Requests for reopening are examined by the Supreme Court of Cassation (Article 234 of the 2007 Code).
The applicant complains in particular under Article 8 of the Convention that depriving her of her parental rights in proceedings in which she did not take part, and the refusal to have those proceedings reopened, breached her right to private life.
In the proceedings concerning the applicant’s parental rights, did the authorities strike a fair balance, as required under Article 8 § 2 of the Convention, between the applicant’s right to private life and the rights of the child and the general community to have the question about the child’s care decided in the child’s best interest? In particular, was the applicant involved in the decision-making process, seen as a whole, to a degree sufficient to provide her with the requisite protection of her interests (see,
mutatis mutandis
,
Tsvetelin Petkov
v. Bulgaria
, no.2641/06, §§
57-58, 15 July 2014)?